Обратите внимание на подчёркнутое: у вас есть первый и второй случай. Считайте, что объект
в моём рассуждении соответствует вашему "первому случаю", а объект
- второму случаю.
И первый и второй случай относятся к взаимодействию только двух объектов. Внедрение с Вашей стороны третьего объекта - это самая настоящая диверсия с весьма неблаговидной целью. И совершенно нелогичное. Причем тут объект "с"?
а во втором - чудесным образом навсегда остаётся на орбите. Что у вас явлется источником информации?
Какое чудо? Вы читать-то умеете? И отклонение траектории и превращение ее в замкнутою орбиту происходит благодаря гравитации. Она и является источником информации. Про пример-то с камнем на нитке читали? Это искусственный механизм с обратной связью в виде нити и искусственная орбита.
В первом случае никаких других объектов в рассматриваемой области пространства не наблюдается, поэтому мы не можем утверждать пролетал ли когда-либо мимо объекта А объект Б.
Истинно глаголите. Я про это и пишу: "информация не сохраняется".
Но, позвольте, ведь во втором случае мы также не можем сделать каких - либо выводов о том, как именно и объект Б попал на свою орбиту!
Это уже другой вопрос с очевидным простым ответом. Так мимо же пролетал. А орбитальная система - вот она. Любуйтесь. Информируйтесь.
И на некотором, пусть даже очень большом расстоянии от А, мы обнаружим успешно пролетевший когда-то мимо тела А объект Б. Мы можем исследовать его траекторию и определить не только факт былого взаимодейстия с телом А, но и траекторию по которой объект Б двигался ещё до того, как вошёл в зону, где воздейстие гравитационного поля изменяло его траекторию.
Неправда. Вы можете знать существующую траекторию объекта "б", но ничего не можете узнать о
случайных изменениях ее в прошлом и будущем.
Цель этого примера - тактично предложить вам ознакомиться с понятиями "взаимная информация" и "частная информация".
Весьма ознакомлен. Это конкретика. Цель же моей темы - тактично предложить Вам ознакамиться с общим понятием "информация".
-- Ср апр 06, 2011 23:45:12 --В таком случае, это попытка определить полезность информации, а не обобщенное философское понимание.
И остается вторая часть вопроса: как мы определим изменение негэнтропии у человека?
Неправда. Текст может быть прочитан только грамотным человеком, а это означает, в общем понимании, что сигнал воспринимается только той системой, которая это в состоянии сделать. Изменение негэнтропии у человека определяется его тестированием (аттестацией, экзаменом и т.д.) на предмет повышения жизнеспособности. Узнает, например, человек из прочитанного текста секрет какого-то нового оружия и покажет Вам "кузькину мать".
Тогда как оценить объем информации, которую может содержать одна замкнутая траектория?
Это вопрос к специалистам. Какая у них система подсчета информации? Замкнутая - 1. Незамкнутая - 0. 1 байт, очевидно.
В обоих примерах мы не можем говорить об устойчивости системы и о наличии отрицательной обратной связи, поскольку устойчивость стационарного состояния означает, что при выведении из этого состояния (при небольшом отклонении) система возвращается в первоначальное состояние.
Абсолютно устойчивого состояния быть не может. Вот человек. Устойчивая система. Дать ему по башке и станет разлагаться на молекулы. В орбитальной системе важен факт устойчивого вращения - постоянное сворачивание объекта с прямолинейного движения на движение по кругу. Отдельные тычки до определенного предела сохраняют замкнутость орбиты.