Существует или нет поле гравитации?

[Joker_vD]

(Оффтоп)

Maslov
Ровно в одной, с точностью до указанного вами отношения эквивалентности

[Maslov]

(Оффтоп)

Joker_vD в сообщении #390916 писал(а):

Maslov
Ровно в одной, с точностью до указанного вами отношения эквивалентности

Выкрутились

[Alexu007]

Joker_vD в сообщении #390896 писал(а):

Я вам еще раз говорю — она неподвижна ровно в одной ИСО. И движется во всех остальных.

Меня не интересует движение относительно всего остального. Мне достаточно неподвижности иголки относительно магнита. При этом мы имеем магнитное взаимодействие без передачи и соответственно расходования энергии. То же самое справедливо и для гравитации. Если для гравитации постулируется существование специальной частицы "гравитон", то как быть с магнитным полем - "магнитон"?

[Munin]

Alexu007 в сообщении #390942 писал(а):

Меня не интересует движение относительно всего остального.

Это ваши личные проблемы, что вас что-то не интересует. Физику, в частности, магнитное и электрическое поля, это не затрагивает.

Alexu007 в сообщении #390942 писал(а):

При этом мы имеем

Вы можете иметь хоть воду в решете. Не примешивайте к этому делу физику.

Alexu007 в сообщении #390942 писал(а):

Если для гравитации постулируется существование специальной частицы "гравитон"

Но не для отдельной компоненты этого поля в статическом случае, не имеющей собственных динамических переменных.

Кстати, как всегда, гражданин соврамши: гравитон не постулируется, а выводится.

[Alexu007]

Munin в сообщении #390867 писал(а):

Alexu007 в сообщении #390840 писал(а):

Но для серьёзного обсуждения теории эфира мне не хватает фундаментальных знаний.

Странно, что вы считаете, что для обсуждения связи и разграничения электричества и магнетизма вам фундаментальных знаний хватает.

Для этого достаточно обычной дедукции.

Munin в сообщении #390957 писал(а):

Alexu007 в сообщении #390942 писал(а):

Если для гравитации постулируется существование специальной частицы "гравитон"

Но не для отдельной компоненты этого поля в статическом случае, не имеющей собственных динамических переменных.

Не знаю о каких динамических переменных речь - но гравитоны (как и "магнитоны") не передают энергию, только взаимодействие. Это и есть общее для гравитационного и магнитного полей. Во втором случае энергию переносит только электромагнитное излучение. Почему гравитация должна работать иначе? Природа тяготеет к симметричным решениям, следует искать гравитационно-??? излучение. Хотя что его искать, оно давно известно. Это должна быть частица, летящая со скоростью света (безмассовая) и слабо взаимодействующая с веществом (слабость и гравитации и ???-поля)

Безмассовость вытекает из того, что любая масса подразумевает энергию. Следовательно, если гравитон имеет массу - гравитационное поле должно непрерывно излучать в пространство энергию (огромное количество гравитонов) и как следствие терять гравитационный заряд - массу. Но ничего подобного не наблюдается.

То же в случае постоянного магнита - он должен со временем терять намагниченность просто в силу существования магнитного поля. Но и этого не происходит - у постоянных магнитов нет срока годности.

Цитата:

Кстати, как всегда, гражданин соврамши: гравитон не постулируется, а выводится.

За что купил, за то продаю, прочитал такую формулировку в книге Брайана Грина "Элегантная Вселенная".

[Munin]

Alexu007 в сообщении #391084 писал(а):

Для этого достаточно обычной дедукции.

Нет, нужны знания физики.

Alexu007 в сообщении #391084 писал(а):

Не знаю о каких динамических переменных речь

Тогда и не высказывайтесь.

Alexu007 в сообщении #391084 писал(а):

но гравитоны (как и "магнитоны") не передают энергию, только взаимодействие.

Особенно помалкиваете, когда захотите написать глупости.

Alexu007 в сообщении #391084 писал(а):

Природа тяготеет к симметричным решениям, следует искать гравитационно-??? излучение.

Вам про это было уже сказано: это называется гравитационным излучением. И не вам менять эту терминологию.

Alexu007 в сообщении #391084 писал(а):

Хотя что его искать, оно давно известно.

Перебьётесь.

Alexu007 в сообщении #391084 писал(а):

Безмассовость вытекает из того, что любая масса подразумевает энергию.

Нет, совсем из других причин.

Alexu007 в сообщении #391084 писал(а):

Следовательно, если гравитон имеет массу - гравитационное поле должно непрерывно излучать в пространство энергию (огромное количество гравитонов) и как следствие терять гравитационный заряд - массу.

Нет, не "следовательно". Вы просто написали несусветную глупость. В массивных полях стационарные решения столь же обычны, как и в безмассовых.

Alexu007 в сообщении #391084 писал(а):

За что купил, за то продаю, прочитал такую формулировку в книге Брайана Грина "Элегантная Вселенная".

У вас, как и у множества дилетантов, не хватило ума даже скопировать правильную формулировку из популярной книжки.

[Alexu007]

Munin в сообщении #391094 писал(а):

Alexu007 в сообщении #391084 писал(а):

Следовательно, если гравитон имеет массу - гравитационное поле должно непрерывно излучать в пространство энергию (огромное количество гравитонов) и как следствие терять гравитационный заряд - массу.

Нет, не "следовательно". Вы просто написали несусветную глупость. В массивных полях стационарные решения столь же обычны, как и в безмассовых.

Что это за хитрость такая - станционарное решение? То есть планета (ну скажем Земля) ежесекундно излучает в пространство колоссальное количество имеющих (хоть и небольшую) массу гравитонов - и при этом не теряет массы? Но на такое излучение энергия должна тратиться, иначе вечный гравитационный двигатель какой-то получается...

Цитата:

Alexu007 в сообщении #391084 писал(а):

но гравитоны (как и "магнитоны") не передают энергию, только взаимодействие.

Особенно помалкиваете, когда захотите написать глупости.

Обоснуйте. Покажите, какое количество энергии постоянный магнит передаёт висящей горизонтально иголке.

[Munin]

Alexu007 в сообщении #391108 писал(а):

Что это за хитрость такая - станционарное решение?

Это такое, от которого $\partial/\partial t$ равно $0.$

Alexu007 в сообщении #391108 писал(а):

То есть планета (ну скажем Земля) ежесекундно излучает в пространство колоссальное количество имеющих (хоть и небольшую) массу гравитонов - и при этом не теряет массы?

Нет, не "то есть". Написанный вами бред вообще не имеет никакого отношения к физике.

Alexu007 в сообщении #391108 писал(а):

Обоснуйте.

То, что вы написали глупость? Вам - не могу, у вас для этого недостаточно знаний. А всем остальным это очевидно, они обоснований не требуют.

$\exists x(f(x)=0)\nRightarrow\forall x(f(x)=0)$

[Alexu007]

Что-то у вас через слово пошло то бред, то глупость. Так всё плохо?

Земля не излучает гравитоны? Каков тогда механизм притяжения? Или всё же излучает, но масса (= энергия, = частота) гравитона равна нулю? Но это то, что написал я - взаимодействие без затрат энергии.

Магнит передаёт энергию иголке? А где он её берёт? И куда её утилизирует иголка? Раз затрачивается энергия - должна совершаться работа, а работы нет - иголка неподвижна относительно магнита.

Знаний у меня конечно ноль, но надо же и популяризовывать науку. Поднимать, так сказать, образовательный уровень трудящихся. Даёшь квантовую механику в массы!!!

[Joker_vD]

Alexu007 в сообщении #391194 писал(а):

Раз затрачивается энергия - должна совершаться работа

Слушайте, вам не надоело каждым новым постом выставлять себя еще большим невежей?

Alexu007 в сообщении #391194 писал(а):

Поднимать, так сказать, образовательный уровень трудящихся. Даёшь квантовую механику в массы!!!

Да никто ж ее не зажимает! Берите учебник да готовьтесь.

[Alexu007]

Joker_vD в сообщении #391204 писал(а):

Alexu007 в сообщении #391194 писал(а):

Раз затрачивается энергия - должна совершаться работа

Слушайте, вам не надоело каждым новым постом выставлять себя еще большим невежей?

Может я чего забыл - но меня так учили в школе. Нет перемещения - работа не совершается, энергия не затрачивается. Есть перемещение - работа кипит, счётчик крутится.

[Joker_vD]

Alexu007 в сообщении #391213 писал(а):

Может я чего забыл - но меня так учили в школе.

Стоит себе на морозе чайник с кипятком, остывает. Энергию тратит. Работу не совершает. Энергия затрачивается — работа не совершается.

Мне лично физика не очень интересна, поэтому я ее знаю весьма посредственно. Если вам физика интересна и вы ХОТИТЕ ее знать — берите хороший подробный учебник и учите. Будут трудности — задавайте вопросы, вам ответят и помогут.

В современной физике полно трудностей. И неувязки есть. Но вот только они не там, где толпы фриков их выискивают: не в ньютоновской механике. Не в термодинамике. Не в СТО. Эти три области — одни из наиболее экспериментально проверенных. Трудности — в космологии. В сращении квантовой механики и ОТО. Но это — вершины физического знания и одновременно его передний край. Не рвитесь на передовую, пройдите сначала КМБ.

[Munin]

Alexu007 в сообщении #391194 писал(а):

Что-то у вас через слово пошло то бред, то глупость. Так всё плохо?

Да, так всё плохо.

Alexu007 в сообщении #391194 писал(а):

Земля не излучает гравитоны?

Да, не излучает.

Alexu007 в сообщении #391194 писал(а):

Каков тогда механизм притяжения?

Очень сложный, вы не поймёте.

Alexu007 в сообщении #391194 писал(а):

Или всё же излучает, но масса (= энергия, = частота) гравитона равна нулю?

Не излучает. Масса не равна энергии. Масса гравитона равна нулю. Энергия гравитона (в частном случае стационарного поля Земли) равна нулю.

Alexu007 в сообщении #391194 писал(а):

Магнит передаёт энергию иголке?

Нет.

Alexu007 в сообщении #391194 писал(а):

Знаний у меня конечно ноль, но надо же и популяризовывать науку.

Надо, но для тех, кто интересуется чему-то научиться. Для вас, боюсь, такой потребности нет.

Alexu007 в сообщении #391194 писал(а):

Даёшь квантовую механику в массы!!!

Она и так в массах. Это вы аутсайдер.

[Bulinator]

Alexu007
Я может быть повторю то, что, видимо Вам многократно говорилось. Гравитоны не только экспериментально не обнаружены, но более того, для них не построена норамльная теория. Т.е. в том приближении, в котором гравитацию можно квантовать как ЭМ поле, квантуя ее получается, что носитель взаимодействия - какая-то частица со спином 2.
Но

1. Теория содержит в себе много противоречий как филосовских так и математических.
2. Ничего даже похожего на гравитон до сих пор не обнаружено.

Так что либо поступайте на физфак, дойдите до уровня, когда сможете рисовать диаграммы Фейнмана и поймете, что такое носитель взаимодействия, либо не тратьте свое время впустую.

[Alexu007]

Bulinator в сообщении #391344 писал(а):

Alexu007
Я может быть повторю то, что, видимо Вам многократно говорилось. Гравитоны не только экспериментально не обнаружены, но более того, для них не построена норамльная теория.

Я это знаю. Более того, я имею наглость утверждать, что они никогда и не будут обнаружены, ни гравитоны, ни гравитационные волны.

Цитата:

Т.е. в том приближении, в котором гравитацию можно квантовать как ЭМ поле, квантуя ее получается, что носитель взаимодействия - какая-то частица со спином 2.

Моё мнение (конечно ошибочное, и которое никого не интересует - это для г-на Muninа) - гравитацию можно квантовать (что бы это не значило) как магнитное поле, а не как ЭМ.

Цитата:

Так что либо поступайте на физфак, дойдите до уровня, когда сможете рисовать диаграммы Фейнмана и поймете, что такое носитель взаимодействия, либо не тратьте свое время впустую.

Мне 47 лет, учиться поздно - буду пытаться доходить до сути вещей методом дедукции.

-- Сб дек 25, 2010 19:04:41 --

Munin в сообщении #391313 писал(а):

Alexu007 в сообщении #391194 писал(а):

Магнит передаёт энергию иголке?

Нет.

Но магнит взаимодействует с иголкой, это то вы отрицать, надеюсь, не будете?

-- Сб дек 25, 2010 19:10:46 --