Нижняя планка для возраста уголовной ответственности

[Magazanik]

e2e4 в сообщении #372805 писал(а):

более интересно изучать и комментировать действующие законы

В этом разбирается Michael2008, но и это не помогает предсказать, что там будет с этой американской девочкой.
Я тоже не знаю, я живу в другой стране, а здесь с детьми свои ужасы -- иногда из-за излишних прав, которые даны социальным органам.

(Оффтоп)

Заметила учительница в школе, что ребенок три дня подряд приходит в одной и той же одежде, -- ага, это признак недостаточной заботы. На мамашу немедленно напускают инспектора, тот ходит, проверяет, вынюхивает -- ага, мать-одиночка, работу имеет, но зарабатывает как-то маловато, обеспеченность недостаточная... К тому же работа у нее вечерняя, ребенок часто остается один...
Готово -- ребенка отобрали. И передали в другую семью, потому что заведений вроде детдомов тут почти нет. А та семья религиозная... Вот где ужас!
Кто не знает, тому трудно себе вообразить, об какую стену надо биться матери, чтобы вернуть ребенка, -- это при том, что она не преступница, не наркоманка, не алкоголичка, вполне респектабельная гражданка и мамаша заботливая, только бедна как мышь.
А еще вообразить, какой антагонизм между религиозной и светской частью населения... В приемной семье со свойственной всем ортодоксам правдивостью уверяют, что девочка у них стала молиться совершенно добровольно, по внутренней склонности!
Такие истории иной раз бывают -- как раз оттого, что государство за детей горой стоит, а исполняют волю государства рядовые чиновники, которые не отвечают ни за что.

С уважением,
Лев Магазаник

[Michael2008]

(Оффтоп)

Magazanik в сообщении #372759 писал(а):

Извинения совершенно излишние, остальные участники обсуждения и такому комментарию рады, потому что сами в юридических вопросах совсем несведущи.

Там ключевое: "Могу в чем-то ошибиться". И это не излишне.
Хм... я тут пишу под тем же ником, что и модерирую. Мне не хотелось бы, что бы авторитет модераторского статуса переносился на мои суждения в области юриспруденции. Как юрист я еще не имею законченного высшего образования.

(Давайте про ПДД оффтопом, либо отдельную тему заводите.)

ДТП - это одно из моих первых практических дел. Тут я кое-что могу рассказать .

e2e4 в сообщении #372773 писал(а):

Водителя судят не за наезд, а за несоблюдение ПДД и прочих нормативно-правовых актов, а уж тут то намерение нарушить было налицо.
Наезд - последствие либо намеренного, либо непреднамеренного нарушения, либо (внимание!) отсутствия нарушения. В зависимости от этого, а также от прочих обстоятельств и тяжести последствий ДТП выносится наказание (могут и оправдать).

Да, примерно так. По результатам наезда может быть три разных процесса: административный, уголовный, гражданский.
У преступления есть формальный (действия либо бездействия) и материальный состав (наступившие последствия).
Если формальный состав - нарушение ПДД, то в зависимости от материального состава будет либо административный, либо уголовный процесс. Если причинен тяжкий вред здоровью (или "деяния, повлекшие смерть человека"), то судят по УК (ст. 264). В ином случае - лишают прав в административном порядке.
О вине: 264-я - неумышленное преступление. "Намерение нарушить" -- может быть и было, но умысла покалечить или убить -- не было. Поэтому преступление считают неумышленным. Есть возможность переквалифицировать по 7-й главе УК "преступления против личности", но тогда надо доказывать умысел именно на причинение вреда здоровью (убийство). Я изучал практику, нашел один случай: парень сбил старушку и пытался уехать, но тело было под колесами и машина пробуксовывала. Он пару раз дернулся вперед-назад, перескочил тело и скрылся. Вот тут суд счел, что был косвенный умысел. Т.е. парень понимал, что своими действиями наносит дополнительные травмы, но равнодушно относился к последствиям (по простому: хотел скрыться и плевал на то, что калечит ранее сбитого им человека). Про умысел тут так: нарушение ПДД (был пьян) -- прямой умысел; наезд -- не умышленно (небрежность либо самонадеянность); доп.травмы, повлекшие смерть, -- с косвенным умыслом.

Гражданский процесс -- отдельная большая тема. Там вина причинителя вреда важна, но не обязательна. Могут взыскать, даже если не виноват (в какой-то теме это уже обсуждали).

[age]

Yuri Gendelman в сообщении #372533 писал(а):

Комментарий от "не только" (не-юриста и не-врача):
Напомню, что 87-летняя старушка получила перелом шейки бедра, который неприятен для всех, а для стариков особенно опасен.

Ну и что Вы этим хотели сказать?

[Michael2008]

age в сообщении #372977 писал(а):

Ну и что Вы этим хотели сказать?

Я бы понял так: женщина пострадала. Ей должна быть выплачена компенсация и кто-то должен за это ответить (хотя бы для того, чтобы был мотив предотвращать подобные происшествия). Господа профессионалы, объясните: что делать?
---
Ответ юриста с т.з. законов РФ такой:
Был причинен вред здоровью бабушки.
Согласно п. 6.11.5. приложения к Приказу МинЗдравСоцРазвития от 24 апреля 2008. № 194н

Цитата:

открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра) или внесуставной (межвертельный, чрезвертельный переломы), за исключением изолированного перелома большого и малого вертелов;

является критерием, позволяющим квалифицировать вред здоровью как тяжкий.

Согласно п.6) ч.1. ст.8 ГК, вследствие причинения вреда у сторон возникают права и обязанности.
Согласно ст.15 ГК, бабушке должны быть возмещены причиненные убытки и, согласно ст. 1064 ГК, должен быть возмещен вред причиненный личности.

Об убытках мы ничего не знаем: м.б. она оплатила тур.поездку и была вынуждена от нее отказаться или получила заказ написать статью и не смогла этого сделать (упущенная выгода) и т.д.

А вред личности это ,в нашем случае, вред здоровью и моральный вред. Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами 59-й главы ГК.

В частности, согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ:

Цитата:

1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

и т.д. и т.п....
---------
PS Уголовную ответственность я пока не рассматриваю.

[age]

Michael2008 в сообщении #373039 писал(а):

В частности, согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ:

Цитата:

1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

и т.д. и т.п....
---------
PS Уголовную ответственность я пока не рассматриваю.

Но достигшим 6 лет.

-- Чт ноя 11, 2010 03:28:27 --

Michael2008 в сообщении #373039 писал(а):

Согласно п.6) ч.1. ст.8 ГК, вследствие причинения вреда у сторон возникают права и обязанности.

Определите пожалуйста "стороны".

Michael2008 в сообщении #373039 писал(а):

Согласно ст.15 ГК, бабушке должны быть возмещены причиненные убытки и, согласно ст. 1064 ГК, должен быть возмещен вред причиненный личности.

Наверное, надо у горы (обрушенной) или урагана "Катрина" спросить за вред бабушке.

-- Чт ноя 11, 2010 03:29:45 --

Michael2008 в сообщении #373039 писал(а):

Об убытках мы ничего не знаем: м.б. она оплатила тур.поездку и была вынуждена от нее отказаться или получила заказ написать статью и не смогла этого сделать (упущенная выгода) и т.д.

Да, это принципиально важный вопрос. А у дяди пети в Ленинакане в Армении в 1984 году обрушилась крыша.

-- Чт ноя 11, 2010 03:31:23 --

Ай, ай, ай, Michael2008!
Вы готовы по всем пунктам судить 6-летнего ребенка!

[Nastya lovemaths]

whiterussian в сообщении #370323 писал(а):

Все та же подруга прислала.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=404244

Прошу прощения у участников форума, что не сразу оформила подобающим образом: пришлось убежать от компьютера по независящим от меня причинам. ( вынесла сама себе предупреждение! сейчас у меня раннее утро - оформляю по правилам)

Итак, о чем статья.
Шестилетнюю девочку судят по уголовному делу за то, что будучи почти пятилетней, она на своем велосипеде врезалась в бабушку. Позднее бабушка умерла от причин не связанных с наездом (это установили эксперты), но родственники бабули считают по-другому.

Когда по -вашему должна наступать уголовная ответственность?




Интересно мнение специалистов (и не только)

Мне кажется,любой ,совершивший уголовное преступление,должен быть наказан.А вот мера наказания-это уже другое дело:срок может быть и меньше..Суть в самом понесении наказания.А в действиях этой девочки,на мой взгляд,не было ничего преступного.Преступление-это действие,совершенное преднамеренно и осознанно,а тут...Ну явно по неосторожности..

[Michael2008]

Nastya lovemaths в сообщении #393011 писал(а):

Преступление-это действие,совершенное преднамеренно и осознанно,а тут...Ну явно по неосторожности..

Не, вы ошибаетесь. См. ст.ст.24, 26 УК. Преступление может быть неумышленным. "Неосторожность" (небрежность или легкомыслие) это тоже форма вины.

-- Ср дек 29, 2010 01:10:41 --

age в сообщении #373357 писал(а):

Но достигшим 6 лет.

Откуда вы это взяли? Сошлитесь на какую-нибудь норму.

age в сообщении #373357 писал(а):

Определите пожалуйста "стороны".

На это уже отвечал: кто истец -- не знаю, так как бабушка умерла, а про ответчика я цитировал ч.1 ст.1073 ГК РФ (поищите полный текст этой статьи, там не только про родителей).

[Nastya lovemaths]

По отношению к ребенку в ЭТОМ случае может быть применено не такое уж и жесткое наказание..Родители могут выплатить штраф...Обстоятельства происшествия тоже рассматриваются судом.
Дети ,бывает,совершают такие страшные преступления.. Смертную казнь к ним применяли(когда уже на неё был мораторий).
Вообще вся та ситуация выглядит как недоразумение!

[Yuri Gendelman]

Nastya lovemaths в сообщении #393244 писал(а):

По отношению к ребенку в ЭТОМ случае может быть применено не такое уж и жесткое наказание..Родители могут выплатить штраф...
Вообще вся та ситуация выглядит как недоразумение!

К ребенку ТАКОГО возраста не будет применено никакое наказание, максимум - психологическое наблюдение. Наказание может быть применено к родителям за ненадлежащий надзор, причем не только штраф, но и, например, условный срок. Скорее всего и в суд ребенка никто не поведет, обойдутся адвокатами и родителями.
А воспринимается ситуация как недоразумение исключительно из-за культурных различий.

-- Ср дек 29, 2010 06:46:54 --

age в сообщении #373357 писал(а):

Наверное, надо у горы (обрушенной) или урагана "Катрина" спросить за вред бабушке.

Если я сброшу с балкона кирпич кому-либо на голову, то мне не помогут объяснения типа "а если бы кирпич сбросил ураган "Катрина"!?" Судить меня будут не за упавший кирпич, а за то, что я его сбросил.

[Nastya lovemaths]

Согласно УК,да.