Можно ли осуждать гомосексуализм?

[Ponchik]

whiterussian в сообщении #370266 писал(а):

Почему же Вы так избирательны относительно религий? И выбираете только то, что вам хочется?

whiterussian в сообщении #370278 писал(а):

Вы ведь считаете христианство более продвинутым, чем политеизм Греции или Рима, где гомосексуализм считался "приближенным к богам".

Я атеист, и любая религия мне по барабану.

[whiterussian]

Ponchik в сообщении #370261 писал(а):

Почему же религия, традиции, законы, общечеловеческая мораль запрещают (запрещали) гомосексуализм?

Это присуще монотеистическим релииям. Судя по всему, только они для вас авторитет.

[age]

Joker_vD в сообщении #370258 писал(а):

Тпрррру! Стоп. Есть два гомосексуалиста. Они занимаются сексом ради удовольствия. Ради воспроизведения же они используют указанный выше метод. Все.

Ну т.е. Вы согласны, что это "удовольствие" производится во вред обществу, демографии, воспроизводству. А по большому счету - и воспроизводственной морали. Эдакое "вредное" удовольствие наравне с другими подобными "удовольствиями": наркотой, скотоложеством, педофилиией, только еще хуже, т.к. является открытой пропагандой вырождения общества.
Ведь наркоман никому не вредит, кроме себя, не так ли? И принимает героин исключительно для "удовольствия".

[whiterussian]

age в сообщении #370293 писал(а):

Ну т.е. Вы согласны, что это "удовольствие" производится во вред обществу, демографии, воспроизводству.

Вы откуда это взяли?

age в сообщении #370293 писал(а):

Эдакое "вредное" удовольствие наравне с другими подобными "удовольствиями": наркотой, скотоложеством, педофилиией, только еще хуже, т.к. является открытой пропагандой вырождения общества.

А это откуда?
Что же вы приписываете человеку то, чего он не говорил? Это вы так считаете. Это ваши , извините, но фобии.

[Joker_vD]

age в сообщении #370293 писал(а):

Ну т.е. Вы согласны, что это "удовольствие" производится во вред обществу, демографии, воспроизводству.

Не согласен. Так вы и использование презервативов признаете вредными — вредят демографии и воспроизводству!

age в сообщении #370293 писал(а):

Эдакое "вредное" удовольствие наравне с другими подобными "удовольствиями": наркотой, скотоложеством, педофилиией, только еще хуже, т.к. является открытой пропагандой вырождения общества.Ведь наркоман никому не вредит, кроме себя, не так ли? И принимает героин исключительно для "удовольствия".

Хватит читать вместо строк!

[age]

whiterussian в сообщении #370295 писал(а):

Вы откуда это взяли?

Люди не производят потомство, это "польза" такая что ли? Берут чужих детей и воспитывают их в том же духе. Это польза?

whiterussian в сообщении #370295 писал(а):

Это ваши , извините, но фобии.

Фобии? Может, эти мои "фобии" надо разрешить?

-- Пт ноя 05, 2010 01:41:46 --

Joker_vD в сообщении #370297 писал(а):

Не согласен. Так вы и использование презервативов признаете вредными — вредят демографии и воспроизводству!

Презервативы не разлагают институт "семьи", не обесценивают его и не превращают в абсолютно чуждые принципам родства извращения.

[Joker_vD]

age в сообщении #370298 писал(а):

Презервативы не разлагают институт "семьи", не обесценивают его и не превращают в абсолютно чуждые принципам родства извращения.

Разлагают, обесценивают и превращают. Вы только не хотите этого понять.

[whiterussian]

age,

Между прочим, как вы недавно изложили, усыновление тоже разлагает институт семьи и родства. Вам не кажется, что это - жестоко?

По вашей морали секс возможен только в период овуляции женщины, без предохранения, исключительно в мессионерской позициии исключтельно для воспроизведения.

[age]

whiterussian
Усыновление не проповедует "суррогат семьи", а является лишь "лучшим из двух зол", заменителем одиночества ребенка и усыновителя.

Никакого "удовольствия" в нем в отличие от гомосексуализма нет. Поэтому и пропагандой оно являться не может. Как можно пропагандировать несчастье?

[whiterussian]

Эк вы изящно обходите неудобные для вас аргументы!
Правильно - семья - это не удовольствие. Это - работа по воспроизводству!

А все удовольствия надо запретить!

[ewert]

whiterussian в сообщении #370225 писал(а):

И весь этот пафос - чтобы сказать, что семья, не могущая прoизвести ребенка (у жены или мужа проблемы - с кем не бывает...) - должна быть запрещена законом. Ведь они не воспроизводятся... Они могут усыновить - но нельзя. Они же не семья.

Речь не о запретах, а о непоощрении. Ведь альтернативно продвинутая часть человечества борется-то за что? -- За то, чтобы их браки защищались законом так же, как и нормальные. Однако семья защищается законом вовсе не из всеобщей любви и прочих лирических соображений, а из сугубо утилитарных -- как инструмент воспроизводства. Однополые же браки воспроизводству как минимум не способствуют, потому и защищать их нелепо. Хотите миловаться -- милуйтесь в частном порядке. И совсем другое дело, когда такая пара берёт на воспитание ребёнка. Она может быть хоть десять раз любящей, но автоматически будет воспроизводить биологически вредные поведенческие стереотипы.

[e2e4]

ewert писал(а):

Ведь альтернативно продвинутая часть человечества борется-то за что? -- За то, чтобы их браки защищались законом так же, как и нормальные. Однако семья защищается законом вовсе не из всеобщей любви и прочих лирических соображений, а из сугубо утилитарных -- как инструмент воспроизводства. Однополые же браки воспроизводству как минимум не способствуют, потому и защищать их нелепо. Хотите миловаться -- милуйтесь в частном порядке.

Брак защищает не только права ребенка, но и права самих брачующихся, их родственников. Смотри гл. 1, ст. 1,2 Семейного кодекса РФ - в них правда формулировки сумбурные ИМХО (нет четкого определения цели брака), но зато раскрывается круг лиц, с кем отношения регулируются браком. Например, вопросы разделения общего нажитого имущества, наследства решаются с помощью брачного законодательства, муж и жена получают право не свидетельствовать друг против друга при судебном производстве и другие особые права. И тут как раз "альтернативно продвинутая часть человечества" вроде как права - она хочет иметь возможность привлекать государство в лице института брака для защиты интересов каждого члена брака. Кстати, при таком подходе, кол-во людей, вступающих в один и тот же брачный союз, равно как их пол, может быть любым.
Другое дело - те государственные льготы, которые гарантированы семье и направлены именно в надежде на воспроизводство, т.е. в надежде, что пара произведет и воспитает (что гораздо сложнее) детей. И их, конечно же, однополые браки, равно как и двуполые, но без детей, наверное должны быть лишены. А вот пары, которые усыновляют детей, хотя бы они не состоят в браке, должны иметь полный набор таких льгот, и даже больший - за счет отсутствия таких льгот у бездетных пар.
Это мое ИМХО.
И еще - надо четко отделять "любовь", "секс", и брак. Это совершенно разные вещи, с совершенно разной мотивацией и последствиями. И брак - это форма гражданско-правовых отношений людей, в общем случае, к любви и сексу отношения не имеющая (хотя в большинстве случаев (но не обязательно) являющаяся их закономерным следствием)

ewert писал(а):

И совсем другое дело, когда такая пара (прим. гомосексуальная) берёт на воспитание ребёнка. Она может быть хоть десять раз любящей, но автоматически будет воспроизводить биологически вредные поведенческие стереотипы.

Совершенно согласен, поэтому пока нельзя узаконивать усыновление детей однополыми парами, хотя, если проанализировать, какое из зол большее - детский дом или однополая семья... это сложный вопрос. Может быть, разрешить и можно (как лучший вариант, чем детдом), но с очень тщательной фильтрацией пар, с обязательным посещением ребенком корректирующих программ психологов и т.п. Но, конечно, это очень сложно нормально осуществить на практике.

[dvorkin_sacha]

ewert,

не только о непоощрении браков, но о непоощрении и всего остального, связанного с гомосексуализмом. А где наша медицина? Почему он на ранних стадиях не может с высокой вероятностью предсказывать и лечить это тяжелое заболевание, а дает распространяться этой ужасной болезни как чуме?

[e2e4]

dvorkin_sacha писал(а):

А где наша медицина? Почему он на ранних стадиях не может с высокой вероятностью предсказывать и лечить это тяжелое заболевание, а дает распространяться этой ужасной болезни как чуме?

Да, да. А еще надо лечить онанизм, он приводит к слепоте и мозолям на руках .

[dvorkin_sacha]

e2e4 в сообщении #370342 писал(а):

dvorkin_sacha писал(а):

А где наша медицина? Почему он на ранних стадиях не может с высокой вероятностью предсказывать и лечить это тяжелое заболевание, а дает распространяться этой ужасной болезни как чуме?

Да, да. А еще надо лечить онанизм, он приводит к слепоте и мозолям на руках .

Зачем юродствовать? И если эта тяжелая ошибка природы для вас сродни онанизму, то вас остается только пожалеть.