2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 10  След.
 
 Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение06.06.2010, 02:33 
Аватара пользователя


01/04/10
910
Привет.

Никак не могу понять как люди с математическим складом ума могли рассуждать в некоторых вопросах (в основном религиозных) настолько нестрого и даже не приводя достаточно чётких доводов. Один из известных примеров это Рене Декарт, в своих рассуждениях о методе пишет:

Цитата:
Затем, внимательно исследуя, что такое я сам, я мог вообразить себе, что у меня нет тела, что нет ни мира, ни места, где я находился бы, но я никак не мог представить себе, что вследствие этого я не существую; напротив, из того, что я сомневался в истине других предметов, ясно и несомненно следовало, что я существую. А если бы я перестал мыслить, то, хотя бы все остальное, что я когда-либо себе представлял, и было истинным, все же не было основания для заключения о том, что я существую. Из этого я узнал, что я - субстанция, вся сущность, или природа, которой состоит в мышлении и которая для своего бытия не нуждается ни в каком месте и не зависит ни от какой материальной вещи. Таким образом, мое я, душа, которая делает меня тем, что я семь, совершенно отлична от тела и ее легче познать, чем тело; и если бы его даже вовсе не было, она не перестала бы быть тем, что она есть. Затем я рассмотрел, что вообще требуется для того, чтобы то или иное положение было истинно и достоверно; ибо, найдя одно положение достоверно истинным, я должен был также знать, в чем заключается эта достоверность. И, заметив, что в истине положения Я мыслю, следовательно, я существую меня убеждает единственно ясное представление, что для мышления надо существовать, я заключил, что можно взять за общее правило следующее: все представляемое нами вполне ясно и отчетливо - истинно. Однако некоторая трудность заключается в правильном различении того, что именно мы способны представлять себе вполне отчетливо.

Вследствие чего, размышляя о том, что, раз я сомневаюсь, значит, мое бытие не вполне совершенно, ибо я вполне ясно различал, что полное постижение - это нечто большее, чем сомнение, я стал искать, откуда я приобрел способность мыслить о чем-нибудь более совершенном, чем я сам, и понял со всей очевидностью, что это должно прийти от чего-либо по природе действительно более совершенного. Что касается мыслей о многих других вещах, находящихся вне меня,- о небе, Земле, свете, тепле и тысяче других, то я не так затруднялся ответить, откуда они явились.

Ибо, заметив, что в моих мыслях о них нет ничего, что ставило бы их выше меня, я мог думать, что если они истинны, то это зависит от моей природы, насколько она наделена некоторыми совершенствами; если же они ложны, то они у меня от бытия, т. е. они находятся во мне потому, что у меня чего-то недостает. Но это не может относиться к идее" существа более совершенного, чем я: получить ее из ничего - вещь явно невозможная. Поскольку неприемлемо допускать, чтобы более совершенное было следствием менее совершенного, как и предполагать возникновение какой-либо вещи из ничего, то я не мог сам ее создать. Таким образом, оставалось допустить, что эта идея была вложена в меня тем, чья природа совершеннее моей и кто соединяет в себе все совершенства, доступные моему воображению,- одним словом. Богом.


Тут я вообще не могу согласится с ним. Меня немного успокоило когда Ричард Фейнман в своей книге "Какое тебе дело до того, что думают другие" (нет мне всё же есть дело до того, о чём думал Декарт :) ) ответил на написанное Декартом:

Цитата:
«Мы изучаем Декарта, – сказала она. – Он начинает с утверждения “Cogito, ergo sum” – “Мыслю, следовательно, существую” – и заканчивает доказательством существования Бога».
– Невозможно! – сказал я, даже не остановившись, чтобы подумать, что сомневаюсь в словах великого Декарта. (Этой реакции я научился у своего отца: не признавай абсолютно никаких авторитетов; забудь, кто это сказал и, вместо этого, посмотри, с чего он начинает, чем заканчивает, и спроси себя: «Разумно ли это?») Я спросил: «Каким образом второе вытекает из первого?»
– Я не знаю, – сказала она.
– Отлично, давай посмотрим вместе, – сказал я. – Каков аргумент?
Итак, мы просматриваем все заново и видим, что утверждение Декарта «Cogito, ergo sum» должно означать, что есть одно, что не подлежит сомнению – нельзя сомневаться в себе. «Но почему он просто не скажет этого прямо? – посетовал я. – Так или иначе, он лишь хочет сказать, что знает всего один факт».
Затем аргумент продолжается и утверждает что то вроде: «Я могу представить лишь несовершенные мысли, но несовершенное можно понять лишь в связи с совершенным. Следовательно, где то должно существовать совершенное». (Теперь он прокладывает дорогу к Богу.)
– Вовсе нет! – говорю я. – В науке можно говорить об относительных степенях приближения, не имея совершенной теории. Я не знаю, что все это значит. По моему, это полная чушь.


Но худшее для меня оказалось впереди :) Макс Планк - гигант мысли 19-20 в. Он написал в своём докладе "Религия и естествознание":

Цитата:
Но признаки истинно религиозного сознания этим вовсе не исчерпываются. Ибо теперь возникает другой — уже принципиальный — вопрос: покоится ли Высшая Власть, стоящая за религиозными символами и придающая им значение, лишь в душе человека; но, значит, она и угасает вместе с ним или же она представляет собой нечто большее? Другими словами: живет ли Бог только в душе верующего или же Он правит миром независимо от того, верят в Него или нет? Вот тот пункт, в котором мнения окончательно и принципиально расходятся. Это невозможно и никогда не будет возможно объяснить научным путем, т. е. на основании логических, основанных на фактах заключений. Напротив, ответ на этот вопрос есть всецело дело религиозной веры. Религиозный человек на это отвечает, что Бог существовал еще до того, как человек появился на Земле, и что Он от века держал в своих всемогущих руках верующих и неверующих, что Он восседает на высоте, непостижимой для человеческого разумения, и будет восседать там и тогда, когда Земля со всем, что на ней есть, уже давно превратится в развалины. К истинно религиозным людям могут причислять себя все и те и только те, кто исповедует эту веру и кто, проникнувшись ею, чувствует себя защищенным всемогущим Богом от всех опасностей жизни, почитая Его и беспредельно доверяя Ему.

Вот основное содержание тех истин, признания которых религия требует от своих приверженцев. Посмотрим же теперь, уживаются ли эти требования с требованиями науки, в частности — естествознания,, а если уживаются, то как?
...
Ибо многочисленные требования и нужды нашей жизни часто вынуждают нас принимать мгновенные решения и подтверждать своп убеждения. И в этом нам не могут помочь долгие рассуждения, а требуется только определенное и ясное указание, которое мы можем получить, опираясь на непосредственную связь с Богом. Она одна может дать нам внутреннюю опору и устойчивый душевный мир, который мы должны расценивать как наивысшее жизненное благо; если мы Богу, помимо его всемогущества и всеведения, припишем еще атрибуты благости и любви, то обращение к Нему в полной мере способно дать человеку, ищущему утешения, надежное чувство счастья. С позиций естествознания против этого представления нечего возразить, потому что вопросы этики, как мы уже подчеркивали, вовсе не входят в его компетенцию.
Куда ни кинь взгляд, мы никогда не встретим противоречия между религией и естествознанием, а, напротив, обнаруживаем полное согласие как раз в решающих моментах. Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга. Самым непосредственным доказательством совместимости религии и естествознания, даже при самом критическом взгляде на вещи, вероятно, является тот исторический факт, что глубокой религиозностью были проникнуты как раз самые великие естествоиспытатели всех времен — Кеплер, Ньютон, Лейбниц. К началу нашей культурной эпохи занятия естественными науками и религией находились в одних и тех же руках. Старейшей прикладной естественной наукой — медициной — занимались жрецы, а местом проведения научных исследований в средние века были главным образом монашеские кельи.


Такое впечатление, что сущность бога общающегося с человеком как быть притянута за уши как бы это грубо не звучало. То есть я о том, что зачем он вообще эту сущность втиснул в картину мира, если она и без этой недоказуемой сущности прекрасно существует.

Я в подмётки не гожусь ни Декарту, ни Максу Планку, но даже я вижу, что эти рассуждения лишены строгости и в них нет того качества, которое не позволило бы мне сказать, что всё описанное выше неправильно.

По мне то, что невозможно доказать и без чего можно обойтись просто несуществует. О чем невозможно говорить, о том следует молчать - Людвиг Витгенштейн.

Вопрос: Зачем некоторые крутые физики и математики иногда стараются притянуть за уши концепцию сущности, которую вообще невозможно доказать и которая совершенно не нужна для построения картины мира?

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение06.06.2010, 12:28 


20/12/09
1527
Декарт в первую очередь христианский философ и творец культуры, а потом уже математик.
Самое интересное - это его общие идеи, взгляд на мир.
Декартова геометрия только одна из сторон его теории и метода.

Это Ваше личное мнение, что понятие сущности не нужно, другие думают иначе.
И Вы не сможете доказать правильность своего мнения.
Ведь доказательство субъективно, и если человек не верит или не хочет принимать доводы, то ему ничего не докажешь.
Вот и пример: для Фейнмана доказательство Декарта - не является таковым.
А есть люди, которые скажут, что это настоящее доказательство.

-- Вс июн 06, 2010 12:30:40 --

Строгость - тоже субъективная штука.
Обычно означает следование принятым правилам, которые человек изначально принимает и усваивает не критически.

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение06.06.2010, 13:09 
Аватара пользователя


01/04/10
910
to Ales

Вот тут ошибка. Мне не нужно доказывать, что сущность персанализированного бога (то есть такого, который связан с человеком, который любит, наказывает, следит и даже иногда вмешиваестся в дел людей) совершенно необходима для построения картины мира. Приведу аналогию, кто-то утверждает, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник (чайник Рассела), так мне не нужно доказывать, что его нет, кто утверждает путь тот и доказывает его существование.

Честно говоря я даже не понимаю как можно эмоционально нуждаться в существовании этой сущности и более того воспринимать в штыки, когда кто-то ставит под сомнение существование сущности. Ну ладно, оставим эту задачу психологам.

Не могу согласится с Вами, что доказательство субъективно, так как если ты принимаешь систему аксиом и правила вывода (логика в это системе), то не согласится с правильным доказательством невозможно будучи понимающим и адекватным. Я согласен с Вами, что система аксиом и правила вывода принимаются безоговорочно, но это только в абстрактных науках, таких как математика. В физике же обычно следуют правилу минимализма (бритва Оккама, хотя он и доказывал с помощью этого существование бога) и включают аксиомы только в следствие необходимости.

И так вопрос, как зная всё это некоторые крутые физики всё равно пытаются обосновать его существование?

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение07.06.2010, 21:39 
Аватара пользователя


01/04/10
910
В дополнение, даже если какое либо объяснение не формальное, то по крайней мере в нём не должны присутствовать явные неточности или добавление сущностей, которые по сути ниоткуда не следуют.

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение07.06.2010, 22:19 
Заблокирован


07/06/10

21
это только Вам так кажется

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение07.06.2010, 22:21 
Заблокирован


17/02/10

493
На определнном уровне понимания и познания начинаешь задумываться об этом, чтобы
связать все что ты знаешь в какое то целое.

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение07.06.2010, 23:34 
Заслуженный участник


28/09/08
855
creative в сообщении #328224 писал(а):
...система аксиом и правила вывода принимаются безоговорочно, но это только в абстрактных науках, таких как математика. В физике же обычно следуют...
А религия - не физика. Сравните со своим "набором аксиом" определяющим ваши социальные установки. Ведь, наверняка, у вас есть какие-то семейные ценности, наверняка сформировалось собственное мнение по ... ну, скажем, правам человека. Извините, что я перехожу на личности. Но вы сами подняли вопрос об эмоциональном отношении к таким вопросам:
creative в сообщении #328224 писал(а):
Честно говоря я даже не понимаю как можно эмоционально нуждаться в существовании этой сущности и более того воспринимать в штыки, когда кто-то ставит под сомнение существование сущности.
Уверен, что вы не пытались "строго объективно" доказать, что надо любить родителей или что у вас должны быть такие же права как и у других граждан. Вы, скорее всего, воспринимаете это как само собой разумеющееся. А если таки попытаетесь обосновать, то ваши рассуждения будут не сильно отличаться от рассуждений Декарта (ну разве что будете поправка на современность - будете ссылаться на современные гуманитарные науки, а не на религию. Математической строгости по любому не будет).

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение08.06.2010, 11:35 
Аватара пользователя


01/04/10
910
Michael2008 в сообщении #328914 писал(а):
А религия - не физика. Сравните со своим "набором аксиом" определяющим ваши социальные установки. Ведь, наверняка, у вас есть какие-то семейные ценности, наверняка сформировалось собственное мнение по ... ну, скажем, правам человека.


Обычно так и говорят, что "религия не наука", да она не наука, однако как и наука пытается описать мироздание (его самые фундаментальные основы), но это описание никто не в состоянии принять с критическим подходом, в отличие от науки. Даже рассматривая религию как философию, всё равно даже в философии должно хоть как-то состыковываться (хотя и есть в ней достаточно странные направления).

Социальные установки это всего лишь адаптированная схема выживания как человека, так и общества в целом, которая к тому же может меняться со временем в зависимости от изменяющихся условий. И по сути это не набор догм мировозрения, а достаточно удобный стиль жизни. Хотя у религиозных людей социальные правила, установки связаны с какими-то высшими истинами.

Как бы проще объяснить... грубо говоря права человека я не ставлю на такой же фундаментальный уровень как постоянную планка и вполне обосновано.

Больше всего не понимаю позицию большинства относительно того, что религия нужна для поддержания морального уровня общества. Для меня это выглядит как необоснованное добавление новой фундаментальной сущности (в которой мироздание не нуждается) под видом донесения моральных норм, что выглядит как достаточно странное предприятие (уж не буду говорить про моё субъективное отношение к этому как к обычной форме власти, такого же отношения кстати придерживался Поль Дирак).

Незнаю, что я тут такого сложного написал, что при ответе на тему все отвечают как бы не совсем по теме.

Попробую пояснить свою позицию так:

Никаким образом обосновать необходимость внесения сущности персонализированного бога в картину мироздания я не вижу и не увидел. Выглядит это по крайней мере странно и ещё более странным является какая-то неприкосновенность этой темы (искренне не представляю, как можно кого-то задеть поставив под сомнение очередную концепцию). Но раз так, то почему некоторые самые известные физики пытаются обосновать концепцию персонализированного бога, но их при в этих статьях как будто подменяют, их рассуждения можно назвать правильными только если закрыть глаза на ключевые моменты, чего я делать не умею.

Это всё было отступление, что бы не генерировать ответы не по теме. А теперь сама суть:

1. Есть способы создания построений на основе наблюдений (физика) и чтобы результаты предсказаний (которые следуют из этих построений) совпадали с реальными наблюдениями нужен некоторый регламент создания таких построений (т.н. теоретических моделей) на основе наблюдений. Этот регламент не догма, а вырабатывается тоже на основе наблюдений (например, бритва оккама понадобилась, когда было обнаружено, что построения с минимальным набором сущностей оказазывались успешнее).
2. Есть сфера концепций (философия), которые могут служить для интерпретации реальности, это может быть материализм, идеализм и так далее. Я считаю, чтобы не генерировать бесконечное множество ненужных сущностей/концепций типа "солнца в виде астральной проекции ктулху" нужно чтобы концепция не только не противоречила наблюдениям, но и была минимальной (грубо говоря концепция всей видимой вселенной как желудка летающего макаронного монстра явно лишняя хоть и не противоречит ничему).

Итак учитывая вышесказанное, я хочу получить подробный ответ по ходу мыслей физиков, которые писали о персонализированном боге.

Мой ход мыслей примерно таков:

Цитата:
- Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
- Сир, я не нуждался в этой гипотезе.

— Диалог Лапласа с Наполеоном


Когда я слышу, что я могу ошибаться, то всё что я прошу, так это подробного объяснения почему и в чём именно я ошибаюсь.

P.S. Уфф, пришлось написать много букв, чтобы пояснить такой простой вопрос, если ответ будет опять не по теме, то больше не буду отвечать в этой теме, так как не представляю в чём не понятен мой вопрос.

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение08.06.2010, 12:43 
Заслуженный участник


09/08/09
3438
С.Петербург
creative в сообщении #328168 писал(а):
Такое впечатление, что сущность бога общающегося с человеком как быть притянута за уши как бы это грубо не звучало. То есть я о том, что зачем он вообще эту сущность втиснул в картину мира, если она и без этой недоказуемой сущности прекрасно существует.
Скажите, а Вы верите в "свободу воли" и, следовательно, в реальность возможности выбора? А в то, что сознание может взаимодействовать с материей?
Между тем, у современной науки нет никаких гипотез, которые бы позволили объяснить этот феномен (я уж не говорю о теориях). Более того, даже не просматривается, где бы такие гипотезы могли возникнуть. А без свободы выбора жизнь просто скучна. Вот и приходится признавать наличие чего-то принципиально необъяснимого.

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение08.06.2010, 13:01 


20/12/09
1527
creative в сообщении #329026 писал(а):
бритва оккама

Это статья из Википедии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1% ... 0%BC%D0%B0

Цитата: "Сам же Оккам сформулировал этот принцип как подтверждение существования Божия. Им-то, по его мнению, точно можно всё объяснить, не вводя ничего нового."

-- Вт июн 08, 2010 13:06:11 --

creative в сообщении #329026 писал(а):
Когда я слышу, что я могу ошибаться, то всё что я прошу, так это подробного объяснения почему и в чём именно я ошибаюсь.

Вы полагаете, что физика, например, рациональнее богословия, а это не так.

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение08.06.2010, 13:46 
Аватара пользователя


01/04/10
910
Maslov в сообщении #329052 писал(а):
Скажите, а Вы верите в "свободу воли" и, следовательно, в реальность возможности выбора?


Что Вы подразумеваете под понятием "свобода воли"? Я ни во что не верю, я только предполагаю, анализирую, нахожу противоречия, снова анализирую, делаю другое предположение, снова анализирую, снова нахожу противоречия и так далее. То есть постоянная отшифовка и перестроение, если необходимо.

Maslov в сообщении #329052 писал(а):
А в то, что сознание может взаимодействовать с материей?


Никаких доказательств подобного на данный момент не существует.

Maslov в сообщении #329052 писал(а):
Между тем, у современной науки нет никаких гипотез, которые бы позволили объяснить этот феномен (я уж не говорю о теориях).


Данный факт не установлен.

Maslov в сообщении #329052 писал(а):
А без свободы выбора жизнь просто скучна. Вот и приходится признавать наличие чего-то принципиально необъяснимого.


Шахматы полностью детерминированы и принципиально исход игры предопределён. Однако количество комбинаций огромное и человеку играть будет интересно всегда. В реальном мире элементарные частицы имеют вероятностный характер, а значит количество возможных исходов огромное. Нет ничего скучного.

Ales в сообщении #329060 писал(а):
Цитата: "Сам же Оккам сформулировал этот принцип как подтверждение существования Божия. Им-то, по его мнению, точно можно всё объяснить, не вводя ничего нового."


Боян :D Конечно же я это читал, об этом и упомянул в самом начале. Только его построение имеет серьёзные недостатки для персонализированного бога:

1. Редуцирование до бога не решает проблемы интерпретации наблюдаемого, то есть физических законов.
2. Персонализированный бог сам отнють не минимальная сущность, да ещё и взаимодействующая с человеком и добавлением сущности душ. Короче это явно не минимализм.
3. Редуцирование до неперсонализированного бога как первопричины всего, это всё равно что утверждать о первопричине сингулярности большого взрыва. Да я не могу ничего возразить против концепции неперсонализированного бога, как точки отсчёта. Но это 100% не устроит религию (по крайней мере монотеистическую) и религиозных людей, которые именно в персонализированного бога верят.

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение08.06.2010, 13:55 
Заслуженный участник


07/07/09
5408
Maslov в сообщении #329052 писал(а):
Скажите, а Вы верите в "свободу воли" и, следовательно, в реальность возможности выбора?
Было про эту свободу topic23521.html Конечно не так однозначно, все зависит от того, что вы запихнете в свое подсознание.

Maslov в сообщении #329052 писал(а):
А в то, что сознание может взаимодействовать с материей?
Между тем, у современной науки нет никаких гипотез, которые бы позволили объяснить этот феномен
Вопрос отпадет, если считать, что сознание, мысли, чувства это только абстрактные понятия . (кажется, было в той же теме).

Maslov в сообщении #329052 писал(а):
А без свободы выбора жизнь просто скучна. Вот и приходится признавать наличие чего-то принципиально необъяснимого.
Эта истина давно известна "Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман"

brimal в сообщении #328872 писал(а):
На определнном уровне понимания и познания начинаешь задумываться об этом
Говорят, с возрастом мысли о вечном становятся актуальнее.

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение08.06.2010, 22:08 
Аватара пользователя


20/12/08
236
изниоткуда
creative, вы неплохо троллите! :)
а вообще, великие физики на то и великие, чтобы понимать то, что не понимаем мы.
например, считается, что следующие слова принадлежат Нильсу Бору:
Цитата:
Первый глоток из чаши естествознания делает человека атеистом, но на дне этой чаши его ожидает Бог

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение09.06.2010, 10:48 
Аватара пользователя


01/04/10
910
allchemist в сообщении #329215 писал(а):
creative, вы неплохо троллите! :)
а вообще, великие физики на то и великие, чтобы понимать то, что не понимаем мы.
например, считается, что следующие слова принадлежат Нильсу Бору:
Цитата:
Первый глоток из чаши естествознания делает человека атеистом, но на дне этой чаши его ожидает Бог


Нильс Бор очевидно имел ввиду неперсонализированного бога, который религию не устраивает (считай филосовская концепция). А если он имел ввиду именно персонализированного бога, то ему в этом высказывании не стоит верить. Авторитетные физики, не потому авторитетные, что им все беспрекословно верят, а потому, что теоретические построения или способы постановки экспериментов при проверке другими оказываются прочными и без изъянов (а если и есть изъяны, то либо это небольшая ошибка, либо неисследованная часть, которая оговаривается отдельно). Научная теория не "священное писание", а проверяемый материал. Вот поэтому я не воспринимаю какие либо религиозные "священные писания", которые требуют слепой веры.
Да, религия не наука, но ещё раз подчёркиваю, чем бы она не была, она претендует на описание основ мироздания, а раз так, то без анализа на веру её принять невозможно.

Тут мне могут сказать, что есть вещи, которые я принимаю на веру, но которые доказать нельзя, например, что мир реален, а не искусственная матрица симулирующая реальность. На это я отвечу: Я не принимаю на веру то, что я нахожусь именно в объективной реальности, а считаю, что пока нет критерия по которому я могу отличить матрицу от реальности, смысла говорить о матрице или реальности по отдельности нету.

Этим то и отличается аксиома от религиозной догмы, тем что я ничего не утверждаю в качестве абсолютной истины, а всего лишь интерпретирую наблюдаемое, чем бы они ни было, матрицой или реальностью.

Поэтому мой первоначальный вопрос остаётся в силе.

 Профиль  
                  
 
 Re: Как люди со строгим складом ума написали так...
Сообщение09.06.2010, 14:21 
Заслуженный участник


07/07/09
5408
allchemist в сообщении #329215 писал(а):
например, считается, что следующие слова принадлежат Нильсу Бору:

Посмотрел в гугле эту фразу , она на множестве источников религиозного толка.
Достоверность вызывает сомнение. Среди цитат Бора
http://www.aphorisme.ru/by-authors/bohr/?q=236
о боге только эта
Не наше дело предписывать Богу, как ему следует управлять этим миром.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 148 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 10  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group