Алхимия. Трансмутация элементов в "домашних" условиях.

[AlexDem]

Не стоит понимать меня превратно - я не "против" и не "за", сам многого не знаю и позицию Морозова понимаю не всегда, поэтому в эти разборки лезть не хочу. Как Вы можете заметить - "альтов" на этом форуме не выделяют и не преследуют, пока дискуссия ведётся на уровне логики. SvetovBoris просто пытается набрать себе очки за счёт престижа форума. А коэффициент словесного поноса у него - 7 сообщений в день. Если бы эта тема была по существу - она, возможно, была бы интересна, безотносительно того - ошибаетесь Вы или нет.

[treygol]

Gravist

Приведите.
А заодно опровергните или согласитесь со статьями написанными учеными РАН о трансмутации. Ссылки в начале темы.
Только умоляю, когда будете говорить - постарайтесь дышать в другую сторону. Ну не переношу проявления С2Н5ОШ.

-- Пт май 07, 2010 16:47:16 --

AlexDem

Я с Вами по сути согласен.

[SvetovBoris]

AlexDem
вы навешиваете ярлыки и переходите на явные оскорбления что характеризует вашу мораль
при отсутствии аргументов впадаете в ступор....и кто вы?
ваша легенда о своей профессии "программист" никого не вводит в заблуждение
- "служба" ваша истинная профессия отсюда и ваша мораль - там такие как раз и нужны.
(хорошему програмисту некогда ошиваться на форумах, дело делать надо)

[sf1]

(Оффтоп)

SvetovBoris в сообщении #316638 писал(а):

"служба" ваша истинная профессия

Ага. Я тоже майор.

[treygol]

Собственно теоретического запрета на трансмутацию элементов нет. Например трансмутация элементов идет самопроизвольно при распаде делящихся материалов. Это в нашем сознании трансмутация, как правило связана с понятием ядерного синтеза. В варианте термоядерных температур.
Но термоядерный синтез это не все ядерные реакции. Есть множество других ядерных реакций, не требующих для своего начала звездных температур. Например для подрыва атомного заряда не требуется термоядерных температур.
И собственно задача трансмутации, это практическая задача, как реализовать ядерные реакции в нормальных условиях, с нормальным технологическим решением. И это то же не безнадежный случай, так или иначе продолжаются работы по управляемому ядерному синтезу, для реальной технологической аппаратуры.
Но есть и более простой путь решения трансмутации, это ХЯС при кавитации. Очень много данных, что такие реакции имеют место быть. На сегодня не решена технология данного явления, с реальным практическим выходом. То есть дело уже в устройстве, производящем энергию (за счет ядерного синтеза) больше, чем потребляет установка для поддержания своей работы.
Я такую работу по эксперименту на ГПН предоставил. Ее смотрели многие, не только на форумах. Принципиальных ошибок не найдено. Но внедрение движется медленно. В этом году планируется только проверка получения постоянного тока на ней.
А решение ХЯС это и решение трансмутации.

Хотите, можно провести проверку ГПН в режиме получения постоянного тока и трансмутации. Для тех, кому будет интересно повторить эксперимент, вышлю эскизы и проведу консультативное сопровождение.

Чем дебатировать, может стоит провести эксперимент ??? И получит ответ.

[12d3]

treygol в сообщении #316695 писал(а):

Чем дебатировать, может стоит провести эксперимент ??? И получит ответ.

!!! Истинно так. А когда и кто проводить будет? Интересно же посмотреть, чего в итоге выйдет.

[treygol]

12d3

Решайте сами, единственно я против R-o-m-e-n

[SvetovBoris]

нашёл интересную цитату
"Физика - это вам не математика, тут думать надо"
Марк Биньяминович Бирк, бывший директор Рижской Еврейской Школы.

видимо всвязи с вышеизложенной мудростью, теоретики так и не заинтерисовались ГПН
treygol
- готова ли как вы считаете концеция ГПН к проверке людьми прямо скажем плохо
представляющим что же именно они собираются проверять?
(я к тому что не рановато ли будет тратить время и деньги без ясного понимания принципа устройства
и без работающего прототипа?)
- т.к. результатом "сырого" эксперимента с большой долей вероятности может стать полное разочарование в самой идее
(вполне имеющей право на жизнь)
- может быть надо дать ему ещё немного времени чтобы он "вызрел"?

-- Пт май 07, 2010 20:53:14 --

нашёл интересную цитату
"Физика - это вам не математика, тут думать надо"
Марк Биньяминович Бирк, бывший директор Рижской Еврейской Школы.

видимо всвязи с вышеизложенной мудростью, теоретики так и не заинтерисовались ГПН
treygol
- готова ли как вы считаете концеция ГПН к проверке людьми прямо скажем плохо
представляющим что же именно они собираются проверять?
(я к тому что не рановато ли будет тратить время и деньги без ясного понимания принципа устройства
и без работающего прототипа?)
- т.к. результатом "сырого" эксперимента с большой долей вероятности может стать полное разочарование в самой идее
(вполне имеющей право на жизнь)
- может быть надо дать ему ещё немного времени чтобы он "вызрел"?

[AlexNew]

проверить эту теорию не трудно, собрать "установку" можно на коленке за вечер, досту к спектрофотометру у многих есть.
Есть ли где нибудь подробное описание экспериментов (не тезисы выступлений на студенческой конференции), методики измерения, результатов и прочее ?

[treygol]

SvetovBoris

ГПН был построен и запушен в 1987 г. в одном из НИИ Советского Союза, под целевую задачу очистку сточных вод специфики фосфор - органического производства. Так что до перестройки он успел поработать и прошел доскональную проверку. Далее, мной, из морально - этических соображений эта тематика не публиковалась. Одна из причин, относительная возможность получения на нем, при определенных условиях, значительных количеств делящихся изотопов. Время было не стабильное. Я за прошедший период, время от времени, возвращался к ГПН, но уделяя основное внимание теоретической разработке механизма получения на нем постоянного электрического тока. Поскольку, мои консультации с достаточно представительными физиками-теоретиками не дали ответа на возможный механизм этого явления. В литературе, этот механизм не нашел ответа и по сегодняшний день. Хотя этой проблемой активно занимаются более 100 лет. Наверно более полный и достоверный физический механизм данного явления, это тот, что я предлагаю. И работы по ГПН продолжаются.

О некоторых людях (из Вашего сообщения) что именно они собираются проверять. А вот это мы оговорим. Я утверждаю, и готов это доказать, что наличие постоянного электрического тока в электрической цепи ГПН, необходимое и достаточное условие ХЯС. Поскольку:
1. ГПН генерирует, а не выпрямляет переменный ток. Эта экспериментальная работа проведена на ГПН.
2. При зарядке электрического конденсатора (а поток нанокапель образованный диспергированием сплошного объема жидкой фазы в нанокапли) это поток электрических емкостей (шаровых конденсаторов). Половина подводимой электрической энергии при электрической зарядке конденсаторов рассеивается в тепловую энергию. Это известное физическое явление. Следовательно, если мы получаем более половины подводимой к генератору мощности в виде постоянного электрического тока, это необходимое и достаточное условие получения "дополнительной" энергии при работе ГПН. То есть доказательство ХЯС. Цифра 0,5 заведомо достижима на ГПН, и это проверено. И ни каких условий по наличию нейтронного излучения.

Трансмутация, и это я оговорил ранее, возможное явление на ГПН. Но лично мной не проверялась. Она несомненна, как следствие ионных реакций в потоке ЭМЭ (потоке электрического поля положительной электрической полярности) но требует эксперимента по оптимизации ГПН, именно для этого целевого эффекта.

Остальное, - время покажет.

-- Сб май 08, 2010 09:02:02 --

AlexNew

Мой адрес контактной электронной почты [e-mail] . Обращайтесь.
Но качество сборки, и это мое условие, должно контролироваться мной через Skype.
Полученный материал, - совместный.

[vicont]

treygol в сообщении #314784 писал(а):

Алхимия. Трансмутация элементов в "домашних" условиях.

Алхимия, миф или реальность ?
Получение элементов в "домашних условиях". По этим методикам вполне можно было средневековым алхимикам получать химические элементы.
Не знаю как золото, но платину, возможно, получить из свинца. Есть такие опыты.
Ссылки даю ученых РАН.

1. Низкотемпературная трансмутация химических элементов с выделением энергии при электромагнитном воздействии. http://www.skif.biz/download/pub/4/0/sintez.pdf
2. Демонстрационная методика синтеза элементов из воды в плазме электрического разряда
http://model.susu.ru/transmutation/20090203.htm
3. Исследование газовой фазы при электровзрыве в жидкости. http://www.fpl.gpi.ru/Zvenigorod/XXXIV/ ... tskoev.doc

Почитал я то что там написано. Всплыла в памяти фраза Крылова, насчет того, что беда будет, если сапоги начнет тачать пирожник...
Вобщем, когда физики берутся за проведение химических анализов... В большинстве случаев изменение концентрации элементов лежит в пределах погрешности измерений. Вобще-то это означает, что эффекта нет. Нигде не описано каким образом были приготовлены пробы для анализа. Поэтому нет никакой гарантии, что делались анализы представительных проб. Почему-то не приведны данные анализов материалов из которых соорудили установку. Ни до эксперимента, ни после эксперимента. Ну кроме упоминания, что электроды были из электротехнической меди.
Вобщем даже на мой взгляд химика-органика если это и делалось, то крайне непрофессионально. Думаю, что химик-аналитик выразился бы еще более жестко.
И неважно, непрофессионал обладает статусом ученого РАН или не имеет. Это не аргумент.
Так что удачи вам в дележе шкуры неубитого медведя.

[treygol]

vicont в сообщении #316809 писал(а):

Вобщем, когда физики берутся за проведение химических анализов... В большинстве случаев изменение концентрации элементов лежит в пределах погрешности измерений.

Это Вы "уж очень излишне обобщаете".

vicont в сообщении #316809 писал(а):

Вобщем даже на мой взгляд химика-органика если это и делалось, то крайне непрофессионально.

В источниках указаны методики и приборы физико-химического анализа. Подготовка проб и анализ, проводится по этим методикам. Это вполне профессионально.
Режим работы установки - непрерывный. То есть исключен случайный характер загрязнения. Объем наработанных проб - несколько грамм. Тем самым исключен случайный характер загрязнения. Учет конструктивного материала, как возможный фактор загрязнения в работе проведен.
Вы наверно не полностью разобрались. Впрочем, можете проконсультироваться у специалиста - химика - аналитика, для устранения своих сомнений.

P.S.
При публикациях новаторских работ, указанные Вами "поверхностные" ошибки не допускают. Понятно почему - в этом случае работы не печатают.

[SvetovBoris]

vicont в сообщении #316809 писал(а):

Так что удачи вам в дележе шкуры неубитого медведя.

большинство новых и соответственно недостаточно изученных явлений и являются этой самой шкурой.
т.е. содержат некоторую степень неопределённости и это нормально.
treygol
когда я писал о том что эксперимент "сыроват" я не имел ввиду аппаратную часть или химанализы,
что разумеется тоже очень важно.
я имел ввиду понимание самого процесса трансмутации, причём на уровне элементарных частиц,
а реального понимания этих частиц в официальной науке нет, нет даже намёка на истину!
(т.к. в самих фундаментальных теориях полно противоречий, что является следствием их ошибочности)
- поэтому эксперимент по превращению одних атомов в другие в таких условиях мягко скажем "темноват"
т.к. не имея четкого и ясного представления о структуре эл.частиц и атомов,
не будет и понятного представления об их возможных условиях превращения,
а без понимания условий постановка эксперимента превращается в метод проб и ошибок.
А он имеет очень низкий кпд, поэтому потребуется сотни и тысячи разных вариантов и сочетаний
чтобы "вслепую" нащупать работающий вариант.(и то не факт что что то найдётся)
- поэтому может всё таки стоит ещё раз как следует всё продумать?

[vicont]

treygol в сообщении #316876 писал(а):

Вы наверно не полностью разобрались.

Да дай то Бог, чтобы это и в самом деле было так. Т.е. что это я не разобрался.
Но то, что я прочитал по приведенным в теме трем ссылкам лично меня не убедило. Просто я не так уж редко натыкался на публикации, результаты которых не хотят воспроизводиться. Причем явно прослеживается тенденция, чем более свежая публикация, тем больше шанс нарваться на невоспроизводимость. Разумеется часть таких случаев объясняется просто плохим описанием эксперимента. Часть можно списать на то, что у меня руки не совсем оттуда растут. Но все равно вполне достаточно публикаций, в которых написана откровенная туфта. Хотя это может понять только специалист хорошо покопавшийся в данной узкой проблеме. Поэтому то, что некий результат опубликован, еще ни о чем не говорит.
На мой взгляд пока что обсуждать особо нечего. Строить теории пока не доказан сам факт не имеет смысла. А факт можно будет считать доказанным если достаточное количество независимых исследователей его воспроизведут.
Пока можно обсуждать только сам эксперимент, а для этого нужно подробнейшее его описание. Этого пока не наблюдается.

[AlexNew]

treygol писал(а):

Мой адрес контактной электронной почты [e-mail] . Обращайтесь.

мне не интересны ваши нанокапли, мне интересны конкретные результаты и публикации, нормальное описание эксперимента.
Разумеется этого нет…. В лучшем случае что есть неумелый плохой эксперимент, об этом можно судить по качеству предоставленных материалов.

П.С. Если у меня появится желание капнуть в эту сторону то никакие соавторы мне не понадобятся с рисунками их генераторов