Скорость света. (Не могу понять одну интересную вещь!)

[H2O]

Dragon27 в сообщении #299870 писал(а):

А вы какое определение массы исповедуете? "Классическая масса" - это как?

Я бы тоже хотел получить ответ на этот вопрос.

Цитата:

PapaKarlo в сообщении #299497 писал(а):
Однако масса в классической физике и масса в теории относительности "несовместимы", какую бы величину - или не называть массой.

[H2O]

PapaKarlo в сообщении #299497 писал(а):

Для частиц, имеющих ненулевую массу, энергия и импульс связаны с массой и скоростью движения частицы так:......

Из этих выражений видно, что для фотона, для которого , эти формулы неприменимы - для энергии и импульса получается просто неопределенность .

Подставим Ваши выражения в формулу (1), получим:

m0^2 *c^4/ $\sqrt{1-v^2/c^2}$ - m0^2*v^2*c^2/$\sqrt{1-v^2/c^2}$ = m0*c^2
после сокращений получим 1 = 1. В чем смысл этой формулы (1)? Или я что-то не так сделал?

[Dragon27]

H2O в сообщении #300112 писал(а):

после сокращений получим 1 = 1. В чем смысл этой формулы (1)? Или я что-то не так сделал?

Вы только что показали, что формула верна (ведь левая часть совпала с правой). И что из неё можно вывести выражение для импульса, или для энергии, зная только одно из выражений.
Также из этой формулы можно вычислить массу, зная энергию и импульс, но не зная скорости.

[Patrice]

Patrice в сообщении #299688 писал(а):

PapaKarlo С позиции современного учебника ваши взгяды по поводу фотона совершенно правильны. Однако, с чего вы взяли, что $v=c$? С каких опытных данных? Вообще, что вы понимаете под $v$?

Рассмотрим уравнение полной энергии не для частицы, а для фотона. Известная подгонка этого уравнения к тому, что фотон не имеет массы покоя выражает общее непонимание всего, что связано с физикой фотона. Во- первых, с чего вдруг в этом уравнении $v=c$? Для фотона верно следующее соотношение $v^2=c^2/2$. Это следует из того, что $(1-v^2/c^2)/v^2/c^2=1$. Этим фотон отличается от частицы. И больше ничем. Подставляем значение $v$ в уравнение полной энергии. Получаем тождество $c^4m_o^2=c^4m_o^2$. Видим, что масса покоя фотона никуда не исчезает.

[arseniiv]

Ponchik в сообщении #299951 писал(а):

Видать - "слышал звон, да не знает, где он."

Если бы вы читали больше его сообщений, вы бы даже не рассуждали. У него они все такие, а ещё претендует на научность.

[Patrice]

artdesigns в сообщении #299419 писал(а):

Ведь если фотоны - частицы без массы, то тут должен действовать закон, что я указал абзацом ранее. Значит что скорость у света должна быть по сути бесконечная, а значит что свет не должен двигаться с какой-то определенной скоростью, а просто существовать, как вакуум, он просто существует и все.

Скорость света это волновая проводимость фотона в состоянии покоя в механических единицах измерения. Величина обратная это волновое сопротивление фотона. Она равна 25812 ом. Это экспериментально полученная величина измеренная в электромагнитных единицах измерения.

-- Вс мар 21, 2010 19:12:17 --

arseniiv в сообщении #300440 писал(а):

Ponchik в сообщении #299951 писал(а):

Видать - "слышал звон, да не знает, где он."

Если бы вы читали больше его сообщений, вы бы даже не рассуждали. У него они все такие, а ещё претендует на научность.

Это голословный базарный разговор. Нет конкретики.

[myhand]

Patrice в сообщении #300443 писал(а):

это волновое сопротивление фотона. Она равна 25812 ом. Это экспериментально полученная величина измеренная в электромагнитных единицах измерения.

Чиво это за такое "волновое сопротивление"? Свет, которому что-то "волново сопротивляется" - доходит почему-то прекрасно от самых удаленных квазаров.

Patrice в сообщении #300443 писал(а):

Это голословный базарный разговор. Нет конкретики.

Вам конкретики:

Patrice в сообщении #300431 писал(а):

Для фотона верно следующее соотношение $v^2=c^2/2$. Это следует из того, что $(1-v^2/c^2)/v^2/c^2=1$.

Такие "рассуждения" у Вас в каждом посте. Потому их по большей части и не игнорируют только новички.

[Patrice]

myhand в сообщении #300445 писал(а):

Чиво это за такое "волновое сопротивление"? Свет, которому что-то "волново сопротивляется" - доходит почему-то прекрасно от самых удаленных квазаров.

Учебник почитайте про волновое сопротивление и хорошо подумайте на эту тему. Хотя бы по отношению к волновому сопротивлению физического вакуума.

myhand в сообщении #300445 писал(а):

Такие "рассуждения" у Вас в каждом посте. Потому их по большей части и не игнорируют только новички.

Не надо за всех. Некоторые очень даже понимают о чем речь. Все это изложено в моих публикациях. Вам просто нечем мне возразить. Я ведь сам мыслю, а вы - то что прочитали.

[arseniiv]

Patrice в сообщении #300443 писал(а):

Это голословный базарный разговор. Нет конкретики.

Вы совершенно верно охарактеризовали среднее впечатление от ваших сообщений! Хорошо, что у вас ещё осталась капля скромности!

-- Вс мар 21, 2010 21:29:21 --

Patrice в сообщении #300452 писал(а):

Учебник почитайте про волновое сопротивление и хорошо подумайте на эту тему. Хотя бы по отношению к волновому сопротивлению физического вакуума.

Набор бреда, будучи озаглавленным словами "теория", "учебник" и даже "истина", автоматически не становится соответствующим им.

Patrice в сообщении #300452 писал(а):

Некоторые очень даже понимают о чем речь.

Конкретнее, пожалуйста. Сами же просили конкретики?

[H2O]

Dragon27 в сообщении #300255 писал(а):

Вы только что показали, что формула верна (ведь левая часть совпала с правой). И что из неё можно вывести выражение для импульса, или для энергии, зная только одно из выражений.
Также из этой формулы можно вычислить массу, зная энергию и импульс, но не зная скорости.

В природе есть закон сохранения энергии, а вот закон сохранения квадратов - это круто!

[Patrice]

arseniiv в сообщении #300454 писал(а):

Вы совершенно верно охарактеризовали среднее впечатление от ваших сообщений! Хорошо, что у вас ещё осталась капля скромности!

Вы ошибаетесь. По отношению к совершенно тупым у меня нет скромности. В своих высказываниях я ориентируюсь на экспериментальные данные. А вы не знаете даже то, что такое волновое сопротивление и откуда оно возникло.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Patrice, наш верх гениальности, а что вы имеете как мерило ума?

[Patrice]

arseniiv в сообщении #300454 писал(а):

Конкретнее, пожалуйста. Сами же просили конкретики?

В моей последней книге на последней странице есть список академиков, которых я благодарю за поддержку моих работ.

-- Вс мар 21, 2010 19:59:33 --

arseniiv в сообщении #300466 писал(а):

(Оффтоп)

Patrice, наш верх гениальности, а что вы имеете как мерило ума?

Вы давно меня просите об этом. Не скажу. Родите хоть что-нибудь свое, тогда поймете.

[arseniiv]

Patrice в сообщении #300471 писал(а):

В моей последней книге на последней странице есть список академиков, которых я благодарю за поддержку моих работ.

А они сами знают, что помещены туда? Кроме того, нужно ещё установить, существуют ли они и действительно ли академики. Ваша репутация зависит от вас, не от меня. Короче, мы все понимаем, что "вы про них написали" $\ne$ "они про вас написали".

-- Вс мар 21, 2010 22:03:18 --

(Оффтоп)

Patrice в сообщении #300471 писал(а):

Вы давно меня просите об этом. Не скажу. Родите хоть что-нибудь свое, тогда поймете.

Хм, откуда у вас такие богатые познания о моей жизни? Причём неверные... И всё же, отвлечёмся от меня: по какой шкале вы оцениваете ум человека?

[Patrice]

arseniiv в сообщении #300476 писал(а):

А они сами знают, что помещены туда? Кроме того, нужно ещё установить, существуют ли они и действительно ли академики. Ваша репутация зависит от вас, не от меня. Короче, мы все понимаем, что "вы про них написали" "они про вас написали".

Я им подарил по книге. Кроме того, у читателей не было нареканий. А некоторые прямо восхищались.