Адронный Коллайдер

[myhand]

JulijaP в сообщении #299322 писал(а):

Цитата:

Выражение постоянной Планка через массу и комптоновский радиус совершенно произвольной частицы - вообще финиш.

Не произвольной, а частицы стержня, или атома газа в ускоряемом полом стержне.
Но, здесь, действительно, выбор числового коэффициента обоснован слабо. Его можно получить значительно надежнее другим способом.

Так там не просто "числовой коэффициент" обоснован слабо - там _вся_ формула таким образом "обоснована". Если есть физические рассуждения, которые ведут к ней - приведите их. А то, что Вы показали - школьная алгебра, а не физика. Это в алгебре можно так рассуждать. В физике нет.

[PapaKarlo]

JulijaP в сообщении #298970 писал(а):

Формула Хокинга для температуры ЧД
...
... и, наконец, заменой выражения $\frac {GM}{R^2}$ на ньютоновское ускорение свободного падения $g$.

Напомню, что в итоге дальнейших выкладок мы получили выражение для гравитационного градиента температуры, имеющего несколько экспериментальных подтверждений. Из этого следует, что Формула Хокинга неверна, что процесса испарения черных дыр нет.

А не могло так случиться, что формула Хокинга неверна для черных дыр, для которых на горизонте событий верна Ньютоновская теория тяготения? То есть неверна лишь для черных дыр, которые не вписываются в теорию, на которую опирается формула Хокинга?

И все же, JulijaP, как же Вы поступите с этим

myhand в сообщении #299032 писал(а):

Вы так и не ответили на вопрос. Какой физический смысл в этой формуле?

Будете и дальше игнорировать вопросы?

[JulijaP]

Цитата:

А не могло так случиться, что формула Хокинга неверна для черных дыр, для которых на горизонте событий верна Ньютоновская теория тяготения? То есть неверна лишь для черных дыр, которые не вписываются в теорию, на которую опирается формула Хокинга?

Ходит инфа, что в 2004-ом Хокинг сам согласился с ошибочностью его выводов по испарению чд.

Цитата:

Цитата:

Вы так и не ответили на вопрос. Какой физический смысл в этой формуле?

Будете и дальше игнорировать вопросы?

Ускорение. Какое? Бог его знает. В релятивистской физике скорость можно представить в четырех лицах: координатная, собственная, гиперболическая (быстрота), тригонометрическая (квантуемая). А ускорений еще больше.
Если вам не нравится ускорение, то считайте, что это сила, действующая на единицу массы.
Но по мне - черные дыры не страшны, поскольку невозможны. Страшны Субъядерные Конденсаты: магнитная дыра, странная материя (несколько разновидностей).

Цитата:

Так там не просто "числовой коэффициент" обоснован слабо - там _вся_ формула таким образом "обоснована". Если есть физические рассуждения, которые ведут к ней - приведите их. А то, что Вы показали - школьная алгебра, а не физика. Это в алгебре можно так рассуждать. В физике нет.

Разделите мысленно физическое тело на ячейки-комнаты. В каждой комнате по три атома, два летают в горизонтальной плоскости в перпендикулярных направлениях; один - вдоль вертикальной оси. Тот, что летает по вертикали, сталкивается с полом со с большей скоростью, чем его скорость столкновения с потолком. Скорость - темп движения - температура. Так получаем $\frac{dT}{dr} = - \frac {2}{3} \frac {mg}{k}$. Заменяя комнаты, на воздушные шарики, уточняем коэффициент от 2/3 к 2/5. Замена комнат на воздушные шарики соответствует переходу от внутренней энергии к энтальпии.
Теперь берем эту, физически обоснованную формулу, и движемся с ней в выводе, приведенном раннее, в обратном направлении и убеждаемся, что наша формула указывает не на температуру ускоряемого стержня или черной дыры, а на температуру на глубине равной комптоновскому радиусу частицы стержня или газа в стержне (в черной дыре). А еще точнее - не температуру, а разность температур между поверхностью и этим слоем, поскольку температура поверхности не равна 0 Кельвин.

Поправка к сказанному вчера:

Цитата:

Сегодня ночью физики ЦЕРНа гоняли два протонных луча при рекордных энергиях 3.5 ТэВ на луч. Лучи в областях столкновения, вероятно, лежали на скрещивающихся прямых. Исключить вероятность того, что случайные столкновения уже произошли, нельзя.

Надо не «лежали на скрещивающихся прямых», а «встречные пачки протонов пролетают области столкновений в разные моменты времени».
Сегодня рано утром они повторили ускорение протонов до 3.5 ТэВ на протон. Гоняли порядка часа. Столкновений вроде бы пока не было.

[JulijaP]

Сегодня опять гоняли на 2*3,5 ТэВ около часа. Пока без столкновений.
-----------------------------------------------------------------


Crazy people!

Как люди мира будут относиться к физикам ЦЕРНа и их подпевалам, если реализуются пункты 2, 3, 4 ?

В результате осуществления столкновений с энергиями 2*3,5 ТэВ возможны исходы с разными вероятностями, перечисленные ниже.

1. Уничтожение всей Земли. 49%.
2. Уничтожение Европы; мощное землетрясение по всей Земле; выжигание атмосферы; в первый день погибают порядка сотен миллионов людей; в течение года погибают порядка 3 миллиардов людей; остальные страдают лучевой болезнью. 1%.
3. Уничтожение только Женевы. Погибает порядка миллиона людей. Больны сотни миллионов людей. 1%.
4. Непредсказуемый исход с пагубными последствиям для здоровья людей. 5%.
5. Авария типа 19 сентября 2008-го года 10%.
6. Благополучный исход. Остальное.

Как Вы считаете, состоится ли суд над теми, кто писал документы по безопасности БАКа? Будут ли судьи церемониться в выборе вида смертной казни?
Нужен ли нам такой бозон Хиггса?

http://darkenergy.narod.ru/ru.html

[myhand]

JulijaP в сообщении #299654 писал(а):

Ускорение. Какое? Бог его знает. В релятивистской физике скорость можно представить в четырех лицах: координатная, собственная, гиперболическая (быстрота), тригонометрическая (квантуемая). А ускорений еще больше.

Очень хотелось бы услышать определения из хороших учебников для всех этих скоростей. Лучше с конца, т.к. особо интересна "тригонометрическая (квантуемая)".

JulijaP в сообщении #299654 писал(а):

Если вам не нравится ускорение, то считайте, что это сила, действующая на единицу массы.

На единицу массы _где_?

JulijaP в сообщении #299654 писал(а):

Но по мне - черные дыры не страшны, поскольку невозможны. Страшны Субъядерные Конденсаты: магнитная дыра, странная материя (несколько разновидностей).

Т.е. с одной Вашей страшилкой мы разобрались? Ценное признание.

Что-ж - дойдем и до других.

JulijaP в сообщении #299654 писал(а):

Разделите мысленно физическое тело на ячейки-комнаты. В каждой комнате по три атома, два летают в горизонтальной плоскости в перпендикулярных направлениях; один - вдоль вертикальной оси. Тот, что летает по вертикали, сталкивается с полом со с большей скоростью, чем его скорость столкновения с потолком. Скорость - темп движения - температура. Так получаем $\frac{dT}{dr} = - \frac {2}{3} \frac {mg}{k}$. Заменяя комнаты, на воздушные шарики, уточняем коэффициент от 2/3 к 2/5. Замена комнат на воздушные шарики соответствует переходу от внутренней энергии к энтальпии.
Теперь берем эту, физически обоснованную формулу, и движемся с ней в выводе, приведенном раннее, в обратном направлении и убеждаемся, что наша формула указывает не на температуру ускоряемого стержня или черной дыры, а на температуру на глубине равной комптоновскому радиусу частицы стержня или газа в стержне (в черной дыре). А еще точнее - не температуру, а разность температур между поверхностью и этим слоем, поскольку температура поверхности не равна 0 Кельвин.

Тут пока тоже "физического обоснования" в упор не видно.

Я уж не пытаюсь узнать у Вас почему три атома, почему они летают именно так, как Вы _предположили_. Но чтобы температура в Вашей картинке имела смысл - можно рассмотреть газ в гравитационном поле. Обычная статфизика говорит, что в этом случае никакого градиента температуры нет - есть градиент концентрации (распределение Больцмана) газа в термодинамическом равновесии. Причем без всякого произвола в числовых коэффициентах в том числе.

Температура все-таки не скорость и не "темп движения". Например, если в банке движутся с разными кинетическими энергиями две невзаимодействующие частицы - это не значит, что в банке две температуры. Просто это понятие там неприменимо.

JulijaP в сообщении #299682 писал(а):

Как люди мира будут относиться к физикам ЦЕРНа и их подпевалам, если реализуются пункты 2, 3, 4 ?

А если Ваши прогнозы не оправдаются - Вы извинитесь за бранные слова в их адрес и необоснованные, безграмотные нападки? Думаю, вопрос риторический.

[JulijaP]

Цитата:

Цитата:

Но по мне - черные дыры не страшны, поскольку невозможны. Страшны Субъядерные Конденсаты: магнитная дыра, странная материя (несколько разновидностей).

Т.е. с одной Вашей страшилкой мы разобрались? Ценное признание.

Не совсем так.
Если в космосе наблюдаются взрывы звезд, и, если черные дыры невозможны, то это добавляет реальности другим объектам - Опасным Субъядерным Конденсатам.

Цитата:

Но чтобы температура в Вашей картинке имела смысл - можно рассмотреть газ в гравитационном поле. Обычная статфизика говорит, что в этом случае никакого градиента температуры нет - есть градиент концентрации (распределение Больцмана) газа в термодинамическом равновесии.

А здесь результат заложен в исходном постулате, что термодинамическое равновесие возможно лишь при $T=const$. Заложите другой постулат $dT/dr = -\frac {2}{5}\frac {mg}{k}$, и Вы получите другую статфизку.

Постулат $T=const$ противоречит многим экспериментам и логике, особенно когда мы рассматриваем три совершенно разные случая: остывшую планету; однородное поле; вращающийся цилиндр.
В первом случае силовые линии сходятся к центру; во втором - параллельны; в третьем - расходятся от центра. Почему распределения Больцмана в этих разных случаях должны подстраиваться под $T=const$, а не под геометрию поставленной задачи.

Цитата:

А если Ваши прогнозы не оправдаются - Вы извинитесь за бранные слова в их адрес и необоснованные, безграмотные нападки? Думаю, вопрос риторический.

Не дождутся. Они сейчас играют в Русскую Рулетку со всеми нами. Могу убить, а могут и не убить. И с чего Вы решили, что нападки безграмотны?

Встречный вопрос. Вас поймали бандиты и решили "повеселиться". Положили на Вашу голову яблоко и выстрелили в него? Вы простите эту шалость бандитам.

[myhand]

JulijaP в сообщении #299716 писал(а):

Цитата:

Цитата:

Но по мне - черные дыры не страшны, поскольку невозможны. Страшны Субъядерные Конденсаты: магнитная дыра, странная материя (несколько разновидностей).

Т.е. с одной Вашей страшилкой мы разобрались? Ценное признание.

Не совсем так.
Если в космосе наблюдаются взрывы звезд, и, если черные дыры невозможны, то это добавляет реальности другим объектам - Опасным Субъядерным Конденсатам.

Эт как так?

Если эльфов нет - дак неприменно есть гоблины?

JulijaP в сообщении #299716 писал(а):

Цитата:

Но чтобы температура в Вашей картинке имела смысл - можно рассмотреть газ в гравитационном поле. Обычная статфизика говорит, что в этом случае никакого градиента температуры нет - есть градиент концентрации (распределение Больцмана) газа в термодинамическом равновесии.

А здесь результат заложен в исходном постулате, что термодинамическое равновесие возможно лишь при $T=const$. Заложите другой постулат $dT/dr = -\frac {2}{5}\frac {mg}{k}$, и Вы получите другую статфизку.

В стат. механику заложенны вообще-то совершенно другие вещи. Эргодичность и перемешивание, например. При их выполнении - мы можем _показать_, что данная механическая система удовлетворяет всем началам термодинамики. В частности, указать что в ней соответствует температуре, т.е. какая функция переменных, определяющих микросостояние системы. Для подсистем такая температура - одинакова и никакого произвола в ее определении нет.

JulijaP в сообщении #299716 писал(а):

Постулат $T=const$ противоречит многим экспериментам и логике, особенно когда мы рассматриваем три совершенно разные случая: остывшую планету; однородное поле; вращающийся цилиндр.
В первом случае силовые линии сходятся к центру; во втором - параллельны; в третьем - расходятся от центра. Почему распределения Больцмана в этих разных случаях должны подстраиваться под $T=const$, а не под геометрию поставленной задачи.

Уж не знаю, каким экспериментам это противоречит (а мужики-то не знают!) - но что там не так с логикой? Распределение Больцмана вполне учитывает и геометрию поля и $T=const$. Что не так?

N.B. Совершенно не обязательно, что термодинамическое равновесие для газа будет существовать в любом поле (например, $\phi(r)\propto 1/r$). Есть механические системы, которые заведомо нарушают предположения, заложенные в термодинамику. Например, если их энергия неаддитивна.

-- Сб мар 20, 2010 14:31:46 --

JulijaP в сообщении #299716 писал(а):

Цитата:

Цитата:

Но по мне - черные дыры не страшны, поскольку невозможны. Страшны Субъядерные Конденсаты: магнитная дыра, странная материя (несколько разновидностей).

Т.е. с одной Вашей страшилкой мы разобрались? Ценное признание.

Не совсем так.
Если в космосе наблюдаются взрывы звезд, и, если черные дыры невозможны, то это добавляет реальности другим объектам - Опасным Субъядерным Конденсатам.

Эт как так?

Если эльфов нет - дак неприменно есть гоблины?

JulijaP в сообщении #299716 писал(а):

Цитата:

Но чтобы температура в Вашей картинке имела смысл - можно рассмотреть газ в гравитационном поле. Обычная статфизика говорит, что в этом случае никакого градиента температуры нет - есть градиент концентрации (распределение Больцмана) газа в термодинамическом равновесии.

А здесь результат заложен в исходном постулате, что термодинамическое равновесие возможно лишь при $T=const$. Заложите другой постулат $dT/dr = -\frac {2}{5}\frac {mg}{k}$, и Вы получите другую статфизку.

В стат. механику заложенны вообще-то совершенно другие вещи. Эргодичность и перемешивание, например. При их выполнении - мы можем _показать_, что данная механическая система удовлетворяет всем началам термодинамики. В частности, указать что в ней соответствует температуре, т.е. какая функция переменных, определяющих микросостояние системы. Для подсистем такая температура - одинакова и никакого произвола в ее определении нет.

JulijaP в сообщении #299716 писал(а):

Постулат $T=const$ противоречит многим экспериментам и логике, особенно когда мы рассматриваем три совершенно разные случая: остывшую планету; однородное поле; вращающийся цилиндр.
В первом случае силовые линии сходятся к центру; во втором - параллельны; в третьем - расходятся от центра. Почему распределения Больцмана в этих разных случаях должны подстраиваться под $T=const$, а не под геометрию поставленной задачи.

Уж не знаю, каким экспериментам это противоречит (а мужики-то не знают!) - но что там не так с логикой? Распределение Больцмана вполне учитывает и геометрию поля и $T=const$. Что не так?

N.B. Совершенно не обязательно, что термодинамическое равновесие для газа будет существовать в любом поле (например, $\phi(r)\propto 1/r$). Есть механические системы, которые заведомо нарушают предположения, заложенные в термодинамику. Например, если их энергия неаддитивна.

JulijaP в сообщении #299716 писал(а):

Не дождутся. Они сейчас играют в Русскую Рулетку со всеми нами. Могу убить, а могут и не убить.

Дак разве конец света (или одна из крупных техногенных катастроф) не наступит в ваших сценариях за разумный срок эксплуатации ускорителя. Скажем - год.

Или конкретные прогнозы давать страшно - за руку поймают?

JulijaP в сообщении #299716 писал(а):

И с чего Вы решили, что нападки безграмотны?

По-другому "вывод" формулы для "градиента температур" - мне квалифицировать сложно. Если хотите более "лестной" характеристики - это "гениальное озарение", вне всякой связи с какими-либо существующими физическими теориями.

[barga44]

¨по мне - черные дыры не страшны, поскольку невозможны¨
A pochemy? A.Einshtein ytvergdal obratnoe.

[Patrice]

barga44 в сообщении #299810 писал(а):

¨по мне - черные дыры не страшны, поскольку невозможны¨
A pochemy? A.Einshtein ytvergdal obratnoe.

Поскольку не существует гравитационного радиуса, то не существует ЧД. Известная формула из ОТО $r_g=2GM/c^2$ неверна, так как она не квантуется. Верна следующая формула $i=GM/c^2$, где $i=4,44*10^-^3m$- комптоновская длина волны гравитационного кванта. Эта величина всемирная постоянная. Ее почему-то посчитали за гравитационный радиус Земли. Полет фантазии наверно. Поэтому не стоит ожидать конца света. Если и поднимется температура в точке взаимодействия частиц в коллайдере, то не больше чем на 3 градуса по Кельвину. Не надо страшилок.

[JulijaP]

Цитата:

¨по мне - черные дыры не страшны, поскольку невозможны¨
A pochemy? A.Einshtein ytvergdal obratnoe.

Эйнштейн о дырах не любил говорить. О дырах начали писать после его смерти.

Цитата:

..Если и поднимется температура в точке взаимодействия частиц в коллайдере, то не больше чем на 3 градуса по Кельвину. Не надо страшилок.

Бредятина!

Цитата:

сегодня самый страшный день!
проснемся ли завтра?
была бы кнопка на запуск ракеты с ядерной боеголовкой по женеве, нажал бы сейчас не колеблясь.

Поддерживаю!

[catet]

barga44 в сообщении #299810 писал(а):

¨по мне - черные дыры не страшны, поскольку невозможны¨
A pochemy? A.Einshtein ytvergdal obratnoe.

Где такое утверждал Эйнштейн?
Мне казалось он утверждал обратное.

[JulijaP]

Цитата:

В стат. механику заложенны вообще-то совершенно другие вещи. Эргодичность и перемешивание, например. При их выполнении - мы можем _показать_, что данная механическая система удовлетворяет всем началам термодинамики.

Мы работаем на разных исходных позициях. Вы сторонник гипотезы БВ. Я стою на позициях Вечной Вселенной.
У Вас нет вечных источников энергии, и Вы можете говорить о замкнутых системах.
В нашей модели невозможно получить замкнутую систему, погрузив какую то массу в ящик с непроницаемыми стенами. В нашей модели гравитация есть процесс, накачивающий массивный объект энергией. И здесь помимо гравитационного градиента температур есть еще одно явление, - мощность переработки вакуума.
У Вас всегда будут проблемы с физическими константами.
У нас эти проблемы решены.
У Вас всегда будут проблемы с теорией струн.
У нас уже есть некоторые решения. Найдено большое число Дирака, квант силы, квантуемая скорость и т.п.
У Вас всегда будет проблема с понятием массы.
У нас эта проблема решаема. Но и здесь пока не все так гладко.
У вас полно темной энергий; и непонятки с темным потоком.
У нас темная энергия на самом деле светлая, и это есть фоновое излучение.
Но и еще нечто - темная радиация.
Здесь пока проблемы.

У Вас плохо прослеживается возможность глобальной катастрофы, инициированной Коллайдером.
У нас она почти неизбежна, если не прекратить столкновения частиц на коллайдерах с энергиями выше 0.1 ТэВ.

Цитата:

По-другому "вывод" формулы для "градиента температур" - мне квалифицировать сложно. Если хотите более "лестной" характеристики - это "гениальное озарение", вне всякой связи с какими-либо существующими физическими теориями.

Самая лестная характеристика - обнаружить, что твое открытие есть развитие или повторение уже высказанной идеи кем то великим, - Эйлером, Лошмидтом, Циолковским.

[Patrice]

JulijaP в сообщении #300121 писал(а):

Мы работаем на разных исходных позициях. Вы сторонник гипотезы БВ. Я стою на позициях Вечной Вселенной.

Я вас поздравляю. Вы прекрасно устороились. 50% -за, а 50%- против. Поди, пойми кто прав? И тем и другим - статьи, диссертации, конфеты и букеты. Просто идилия.

[myhand]

JulijaP в сообщении #300121 писал(а):

Цитата:

В стат. механику заложенны вообще-то совершенно другие вещи. Эргодичность и перемешивание, например. При их выполнении - мы можем _показать_, что данная механическая система удовлетворяет всем началам термодинамики.

Мы работаем на разных исходных позициях. Вы сторонник гипотезы БВ. Я стою на позициях Вечной Вселенной.
У Вас нет вечных источников энергии, и Вы можете говорить о замкнутых системах.

Причем здесь какие-то космологии и прочая чепуха? Речь идет о вполне классических вещах. Ньютонова механика, применимость которой к обсуждаемому явлению (газ в банке, находящейся в грав. поле) - более чем адекватна опыту. Время релаксации совершенно не космологическое, все наблюдаемо и в реальных экспериментах и в численном моделировании. То, что газ в банке нельзя считать замкнутой системой на временах такого порядка - несусветная чушь.

Я было подумал, что "покончив" с проблемой черных дыр - перейти к другим вашим страшилкам, но чувствую, что "поджидают" меня те же самые идеи - разрушим современную физику до основания, после чего построим нечто, "выразив постоянную планка через комптоновский радиус частицы"... Не понять мне Вас, убогому...

JulijaP в сообщении #300121 писал(а):

У Вас плохо прослеживается возможность глобальной катастрофы, инициированной Коллайдером. У нас она почти неизбежна, если не прекратить столкновения частиц на коллайдерах с энергиями выше 0.1 ТэВ.

Дело определенно в Ваших "теориях", а не коллайдере.

JulijaP в сообщении #300121 писал(а):

Самая лестная характеристика - обнаружить, что твое открытие есть развитие или повторение уже высказанной идеи кем то великим, - Эйлером, Лошмидтом, Циолковским.

Ну, я бы Циолковского и Лошмидта особо "великими" не назвал. Но ошибки, которые было позволительно совершать во времена Эйлера и Лошмидта (Циолковский не имел систематического образования и слабо разбирался в современной ему физике - что видно его отношении к СТО, например) - не позволительно совершать через 200 лет после них.

Вы еще Ломоносова припомните. Не хотите вслед за великим - переписать молекулярно-кинетическую теорию на его манер?

[arseniiv]

JulijaP в сообщении #299716 писал(а):

Опасным Субъядерным Конденсатам

Побольше пафосу! Зачем писать С Больших Букв, когда можно так: "ОПАСНЫМ-ПРЕОПАСНЫМ СУБЪЯДЕРНЫМ КОНДЕНСАТАМ"?
Для начала определение этого конденсата и магнитной дыры в студию!