Адронный Коллайдер

[nestoklon]

Vallav в сообщении #298331 писал(а):

Это Ваше личное мнение?
Что схлопывание звезды в нейтронную сопровождается нейтринно-антинейтринным импульсом с энергией в 9% от исходной массы?

Вас в гугле забанили?

Советский научно-популярный журнал в 68 году писал(а):

Если бы мы наблюдали за сверхновой звездой одновременно в оптический и нейтринный телескопы, то в оптический телескоп мы бы не заметили никаких изменений, а в нейтринный увидели мощный всплеск излу­чения продолжительностью около 0,1 секунды. За это короткое время звезда излучает в виде нейтрино около $10^{52}$ эрг.

Если вы предпочитаете что-то посвежее, можете почитать

Журнал Nature Physics за 2005 год, можно бесплатно почитать в архиве писал(а):

However, the proto-neutron star emits a prodigious luminosity of neutrinos. Over the
next few seconds, if it does not become a black hole, it will radiate about 10% of its
rest mass (about $3\times 10^{53}$ erg), eventually settling down as a gigantic neutron-rich
nucleus of 10-km radius — a neutron star. This neutrino emission is actually the chief
output of the event which is overwhelmingly a gravity-powered neutrino explosion.

[JulijaP]

myhand в сообщении #298327 писал(а):

Вам ведь нужна медленная капля, верно? Грубо говоря - покоящаяся в коллайдерной ЛСО или в ИСО Земли/Луны.

Да, опасна медленная.

Цитата:

Так вот простой вопрос: запрещено ли возникновение таких капель в столкновениях космических лучей с атмосферой Земли, Луной и т.п.
Если запрещено - поясните как.

Медленная в этом случае невозможна.

Цитата:

Или отличие только: на Луне (в атмосфере Земли) "опасные капли" (медленные) и "выдуваются излучением", а в камере БАК - нет. В этом отличие?

Медленные космо-космо очень редки даже на космологических временах. Но они выдуваются излучением в межзвездную среду.

Коллайдерные – медленные и ничто их не выдувает. Они растут, стремительно поглощая и разрушая ядра атомов.

Цитата:

JulijaP в сообщении #298228 писал(а):

А формула теплового равновесия $T=const$ верна лишь для одного уровня в гравитирующем объекте.

Вы сами-то поняли что сказали? В тепловом равновесии - температура константа по самому ее определению.

В случае наличия гравитационного градиента температур, температура может зависеть от расстояния до центра объекта, но наличие этого градиента не приводит к переносу теплоты.
Тепловое равновесие = отсутствие переноса теплоты.

Цитата:

Если $T\ne const$ - это просто не тепловое равновесие. Звезды, планеты - вообще незамкнуты, о каком термодинамическом равновесии может вообще идти речь - энергия уходит из системы. Оно только локальное, $T=const$, грубо говоря, на одном и том же потенциальном уровне.

Если мы говорим о планетах и звездах, то помимо гравитационного градиента температур будет существовать градиент, приводящий к переносу теплоты, поскольку и планеты звезды могут обладать источниками энергии.

Цитата:

JulijaP в сообщении #298228 писал(а):

Температура Унру/Хокинга – следствие парадокса Белла. А парадокс Белла следствие СТО. Но, вникая в суть (исследуя стержни Унру разной длины), приходим к выводу, что это формулы для гравитационного/инерционного температурного градиента Лошмидта/Циолковского.

А в чем здесь суть? Несколько ничем не подкрепленных утверждений.

Сложите три стержня разной длины, так чтобы передние их точки совпадали. Приведите в ускоренное движение. Убеждаемся что все передние точки стержней движутся с одинаковыми ускорениями, а концы – с разными. Это следствие парадокса Бэлла. Так чему равно усредненные ускорения стержней? Они разные. И температуры не только разные, но зависят от r. Вот вам и температурный градиент. Вот и тепловое равновесие в ускоренной системе…

Цитата:

А мне казалось, статьи Хойла и соавторов - публиковали и публикуют до сих пор. В рецензируемых научных журналах. Т.е. никакая "инквизиция" не сжигает их на костре. Их теории обсуждаются.

Так связь-то какая у стандартной космологии и испарения ЧД?

Steady-state космология запрещает это в рамках ОТО? Как?

Хойл был изгнан бигбангерами из Университета. Ушел в отшельники. Умер, если я не ошибаюсь, в 2001 году.

Но кроме теории Хойла существует множество других Стационарных Моделей. К сожалению, религию БВ сломать почти невозможно.

[Vallav]

nestoklon в [url=http://dxdy.ru/post298341.html#p298341]
сообщении #298341[/url] писал(а):

Вас в гугле забанили?

Не. И в ГПНТБ пока пускают.
А что это Вас так заботит?
Полагаете, что, прежде чем задать Вам вопрос о том, личное ли это Ваше мнение или это общепринятое - я обязан перерыть весь Инет?

nestoklon в [url=http://dxdy.ru/post298341.html#p298341]
[quote="Советский научно-популярный журнал в 68 году писал(а):

Если бы мы наблюдали за сверхновой звездой одновременно в оптический и нейтринный телескопы, то в оптический телескоп мы бы не заметили никаких изменений, а в нейтринный увидели мощный всплеск излу­чения продолжительностью около 0,1 секунды. За это короткое время звезда излучает в виде нейтрино около $10^{52}$ эрг.

Если вы предпочитаете что-то посвежее, можете почитать

Журнал Nature Physics за 2005 год, можно бесплатно почитать в архиве писал(а):

However, the proto-neutron star emits a prodigious luminosity of neutrinos. Over the
next few seconds, if it does not become a black hole, it will radiate about 10% of its
rest mass (about $3\times 10^{53}$ erg), eventually settling down as a gigantic neutron-rich
nucleus of 10-km radius — a neutron star. This neutrino emission is actually the chief
output of the event which is overwhelmingly a gravity-powered neutrino explosion.

[/quote]
[/quote]
И что? В ЖТФ есть статья с описанием чудес, возникающих при вращении
магнита ( от Рощина-Година, если не ошибаюсь ). Будем считать эти чудеса
общепризнанными?
Вы не путаете одну из выдвинутых гипотез ( которая даже опубликована
в реферируемом журнале, подхвачена прессой и попала в научно-популярные
журналы ) с общепризнанными представлениями?
Кстати, а почему Вселенная на ранних стадиях после БВ не остывала подобным
образом? Температуры или плотности не хватало?
А если остывала - то в чем проблема с темной материей?
Это и есть та самая масса, которая была переведена в нейтрино-антинейтрино.

Кстати, Вы забыли ответить, чему у Вас получается равен дефект масс,
соответствующий температуре в 10 МэВ.
Мои 1% Вы объявили грубой арфметической ошибкой.
Так какой ответ правильный?

[myhand]

JulijaP в сообщении #298348 писал(а):

В случае наличия гравитационного градиента температур, температура может зависеть от расстояния до центра объекта, но наличие этого градиента не приводит к переносу теплоты.
Тепловое равновесие = отсутствие переноса теплоты.

"Учебниковское" определение этого понятия (тепловое равновесие) с Вами не согласно.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermodynamic_equilibrium

То, что Вы говорите - скорее http://en.wikipedia.org/wiki/Thermodyna ... quilibrium

JulijaP в сообщении #298348 писал(а):

Сложите три стержня разной длины, так чтобы передние их точки совпадали. Приведите в ускоренное движение. Убеждаемся что все передние точки стержней движутся с одинаковыми ускорениями, а концы – с разными. Это следствие парадокса Бэлла. Так чему равно усредненные ускорения стержней? Они разные. И температуры не только разные, но зависят от r. Вот вам и температурный градиент. Вот и тепловое равновесие в ускоренной системе…

Связь между температурой и парадоксом Белла - по прежнему не прослеживается. Тем более - с механизмом испарения ЧД.

Проще уж рассмотреть идеальный газ в ускоренной системе отсчета и поинтересоваться какую температуру измерит наблюдатель. В случае гравитации (ускорения) - условие термодинамического равновесия будет выглядеть $T\sqrt{g_{00}}=const$ - но это существенно релятивистский эффект. Для Солнечной системы (Земли, Солнца, etc) в обычных единицах $g_{00} \approx 1+ 2\phi / c^2$, где $\phi$ - ньютоновский потенциал. Такой "градиент" - пренебрежимо мал.

JulijaP в сообщении #298348 писал(а):

Хойл был изгнан бигбангерами из Университета. Ушел в отшельники. Умер, если я не ошибаюсь, в 2001 году.

Ошибаетесь во всем, исключая приблизительное совпадение даты смерти.

JulijaP в сообщении #298348 писал(а):

Но кроме теории Хойла существует множество других Стационарных Моделей.

Какие например?

[nestoklon]

Vallav в сообщении #298358 писал(а):

Полагаете, что, прежде чем задать Вам вопрос о том, личное ли это Ваше мнение или это общепринятое - я обязан перерыть весь Инет?

Полагаю, что прежде чем гнуть пальцы, стоит научиться признавать свои ошибки.

Vallav в сообщении #298358 писал(а):

Вы не путаете одну из выдвинутых гипотез ( которая даже опубликована в реферируемом журнале, подхвачена прессой и попала в научно-популярные журналы ) с общепризнанными представлениями?

Нет, не путаю. Разговор окончен.

(Оффтоп)

Кстати, стиль ведения беседы наводит на мысль, что вы очередной клон этого неадекватного, который открыл тему, созданный для массовки. Потому что на этого неадекватного уже не реагируют, надо чтобы была видимость диалога

[Someone]

По поводу теплового равновесия в гравитационном поле рекомендую главу IX и, более конкретно, § 128 книги Р.Толмена "Относительность, термодинамика и космология". Зависимость равновесной температуры от гравитационного потенциала есть, но столь слабая, что в земных условиях, думаю, измерению не поддаётся ($\frac{\partial\ln T}{\partial r}\sim-10^{-18}\text{ см}^{-1}$). И уж ни в коем случае эта зависимость не может объяснить градиент температуры внутри планет или звёзд, имеющих внутренние источники тепловой энергии.

[myhand]

Someone в сообщении #298435 писал(а):

По поводу теплового равновесия в гравитационном поле рекомендую главу IX и, более конкретно, § 128 книги Р.Толмена "Относительность, термодинамика и космология". Зависимость равновесной температуры от гравитационного потенциала есть, но столь слабая, что в земных условиях, думаю, измерению не поддаётся ($\frac{\partial\ln T}{\partial r}\sim-10^{-18}\text{ см}^{-1}$). И уж ни в коем случае эта зависимость не может объяснить градиент температуры внутри планет или звёзд, имеющих внутренние источники тепловой энергии.

Именно это я и имел в виду в последнем посте выше. См. т.V. Ландау-Лившица (отдельный параграф этому посвящен - называется что-то типа "термодинамические соотношения в релятивистской области"). Для нерелятивистских условий (Солнце, Земля и т.п.) - это небольшая поправка.

Например, в приближении постоянной плотности - из $T\sqrt{g_{00}}=const$ будет следовать оценка $\frac{T(0)-T(R)}{T(0)}=\frac{-\phi(R)}{c^2}=\frac{G M}{R c^2}$. Порядка $10^{-10}$.

[Ринат]

Товарищи, апокалипсис начнется скорее из-за того, что вы перегрызете друг другу глотки.
Это называется все дальше и дальше в дебри от темы, дабы прославить свои негнущиеся "эго".
Да простят меня модераторы и грызуны глоток

А по теме, так ради прикола, вспомним джеты и рассчитанные для них энергии, а еще то, что чаще всего они пересекают материю. Вот и получается большой космический коллайдер. Столкновений там побольше, посильнее и разнообразнее, чем у нас на 23-х километровом кольце... однако ж живем, балдеем, грызем глотки

[Vallav]

nestoklon в сообщении #298424 писал(а):

Vallav в сообщении #298358 писал(а):

Полагаете, что, прежде чем задать Вам вопрос о том, личное ли это Ваше мнение или это общепринятое - я обязан перерыть весь Инет?

Полагаю, что прежде чем гнуть пальцы, стоит научиться признавать свои ошибки.

Согласен. Вы научились?

nestoklon в сообщении #298424 писал(а):

Vallav в сообщении #298358 писал(а):

Вы не путаете одну из выдвинутых гипотез ( которая даже опубликована в реферируемом журнале, подхвачена прессой и попала в научно-популярные журналы ) с общепризнанными представлениями?

Нет, не путаю. Разговор окончен.

(Оффтоп)

Кстати, стиль ведения беседы наводит на мысль, что вы очередной клон этого неадекватного, который открыл тему, созданный для массовки. Потому что на этого неадекватного уже не реагируют, надо чтобы была видимость диалога

Есть хороший способ - если кажется - перекреститесь.
Не пробовали?
Кстати Ваш ник - клон nesto. На врое шапка горит?

[JulijaP]

Формула Хокинга для температуры ЧД

$T = \frac {\hbar c^3}{8 \pi k G M}$

Элементарно преобразуется к виду:

$T = \frac {\hbar g}{2 \pi k c}$

Заменяя в этой формуле гравитационное ускорение $g$ на линейное ускорение стержня a $a$, получим формулу Унру:

$T = \frac {\hbar a}{2 \pi k c}$

Применяя парадокс Белла для стержней разной длины, ускоряемых так, что передние концы стержней совпадают и имеют одно и то же ускорение, а задние концы имеют ускорение тем большее, чем длиннее стержень, задаемся вопросом: «А на каком же расстоянии от начала, стержень будет иметь температуру Унру?»

Формула Унру содержит постоянную Планка. Из формулы $mc^2 = \frac{\hbar c }{R_c}$, где $R_c$ – комптоновский радиус частицы массы $m$, получим $\hbar$ и подставим в формулы Унру/Хокинга.

$T = \frac {m a R_c}{2 \pi k}$
$T = \frac {m g R_c}{2 \pi k}$

Эти формулы дают температуру Унру/Хокинга на глубине $R$, которая равна комптоновскому радиусу частицы $R_c$. Заменяя в этой формуле конкретное значение $R_c$, на произвольное значение глубины $R$, и отбрасывая числовой коэффициент получим приближенную формулу для температуры гравитирующего объекта на глубине $R$, или температуру ускоряемого стержня в точке, расположенной на расстоянии $R$ от его начала.
$T \sim \frac {m g R}{k}$
$T \sim \frac {m a R}{k}$

Переписывая первую из этих формулы в дифференциальном виде, и, заменяя глубину $R$ на расстояние от центра объекта $r$, получим уравнение гравитационного градиента температур

$\frac {dT}{dr} \sim - \frac {m g}{k}$.

Проводя логические рассуждения, которые я здесь упускаю, такую же формулу можно получить совершенно другим способом

$\frac {dT}{dr} = - \frac {2}{5} \frac {m g}{k}$.

Точна ли эта формула, сказать сложно. Во всяком случае, она примерно совпадает с тем, что дают наблюдения по градиенту температур на сверхглубоких скважинах. Применяя эту формулу в системе с формулой для градиента давления, получаем значения для температур и давлений в центрах планет и звезд. Эти значения примерно совпадают со значениями, полученными в общепринятой теории.

Подобные формулы для гравитационного градиента температур были получены еще Лошмидтом, а затем Циолковским.

Используя компьютерную программу для газа в гравитирующем объекте можно получить расширенную теорему о вириале. Причем её вид зависит от вида исходных уравнений для градиентов.

Так если градиенты заданы в виде, $\frac {d(p+p’)}{dr} = - (\rho+\rho ’)g + 2\frac{p}{r}$, $\frac {dT}{dr} = - \frac {2}{5} \frac {m g}{k}$, то справедлива следующая теорема о вириале $P+L+2H=0$.
В этих формулах штрих обозначает, что величина относится к излучению; $P$ – гравитационная потенциальная энергия всех частиц обекта; $L$ – вся энергия излучения в объекте; $H$ – энтальпия газа в объекте. Если из формулы для градиента давления удалить второе слагаемое, то в формуле для вириала энтальпия превратится во внутреннюю энергию. Если из формулы для градиента убрать излучение, то формула для вириала приобретет общепринятый вид.

Где же истина? Верный ответ на этот вопрос может дать только эксперимент.

Но нужен ли эксперимент на коллайдере?

Он чрезвычайно опасен. Если верно сказанное выше, то нет ни черных дыр, ни механизма их испарения. А что же представляет собой темная материя, корой в 6 раз больше в нашей Галактике, чем обычного вещества? Создание капли этой материи на Коллайдере может превратить всю Солнечную систему в звездный труп и пополнить массу галактической темной материи. Вероятность глобальной катастрофы чрезвычайно высока.

[myhand]

JulijaP в сообщении #298515 писал(а):

[skip]
Проводя логические рассуждения, которые я здесь упускаю, такую же формулу можно получить совершенно другим способом
[skip]

Хорошо бы привести. Пока "логических рассуждений" - не видно. Очередной 1-1 бред со странички Горелика (без обид).

Контрольный выстрел: что за $g$ во второй формуле, каков ее смысл?

[photon]

Vallav, флейм, оффтопик, обсуждение ников. С учетом предыдущих замечаний бан сроком 2 недели

[JulijaP]

myhand в сообщении #298541 писал(а):

JulijaP в сообщении #298515 писал(а):

[skip]
Проводя логические рассуждения, которые я здесь упускаю, такую же формулу можно получить совершенно другим способом
[skip]

Хорошо бы привести. Пока "логических рассуждений" - не видно.

Если вы не видите логической цепи, с помощью которой мы получаем из формулы Хокинга формулу для гравитационного градиента температур, то я не вижу смысла в изложении другого способа получения такой формулы.

Что значит «не видно логических рассуждений»?
Написан последовательный ряд формул. Каждый шаг объяснен. Это и есть цепь логических рассуждений.
Если какой-то шаг не понятен, или вызывает недоверие, укажите.

И действительно Вы уже запутались при переходе от первой формулы ко второй:

myhand в сообщении #298541 писал(а):

Контрольный выстрел: что за $g$ во второй формуле, каков ее смысл?

Ладно, распишем это звено подробнее.

Формула Хокинга для температуры ЧД

1. $T = \frac {\hbar c^3}{8 \pi k G M}$

Преобразуется к виду:

2. $T = \frac {\hbar g}{2 \pi k c}$

путем умножения числителя и знаменателя формулы (1) на $c$; подстановки в числитель выражения $c^4 = \frac {4 G^2 M^2}{R^2}$, которое легко получить из формулы для радиуса черной дыры $R = \frac {2GM}{c^2}$: и, наконец, заменой выражения $\frac {GM}{R^2}$ на ньютоновское ускорение свободного падения $g$.

Напомню, что в итоге дальнейших выкладок мы получили выражение для гравитационного градиента температуры, имеющего несколько экспериментальных подтверждений. Из этого следует, что Формула Хокинга неверна, что процесса испарения черных дыр нет.

В других логических выкладках мы показали, что на коллайдере может быть создан один из видов Опасных Субъядерных Конденсатов, а это может привести к уничтожению Земли.

Кроме того, нами показано, что документы по безопасности Коллайдера содержат несколько грубых ошибок и ложных утверждений. До сих пор никто не опроверг эти доводы.
Работы на коллайдере выполняются по плану, а людям плевать на собственную жизнь.

[myhand]

JulijaP в сообщении #298970 писал(а):

Формула Хокинга для температуры ЧД

1. $T = \frac {\hbar c^3}{8 \pi k G M}$

Преобразуется к виду:

2. $T = \frac {\hbar g}{2 \pi k c}$

Вы так и не ответили на вопрос. Какой физический смысл $g$ в этой формуле? То, что температуру Хокинга можно формально записать, введя фиктивное ускорение на горизонте событий - знает даже википедия.

Парадокс Белла причем? Ускорение в формуле Унру имеет вполне четкий физический смысл - такую температуру будет видеть равномерно ускоряющийся наблюдатель. Причем без разницы - находится один в начале или в конце некоторого отрезка.

Выражение постоянной Планка через массу и комптоновский радиус совершенно произвольной частицы - вообще финиш. Возьмите магнетон бора - выразите $\hbar$ через него - чем он хуже?

JulijaP в сообщении #298970 писал(а):

Напомню, что в итоге дальнейших выкладок мы получили выражение для гравитационного градиента температуры, имеющего несколько экспериментальных подтверждений. Из этого следует, что Формула Хокинга неверна, что процесса испарения черных дыр нет.

И что? Только это "экспериментальное подтверждение" оправдывает совершеннейший бред дальнейших выкладок. Тогда разговор не имеет смысла продолжать.

[JulijaP]

Цитата:

Тогда разговор не имеет смысла продолжать.

Ловлю на слове.

Цитата:

Только это "экспериментальное подтверждение" оправдывает совершеннейший бред дальнейших выкладок.

Экспериментальных доказательств много, как на скважинах, так и в лабораториях. Кроме того, есть аналог с центростремительным ускорением и радиальным инерционным градиентом температуры - эффект Ранка.

Цитата:

Выражение постоянной Планка через массу и комптоновский радиус совершенно произвольной частицы - вообще финиш.

Не произвольной, а частицы стержня, или атома газа в ускоряемом полом стержне.
Но, здесь, действительно, выбор числового коэффициента обоснован слабо. Его можно получить значительно надежнее другим способом.

Цитата:

Парадокс Белла причем?

Прежде всего! Но и здесь есть проблемы, - выход на пространственно-временную решетку.
Думаю, если не подохнем на днях, то эту проблему решат другие в теории струн (n-мерная решетка).
-----

Сегодня ночью физики ЦЕРНа гоняли два протонных луча при рекордных энергиях 3.5 ТэВ на луч. Лучи в областях столкновения, вероятно, лежали на скрещивающихся прямых. Исключить вероятность того, что случайные столкновения уже произошли, нельзя.

Будем ждать результата. Если коллапс запущен то наиболее вероятно завтра утром все летят в космос.



По плану первые столкновения на 2*3.5 ТэВ должны осуществить 30 марта.