Алия87(Оффтоп)
Я удивляюсь, тему Петровича, где он предложил решить (разобрать) задачу по теории относительности, закрыли.
Господь с Вами, какую задачу? Он написал провокационное заявление о "прикольном эффекте " в СТО. Ему
ответили уже на первой странице. В таком же примерно стиле, но ответили. Позже и другие о том же говорили. Однако
petrovich1964 старательно игнорировал все сообщения, которые можно было рассматривать как ответ, пока не вмешался модератор.
Собственно, о чём идёт речь? О том, что можно договориться, что в одном случае считаем одновременными события
и
, а в другом случае - события
и
, причём, ни событие
, ни событие
ненаблюдаемы из события
. Вы действительно считаете, что этот вопрос заслуживает 9 страниц обсуждения?
photon(Оффтоп)
Мне просто интересно наблюдать педагогические таланты Someone - закрыть успеется
Ну какие там педагогические таланты. Да и на кого из альтернативщиков можно воздействовать педагогическими талантами? Не встречал таких.
А, из черной дыры не возвращается даже свет, он разворачивается на сто восемдесят градусов и превращается в реликтовое излучение.
Совершенно идиотское объяснение. Правда, не Вы первый. Примерно так же нам (математикам-аспирантам) объяснял про замкнутую модель Вселенной один философ.
(Оффтоп)
Все таки камень в запазухе держите?
Камень за пазухой и камень на душе - это разные камни. Первый можно и кинуть при случае, в торой только сам может упасть.
Galina(Оффтоп)
Ошибаетесь, Шимпанзе, в начале пути я была сорок лет назад.
Ну надо же, сколько много Вы за 40 лет прошли!
Цитата:
При выводе формулы для измеряемой величины было учтено влияние движения Земли сквозь эфир на траекторию луча, проходящего под прямым углом по отношению к этому движению.
http://www.philosophy.nsc.ru/DEPPHIL/PH ... orly02.pdf
По этой фразе мы можем догадаться, что Майкельсон полагал, что луч «сносится течением эфира» примерно так же, как луч сносится течением воды в опыте Физо.
Странно. А почему он тогда говорит о движении луча под
прямым углом? Общеизвестно, что влияние эфирного ветра в этом случае состоит в замедлении распространения света (если игнорировать замедление хода часов).
Хорошо. Расскажите нам всем, как по вашему, распространяются фронты световых волн от взрыва.
Вообще-то, я объяснял. Поясню подробнее. Прежде всего, никакого взрыва не было. "Большой взрыв" - это не более чем метафора. Просто астрономы наблюдают разлёт галактик. Экстраполяция этого разлёта в прошлое приводит к выводу, что в прошлом то вещество, которое мы сейчас наблюдаем, когда-то занимало намного меньший объём. В простейшем случае однородного и изотропного разлёта (а астрономические данные этим предположениям не противоречат) процесс можно рассчитать как с помощью ньютоновской теории, так и с помощью ОТО. Результат получается совершенно одинаковым: когда-то в прошлом (по современным данным - около 13,5 миллиардов лет назад) вещество во Вселенной было очень плотным и горячим. Но горячее вещество излучает. Пока вещество очень плотное и горящее, оно непрозрачно и снова поглощает это излучения. По мере расширения вещество становится более разреженным и охлаждается. В какой-то момент вещество становится прозрачным, и излучение получает возможность распространяться отдельно от вещества. В этот момент и возникает то, что мы называем реликтовым излучением. Но оно возникает не "в центре взрыва", как Вы думаете (никакого "центра" вообще нет), а
везде. Поэтому мы и видим, что оно приходит к нам со всех сторон.
Между прочим, реликтовое излучение было сначала предсказано, а только потом обнаружено астрономами.
Относительная скорость света относительно к Земле не может быть одинаковая во всех направлениях. А то, как вы установили часы, на скорость света не влияет, скорость света не зависит ни от вас, ни от ваших часов.
Не повторяйтесь. По моим наблюдениям, если участники обсуждения начинают повторять одно и то же, модераторы закрывают тему.
Вы сами видели, что зависит. Такого понятия, как "скорость сама по себе", не существует. Скорость бывает только относительно системы отсчёта (или системы координат). Вы сами давали определение скорости: отношение пройденного расстояния к затраченному на это времени. Поэтому нам нужно измерять расстояния и время в разных точках. Может быть, для этого и не нужна система координат сразу во всей Вселенной, но там, где мы измеряем скорость, она нужна.
Конечно заметила. И была уверена, что вы не заметили. А раз вы тоже заметили, что с точки зрения неподвижного наблюдателя, свет вдоль нашей трубочки распространяется медленнее, тогда зачем же вы утверждаете, что скорость света относительно движущейся трубочки одинаковая во всех направлениях????!
Этот вопрос мы с Вами тоже обсуждали. Подробно. Выяснили, что определить скорость эфирного ветра, измеряя скорость света, нельзя. Потому что она зависит от того, как мы синхронизируем свои часы. Вот и поставим их так, чтобы скорость эфирного ветра
была равна нулю. Мы это можем сделать (достаточно, чтобы это можно было сделать в одной инерциальной системе координат; тогда это можно будет сделать и в любой другой). Тогда скорость света будет одинаковой во всех направлениях. Потому что в формуле
, определяющей скорость света в поперечном направлении, будет
.
Это означает, что все взаимодействия в движущейся системе отсчёта происходят медленнее. В частности, и часы идут медленнее. А это и означает замедление времени.
С чего бы это?
Ну, представьте себе, что мы с Вами взаимодействуем, посылая друг друг сообщения. Самолётиком, который летает между нами по прямой с постоянной скоростью
. Пока ветра нет, самолётик делает рейс в одну сторону за 60 минут. Я посылаю Вам сообщение, Вы его получаете через 60 минут, тут же шлёте мне ответ, я получаю его ещё через 60 минут, то есть, через 120 минут после того, как послал своё.
Теперь предположим, что перпендикулярно курсу самолётика дует ветер со скоростью
. Тогда скорость самолётика относительно Земли стала равна
. И теперь его рейс в одну сторону занимает уже 75 минут. А я буду получать ответ на своё послание через 150 минут. Вы не находите, что наше взаимодействие несколько замедлилось?
Пусть ветер дует не поперёк, а прямо от меня к Вам (с той же скоростью
). Тогда скорость самолётика от меня к Вам составит
, а от Вас ко мне -
. В одну сторону самолётик будет лететь 37,5 минут, в другую - 150 минут, туда и обратно - 187,5 минут, а средняя скорость самолётика туда и обратно составит
. Как видите, в этом случае наше взаимодействие тоже замедляется.
откуда у лазера "другой" луч? И что это значит - "другой луч"?
Это значит, что у лазера фронты волн не представляют собой идеальные плоскости, луч лазера не представляет собой идеальную прямую линию нулевой толщины, он имеет толщину и немного расходится. В зависимости от положения трубочки через нее проходят те или иные лучи, лучи имеющие разный угол наклона. Через неподвижную трубочку проходят луч, более-менее параллельные трубочке. Через подвижную трубочку проходят лучи, наклоненные к трубочке под углом аберрации.
Голубушка, Вы человек несерьёзный. Какой же это получится "принцип относительности"? А если у нас скорость будет такая, что угол аберрации будет больше угла расходимости? Что у нас тогда пройдёт через трубочку? И где будет Ваш хвалёный "принцип относительности"?
А вот этого как раз и не нужно делать. В движущейся системе рассчеты нужно производить, рассчитывая скорость света по формуле c'=c-v, где v - скорость движения системы.
Кому "нужно"? Мы с Вами это обсуждали и установили, что я
имею право установить свои часы так, как сочту нужным. А рассчитывать скорость по Вашей формуле я не могу. Мне никто не сказал, чему равно
. Вы это мне тоже не скажете, потому что сами признались, что не можете эту скорость найти.
Я не могу эту скорость найти, зато астрономы могут. Астрономы и скорость Земли сумели определить, Брэдли и скорость света нашел, зная угол аберрации и скорость Земли.
Астрономы находятся в точно таком же положении, что и Вы: они также не находят скорость эфирного ветра, Вы просто врёте. Если скорость Земли (в системе отсчёта, связанной с Солнечной системой) известна, то скорость света можно определить по углу аберрации, Вы ведь уже не первый раз об этом пишете, и я против этого не возражал. Проблема-то в определении скорости Земли по результатам астрономических наблюдений. Вы воображаете, что при этом часы не используются? Или Вы думаете, что если астроном всё время пользуется своим личным швейцарским хронометром, то это избавляет его от проблем, связанных с синхронизацией часов?
Геометрия и кинематика Солнечной системы изучались ведь уже очень давно, задолго до Кеплера (иначе он не смог бы сформулировать свои законы) и до того, как стало известно, что свет распространяется с конечной скоростью. Тогда астрономы определяли скорость, пренебрегая запаздыванием светового сигнала. Это приемлемо, потому что скорости планет очень малы по сравнению со скоростью света, и погрешности получаются небольшими. Но фактически это означает синхронизацию часов бесконечно быстрым сигналом.
После того, как скорость света была измерена, появилась возможность вносить поправки на время распространения светового сигнала, вычитая его из показаний личного швейцарского хронометра астронома. При этом, естественно, считается, что скорость света одинаковая во всех направления. А в таком случае это равносильно синхронизации часов по Эйнштейну. Поэтому во всех случаях астрономы, внося такие поправки, пользуются СТО, даже если не знают, что это такое.
А вы, если не сумели определить ни скорость Земли ни скорость света по отдельности, так скажите людям честно, что скорость, которую вы определили, это не скорость света в вакууме (относительно вакуума), а скорость света относительно Земли, что истинная скорость света немного больше.
А я так и говорю: это скорость света относительно Земли в вакууме. А что это за зверь такой - "скорость света относительно вакуума" - никто не знает. Может быть, Вы нас просветите?
Видели? Вы помните, что когда часы достигли точки D, на них прошло время
?
Врёте,
Galina-свет-батьковна, ой, врёте! Время
прошло на неподвижных часах. А сколько прошло на движущихся (мы это время обозначили
), мы и хотим узнать. Читайте внимательнее, что у меня по этому поводу написано.
Теперь посмотрим, что происходит в системе отсчёта, движущейся с источником сигнала. В этой системе свет распространяется вдоль трубочки. Расстояние, пройденное светом за время перемещения, равно, таким образом, длине отрезка
(или
). Обозначим
показания движущихся часов в точке
в момент отправления сигнала,
- показания движущихся часов в точке
в момент прибытия сигнала. Время распространения сигнала по движущимся часам равно
. Поскольку часы в движущейся системе тоже установлены таким образом, что скорость света во всех направлениях равна
, то длина отрезка
равна
.
*
Длины отрезков
и
равны
Так как в неподвижной системе отсчёта свет распространяется во всех направлениях с одинаковой скоростью , то длина отрезка
равна
.
А, не понадобятся ли в данном случае Лоренцевы преобразования.
А зачем? Преобразования Лоренца применяются, когда мы переходим к другой инерциальной системе отсчёта. А в этом отрывке все вычисления делаются в неподвижной системе отсчёта.
*
С другой стороны, длина отрезка по теореме Пифагора
Какая теорема Пифагора, если гипотенуза равна катету.
Ещё один сверхвнимательный читатель. Где у меня сказано, что гипотенуза равна катету?