Эксперимент LIGO: нулевой результат.

[Михаил Дмитриев]

До сих пор не найдено ни одного экспериментального доказательства, подтверждающего предсказание
ОТО о существовании гравитационных волн. Самый грандиозный и дорогостоящий проект, осуществленный в этом направлении дал нулевой результат:
http://www.space.com/scienceastronomy/0 ... waves.html
Не является- ли этот результат прямым подтверждением ограниченности сферы действия гравитационного поля любого объекта? Электромагнитное излучение, видимый свет в т.ч. , такого ограничения не имеет. На это указывает множество наблюдений и экспериментов.

[Хет Зиф]

Они есть, но насколько я знаю, эти же результаты можно трактовать и по другому

[Жесть]

Михаил Дмитриев в сообщении #236696 писал(а):

Не является- ли этот результат прямым подтверждением ограниченности сферы действия гравитационного поля любого объекта? Электромагнитное излучение, видимый свет в т.ч. , такого ограничения не имеет. На это указывает множество наблюдений и экспериментов.

Вас надо лечить током.

[Михаил Дмитриев]

Хет Зиф в сообщении #236735 писал(а):

Они есть, но насколько я знаю, эти же результаты можно трактовать и по другому

"Null result" в переводе и трактовках не нуждается. Ноль- он и в Африке ноль.
А прямо признать, что представления ОТО о гравитации не соответствуют реальности, конечно, слабо.
Если видимый свет способен доносить информацию о событиях, отстоящих от сегодняшнего дня на миллиарды лет (наблюдение квазаров), т.е. ПРОШЛОЕ ВРЕМЯ , то гравитация на такой перенос информации (в виде волн) очевидно не способна. Повышение чувствительности приборов не спасет ситуацию.
Гравитация является "настоящим временем объекта", пространственно ограничена в форме объекта и окружающей сфере его влияния и никуда за эти пределы не распространяется ни в виде волн, ни в виде "летящих гравитонов".
Вот такую трактовку - наличие ограниченной в пространстве и времени сферы проявления гравитации объектов, результаты эксперимента LIGO прямо и наглядно подтверждают.

[Munin]

Михаил Дмитриев в сообщении #236977 писал(а):

"Null result" в переводе и трактовках не нуждается. Ноль- он и в Африке ноль.

Только идиоты не знают, что ноль по-английски "zero".

[cooler462]

Интересное занятие. Пытаться детектировать гравитационные волны, считая, что они распространяются со скоростью света.
Хотя еще Лаплас рассчитал (на основе наблюдаемого орбитального движения Земли), что скорость гравитационного взаимодействия, как минимум, на 6 порядков выше скорости света в вакууме.

[Жесть]

cooler462 в сообщении #237040 писал(а):

Интересное занятие. Пытаться детектировать гравитационные волны, считая, что они распространяются со скоростью света.
Хотя еще Лаплас рассчитал (на основе наблюдаемого орбитального движения Земли), что скорость гравитационного взаимодействия, как минимум, на 6 порядков выше скорости света в вакууме.

Так когда Лаплас жил, и когда ОТО создавалась... Кстати, хорошо бы дать ссылочку на его расчёт.

[Vallav]

cooler462 в сообщении #237040 писал(а):

Интересное занятие. Пытаться детектировать гравитационные волны, считая, что они распространяются со скоростью света.
Хотя еще Лаплас рассчитал (на основе наблюдаемого орбитального движения Земли), что скорость гравитационного взаимодействия, как минимум, на 6 порядков выше скорости света в вакууме.

Лаплас предпологал, что Земля и Солнце притягиваются
взаимодействуя через гравитационные волны.
А они в основном взаимодействуют через гравистатику.
Подобно двум зарядам - которые в основном взаимодействуют электростатически и лишь чуть
( при разумных ускорениях ) через ЭМ волны.
Если бы он по своей методе посчитал ( на основе наблюдения движения зарядов ) скорость ЭМ волн -
то тоже бы получил, что она на много порядков больше
скорости света.

[cooler462]

Жесть
Vallav
если вы считаете, что своими замечаниями разрешили парадокс, то я вас поздравляю!

ps Лаплас приводил нижнее ограничение на скорость распространения гравитационных взаимодействий в своем труде "Изложение системы мира". К сожалению, не нашел его в сети.

[Vallav]

cooler462 в сообщении #237207 писал(а):

Жесть
Vallav
если вы считаете, что своими замечаниями разрешили парадокс, то я вас поздравляю!

ps Лаплас приводил нижнее ограничение на скорость распространения гравитационных взаимодействий в своем труде "Изложение системы мира". К сожалению, не нашел его в сети.

Ну да, считая, что гравитация - это волны, илучаемые
телами и считая поправку к направлению действия
из за задержки волны.
Но в гравитационном взаимодействии Земли с Солнцем
вклад гравиволн ничтожно мал.

Попробуйте разобрать пример из ЭМ -
мимо Вас равномерно и прямолинейно движется заряженное излучающее тело.
Направление электростатической силы от тела совпадает
с направлением излучения от тела?
Задача в СТО легко решается.
Электростатическая сила направлена из точки текущего
положения тела ( иммитируется бесконечность скорости
распостранения ), направление излучения - из точки,
где тело было r/c секунд тому назад.
То есть, в случае равномерного и прямолинейного движения
для ЭМ волны аберрация есть, для
электростатического поля - аберрации нет.
Полагаете, в случае гравитации - не так?

[cooler462]

подождите, вы считаете, что Солнце излучает гравитационные волны во все направления ежемоментно? и создает таким образом вокруг себя гравитационное поле? (Если об этом говорится в ОТО, не отсылайте к букварям.)

[Vallav]

cooler462 в сообщении #237279 писал(а):

подождите, вы считаете, что Солнце излучает гравитационные волны во все направления ежемоментно? и создает таким образом вокруг себя гравитационное поле? (Если об этом говорится в ОТО, не отсылайте к букварям.)

Наоборот.
Я считаю, что если Солнце и излучает гравиволны,
то их воздействием на Землю можно принебречь на
фоне гравитационного притяжения Солнца.
Так как ускорения достаточно малы.

[cooler462]

Vallav в сообщении #237255 писал(а):

Электростатическая сила направлена из точки текущего
положения тела ( иммитируется бесконечность скорости
распостранения )

вот и для гравитационного взаимодействия можно имитировать бесконечность скорости распространения, раз уж вы хочете использовать эту аналогию. А дело в том, что мы не знаем, что является агентом, как при гравитационном взаимодействии, так и для электромагнитных процессов. То, что эти агенты до сих пор не обнаружены, дает основания считать, что они имеют дофизическую (т.е. первичную по отношению к веществу) природу.

Поле (гравитационное, магнитное и т.д.) - это всего лишь абстракция, модель, позволяющая удобно описывать явления в окружающем мире. Нельзя говорить о поле, как о физической сущности.

Vallav в сообщении #237284 писал(а):

cooler462 в сообщении #237279 писал(а):

подождите, вы считаете, что Солнце излучает гравитационные волны во все направления ежемоментно? и создает таким образом вокруг себя гравитационное поле? (Если об этом говорится в ОТО, не отсылайте к букварям.)

Наоборот.
Я считаю, что если Солнце и излучает гравиволны,
то их воздействием на Землю можно принебречь на
фоне гравитационного притяжения Солнца.
Так как ускорения достаточно малы.

стоп, у вас гравиволны и гравитационное притяжение - это разные явления? что вы понимаете под гравиволнами?

[Vallav]

cooler462 в сообщении #237286 писал(а):

вот и для гравитационного взаимодействия можно имитировать бесконечность скорости распространения, раз уж вы хочете использовать эту аналогию.

Не можно иммитировать - а иммитируется природой.
Для ЭМ это легко проверяется - если в промежутке
-r/c - 0 заряд ускорить, то картинка у наблюдателя
до момента времени 0 будет неизменной ( ускорение
никак не скажется ) а заряд в момент
времени 0 - будет совсем в другом месте.

cooler462 в сообщении #237286 писал(а):

А дело в том, что мы не знаем, что является агентом, как при гравитационном взаимодействии, так и для электромагнитных процессов. То, что эти агенты до сих пор не обнаружены, дает основания считать, что они имеют дофизическую (т.е. первичную по отношению к веществу) природу.

А при чем тут их природа ( то есть наличие теории более
глубокого уровня )?
Полагаете СТО неверна?
Ее для излагаемого - достаточно.

cooler462 в сообщении #237286 писал(а):

Поле (гравитационное, магнитное и т.д.) - это всего лишь абстракция, модель, позволяющая удобно описывать явления в окружающем мире. Нельзя говорить о поле, как о физической сущности.

Пока рассматривались квазистационарные поля - можно
было так считать, когда дошли до излучения - увы.
Поле обрело самостоятельность ( оторвалось от заряда )

cooler462 в сообщении #237286 писал(а):

стоп, у вас гравиволны и гравитационное притяжение - это разные явления? что вы понимаете под гравиволнами?

Конечно разные. Примерно на столько, насколько
разны явления - ЭМ волны и электростатическое поле.

[cooler462]

Vallav в сообщении #237427 писал(а):

cooler462 в сообщении #237286 писал(а):

Поле (гравитационное, магнитное и т.д.) - это всего лишь абстракция, модель, позволяющая удобно описывать явления в окружающем мире. Нельзя говорить о поле, как о физической сущности.

Пока рассматривались квазистационарные поля - можно
было так считать, когда дошли до излучения - увы.
Поле обрело самостоятельность ( оторвалось от заряда )

тут вы под полем подразумеваете и излучение

Vallav в сообщении #237427 писал(а):

cooler462 в сообщении #237286 писал(а):

стоп, у вас гравиволны и гравитационное притяжение - это разные явления? что вы понимаете под гравиволнами?

Конечно разные. Примерно на столько, насколько
разны явления - ЭМ волны и электростатическое поле.

а несколькими строками ниже вы уже разграничиваете волны и поле.
Давайте определимся. Для вас ЭМ волны и излучение - это разные вещи?

Vallav в сообщении #237427 писал(а):

cooler462 в сообщении #237286 писал(а):

А дело в том, что мы не знаем, что является агентом, как при гравитационном взаимодействии, так и для электромагнитных процессов. То, что эти агенты до сих пор не обнаружены, дает основания считать, что они имеют дофизическую (т.е. первичную по отношению к веществу) природу.

А при чем тут их природа ( то есть наличие теории более
глубокого уровня )?

ну нельзя же диалог сводить только к вопросам своему собеседнику. Свою точку зрения тоже освещать нужно.

Vallav в сообщении #237427 писал(а):

Полагаете СТО неверна?

наверное, не время еще делать такие выводы. Тем более, что речь тут скорее об обобщении СТО, т.е. об ОТО, т.к. мы рассматриваем гравитационное взаимодействие.