2-ой постулат, мир Минковского и Логунов

[Munin]

TRINITI в сообщении #231602 писал(а):

С опытом вроде раньше закончили, а теперь обсуждаем есть ли замкнутый круг "время-скорость".

Я думал, мы с замкнутым кругом раньше закончили :-) В любом случае, обсуждать вы его можете только с самим собой, больше ни для кого этого замкнутого круга не существует. Кроме соотношения $v=\Delta x/\Delta t,$ есть другие соотношения, в которые, например, $v$ или $t$ не входит, и таким образом, система становится разрешимой.

TRINITI в сообщении #231602 писал(а):

Ах даже так? Тогда огласите весь список, пожалуйста. Что у меня есть и чего у меня нет.

Я думал, вы следите. У вас есть материальные тела (линейки), точечные часы, возможность проводить опыты и вычисления.

TRINITI в сообщении #231602 писал(а):

А то недалеко осталось и до того, что и головы у наблюдателя нет, так как он не может сообразить, что движение относительно и что его часы и линейка - это и есть СО.

Голова у вас есть. Должна быть. Хотя как вы заладите про "замкнутый круг", сомнения одолевают.

TRINITI в сообщении #231602 писал(а):

Согласен, но тогда не используйте привязанные к ней часы.

А никто и не использует. Часы используются на равномерно движущейся точке. Но - движущейся с уже заданной скоростью.

TRINITI в сообщении #231602 писал(а):

Ну так и я о том же говорю. Замкнутый круг: "знаем время - знаем скорость, знаем скорость - знаем время". Если Вы с этим согласны, то и покончим на этом.

Зачем мне с глупостью соглашаться?

[TRINITI]

Munin в сообщении #231606 писал(а):

Я думал, мы с замкнутым кругом раньше закончили.

Хм. Прямо "я у аптеки, а я в кино ..."

Munin в сообщении #231606 писал(а):

больше ни для кого этого замкнутого круга не существует.

За всех не подписывайтесь.
Тогда что обсуждаем? Показания, снятые с движущихся часов, надо корректировать. На этом и весь сказ.

Munin в сообщении #231606 писал(а):

У вас есть материальные тела (линейки), точечные часы, возможность проводить опыты и вычисления.

И никаких предварительных знаний? И света нет? Неужто и геометрии нет? Круто!

Munin в сообщении #231606 писал(а):

Голова у вас есть.

Причем тут я? Речь шла, если Вы внимательно почитаете, о Вашем "наблюдателе". О том, есть ли у него голова.

Munin в сообщении #231606 писал(а):

TRINITI в сообщении #231602 писал(а):

Согласен, но тогда не используйте привязанные к ней часы.

А никто и не использует. Часы используются на равномерно движущейся точке. Но - движущейся с уже заданной скоростью.

Не использует? А как точка пришла в движение? Тогда так и скажите, что предполагается, что часы индифферентны к ускорениям, линейки к силам и т.п. Вы использовали калиброванное в лабораторной СО значение ускорения для придания определенного значения скорости МТ. На некотором отрезке МТ двигалась ускоренно. Да, с какой-то точностью это можно сделать. Сделав это, затем с какой-то точностью можно выставить время на удаленных часах. А если надо будет расчитать погрешности показаний, то это можно сделать, исходя, например, из СТО. Но в чем здесь причина для радости? Мне это не понятно. Я не вижу что здесь можно копать.

[Munin]

TRINITI в сообщении #231629 писал(а):

Показания, снятые с движущихся часов, надо корректировать. На этом и весь сказ.

Не весь. Известно, как их корректировать. Теперь весь.

TRINITI в сообщении #231629 писал(а):

И света нет?

Ну, в темноте можете не сидеть. Включите лампочку, наденьте очки и посмотрите в справочник...

TRINITI в сообщении #231629 писал(а):

Не использует? А как точка пришла в движение?

Рекомендую вам вспомнить, что она могла всегда быть в движении. А могла быть созданной в движении с заданной скоростью.

TRINITI в сообщении #231629 писал(а):

Тогда так и скажите, что предполагается, что часы индифферентны к ускорениям

Вообще, предполагается, но в данном случае это не нужно. Пока часы переносятся, они ускорений не испытывают. Показания можете списать с пролетающих мимо часов, не останавливая их.

TRINITI в сообщении #231629 писал(а):

Но в чем здесь причина для радости? Мне это не понятно. Я не вижу что здесь можно копать.

Копать тут действительно нечего. Да и радоваться особо тоже. Для меня это просто факт, банальный: СТО может быть построена без света, на одних досветовых движениях. Я ему порадовался когда-то в детстве, а сейчас даже не хмыкну.

[Someone]

svv в сообщении #231553 писал(а):

Someone писал(а):

Поскольку $t=t'$, то в подвижной системе тоже пройдёт одна секунда

Рассмотрим часы, неподвижные в штрихованной системе, а именно, имеющие координату $x'=0$ (т.е. находящиеся в точке $O'$). Уверен, Вас не надо убеждать в том, что между событиями $(x'=0, t=t'=0)$ и $(x'=0, t=t'=1)$ эти часы увеличат показания на $\sqrt{1-v^2/c^2}$.

Какие "эти"? Которые определены равенством $t'=t$? С какой стати им показывать что-нибудь другое?

svv в сообщении #231553 писал(а):

Как с этим согласуется Ваше утверждение, что "в подвижной системе тоже прошла одна секунда"?

Ну уж такие у нас часы. Что поделаешь. Сами их выбирали.

svv в сообщении #231553 писал(а):

Ещё проще: пусть $x'=x$, $y'=y$, $z'=z$, $t'=10t$. Вы скажете, что пока в нештрихованной системе прошла секунда, в штрихованной пройдет десять? Или всё же согласитесь, что $\Delta t'$ – это ещё не "затраченное время"?

"Затраченное время" - по каким часам?

Я, конечно, подозреваю, что Вы хотите, чтобы часы в штрихованной системе измеряли собственное время (интервал, то есть). Ну, тогда нужно вместо $t'$ использовать $t''=t\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}$. Только зачем? Вы хотели видеть, что неортогональность системы координат приводит к анизотропии скорости распространения световых сигналов. Я Вам это показал. От того, что Вы домножите $t'$ на какую-нибудь константу, это обстоятельство никак не изменится.

Mark1 в сообщении #231593 писал(а):

Если я предложу в классической механике сделать физические заключения из анализа, например, колебаний маятника, в котором предварительно введу новое время, зависящее от координаты маятника, считая его «законным временем», то мне , наверно скажут, что время и пространство существуют сами по себе и их смешение исказит физические закономерности.

Ну почему же? Если введение такого "времени" поможет решить задачу, то никто Вам ничего плохого не скажет.
А что такое "законное время"? В СТО есть понятие собственного времени. В классической механике есть просто время - одно и то же во всех случаях ("абсолютное"). Не путайте своё "законное время" с этим абсолютным, и всё будет хорошо. Аналогично, конечно, и в СТО не следует путать координатное время с собственным (то есть, интервалом).

Mark1 в сообщении #231593 писал(а):

их смешение исказит физические закономерности. В СТО в рамках одной и той же ИСО тоже нельзя корежить время (нарушатся физические закономерности), но с этим не все согласны (так считает Логунов, в частности, критикует за такой взгляд Паули), поскольку думают, что «время и пространство сами по себе фикции», так как связаны общей метрикой.

Что значит - "нарушатся физические закономерности"? Ничего они не нарушатся. Просто будут описываться другими формулами. Правила преобразований формул из одной системы координат в другую - это чисто математический вопрос, имеющий к физике весьма отдалённое отношение. Давайте не будем возводить выбор координат в ранг физического закона. Ортогональные координаты в большинстве случаев очень удобны, но это не означает, что при необходимости нельзя использовать неортогональные или вовсе криволинейные.

[Mark1]

Someone, предлагаю обсудить Ваши претензии не сразу, а в 2 этапа.

Someone в сообщении #231371 писал(а):

Mark1 в сообщении #231243 писал(а):

можно опираться на постулаты Эйнштейна и присоединить мир Минковского как обобщение

…. Почему "обобщение"? Что здесь "обобщается"? Ничего. Просто, как оказывается, эти постулаты допускают геометрическую трактовку.
… Существует одна СТО. У неё есть различные математические формы, которые совершенно эквивалентны с точки зрения математики….. Даже такая простая теория, как теория групп, имеет много различных наборов аксиом, с математической точки зрения совершенно эквивалентных.
…Я никогда не утверждал, что эта формулировка (равенство скорости света по всем направлениям – М.) неправильная. Я утверждал, что она избыточная. …Мне не нравится то, что обычная формулировка второго постулата ограничивает выбор систем координат, так как из неё автоматически следует не только независимость скорости распространения светового сигнала от движения его источника, но и необходимость синхронизировать часы вполне определённым способом. Поэтому желательно разбить этот постулат на две части: физический закон (независимость скорости распространения светового сигнала от движения его источника) и определение временной координаты (правило синхронизации часов по Эйнштейну). Эти две части вместе совершенно эквивалентны общепринятой формулировке.
… Выбор системы координат не может диктоваться физическим законом. Каким способом выбирать координаты - это дело того, кто решает задачу. …Об этом же пишет и Логунов, на которого Вы так любите ссылаться.
….У вас каша в голове. Подтверждаю. Деление систем координат на "физические" и "нефизические" - это ерунда. Поскольку любые вычисления всегда можно перевести из одной системы координат в другую и получить тот же результат. Физики иногда различают системы координат, которые можно реализовать физическими телами, и системы координат, которые так реализовать нельзя, но пользоваться можно любыми.

Математические теории могут иметь различные эквивалентные формы (системы аксиом). Но даже в математике геометрическая интерпретация может быть не на 100% адекватна теории. Примером является интерпретация геометрии Лобачевского Бельтрами. А в отношении физических теорий (т.е. то, что мы сейчас обсуждаем) разные системы аксиом очень даже могут быть не тождественны. Чтобы не ходить далеко, рассмотрим следующий пример, который собственно говоря, я и поставил на обсуждение в форме умозрительной исторической хроники.
Пусть некто, назовем его условно Угаров, построил теорию, которую назвал УгарСТО. Эта теория опирается на постулат относительности и на 2-ой постулат с ненравящейся Вам добавкой о постоянстве скорости света по всем направлениям. И подчеркивается, что синхронизация по Эйнштейну является следствием этого постулата. Нравится это Вам или нет такой постулат, не имеет значения: это же постулаты УгарСТО, а не чего-то другого. Из постулатов УгарСТО получена инвариантность интервала (корректность этого вывода отдельный вопрос), и дана геометрическая интерпретация этой инвариантности как мира Минковского. Мудрые математики считают, что в мире Минковского с позиции математики в зависимости от выбора систем координат можно получить скорость света различную по разным направлениям. А это противоречит 2-ому постулату УгарСТО. Тем самым, геометрическая интерпретация теории не тождественна постулатам этой теории.
Что тут можно предпринять:
1. Признать, что в рамках УгарСТО действительно допустимы только метрики, в которых время отделено от пространственных компонент (так, кстати, считал Эйнштейн). Это также означает, что ,УгарСТО надо не все математически допустимые преобразования координат, совместимые с псевдоевклидовой геометрией, имеющие математический смысл, имеют физический смысл. И, тем самым, признать, что порочна литература, которая признает исходные постулаты УгарСТО и одновременно утверждает, что за счет выбора координат возможна анизотропии скорости света, имеющая физический смысл.
2. Заявить, что нам математикам без этого геометрического смысла в его полном объеме никак нельзя. Поэтому УгарСТО надо заменить другой теорией, в которой исправить трактовку 2-го постулата (это Ваша точка зрения). Другой теорией, так как неверно, что «две части 2-го постулата вместе совершенно эквивалентны общепринятой формулировке». Они физически не эквивалентны: физическая суть 2-го постулата другая, так как математическая формулировка, будучи не включенной в состав 2-го постулата, дает разные следствия. может быть включена или не включена в физическую часть постулата. В этой другой теории может пртиворечия и нет (это отдельный вопрос).

Я готов обсуждать подход 2 (тут тоже не все прекрасно), но давайте сначала договоримся о том, верно ли в пункте (1) сказано относительно УгарСТО. Ведь нельзя исключать, что « «у Вас в голове каша».

[TRINITI]

Munin в сообщении #231630 писал(а):

TRINITI в сообщении #231629 писал(а):

Тогда так и скажите, что предполагается, что часы индифферентны к ускорениям

Пока часы переносятся, они ускорений не испытывают.

Вы, видимо, имеете ввиду некие сторонние часы, пролетающие мимо нас с непонятной скоростью. Но причем они тут?

Munin в сообщении #231630 писал(а):

СТО может быть построена без света, на одних досветовых движениях.

А вот это, пожалуйста, поподробнее. Что в этой СТО обозначается "с"?

[Munin]

Mark1, видимо, считает, что физические постулаты могут запрещать производить замену переменных.

TRINITI в сообщении #231656 писал(а):

Вы, видимо, имеете ввиду некие сторонние часы, пролетающие мимо нас с непонятной скоростью. Но причем они тут?

Нет, я имею в виду часы, запущенные в рамках эксперимента по синхронизации переносом часов, и пролетающие с заданной в эксперименте скоростью.

TRINITI в сообщении #231656 писал(а):

А вот это, пожалуйста, поподробнее. Что в этой СТО обозначается "с"?

То же, что и в нашей СТО: предельная и инвариантная скорость. Совершенно независимо от того, есть ли какие-либо частицы и взаимодействия, распространяющиеся собственно с этой скоростью, или нет.

[svv]

Someone писал(а):

Какие "эти"? Которые определены равенством $t'=t$? С какой стати им показывать что-нибудь другое?

Someone писал(а):

Ну уж такие у нас часы. Что поделаешь. Сами их выбирали.

Я лично в любом случае выбираю часы, показывающие интервал. Так же поступали и классики .

Возьмем в пространстве Минковского галилееву систему координат $(t, x, y, z)$, а затем совершим преобразование к некоторой другой негалилеевой системе $(t', x', y', z')$, то есть перейдем к другим переменным (чисто математическая операция). По-моему, это никоим образом не означает, что теперь должны мыслиться некие "часы", показания которых равны $t'$ – вопреки тому, что диктует обычным часам их конструкция.

То есть представить такой механизм, скорость работы которого (по отношению к собственному времени) в любой точке пространства Минковского подгоняется под выбранное преобразование координат Вы, конечно, можете. Но называть это часами, а показания – временем (только потому, что они совпадают с произвольно придуманной координатой) – это уж слишком.

Кстати, времениподобной может быть и координата $x'$ (при преобразовании $t=x', x=t'$). Времениподобных координат может быть и две, и три, и четыре. Их может и вовсе не быть. Что в этом случае будете делать, какие часы подгонять под какие координаты?

Someone писал(а):

Я, конечно, подозреваю, что Вы хотите, чтобы часы в штрихованной системе измеряли собственное время (интервал, то есть).

Совершенно верно. Иначе они, согласно общепринятой терминологии, не будут называться часами.

Someone писал(а):

Ну, тогда нужно вместо $t'$ использовать $t''=t \sqrt{1-v^2/c^2}$. Только зачем?

В самом деле, зачем? Часы измеряют собственное время, но это никак не мешает мне пользоваться неортогональными, пусть еще и криволинейными координатами. Перейти от этих координат к показаниям часов и линеек позволяет метрический тензор – для этого он, собственно, и придуман. Формулы Вы знаете не хуже меня .

Someone писал(а):

Вы хотели видеть, что неортогональность системы координат приводит к анизотропии скорости распространения световых сигналов. Я Вам это показал.

Нет, анизотропна лишь ошибка, которую Вы делаете при вычислениях. Скорость света можно вычислить, разделив пройденное им расстояние на затраченное время. Но расстояние – это не $\Delta x'$, а время – это не $\Delta t'$. Возьмите правильные выражения, и эффект анизотропии растает, как прошлогодний снег.

[TRINITI]

Munin в сообщении #231664 писал(а):

Нет, я имею в виду часы, запущенные в рамках эксперимента по синхронизации переносом часов, и пролетающие с заданной в эксперименте скоростью.

Без ускорения часы из "своей" лаборатории не запустите. Вы зашли в тупик.

Munin в сообщении #231664 писал(а):

То же, что и в нашей СТО: предельная и инвариантная скорость. Совершенно независимо от того, есть ли какие-либо частицы и взаимодействия, распространяющиеся собственно с этой скоростью, или нет.

Хм. Скорость чего-то не пойми-чего относительно чего-то, тоже непойми-чего, но обязательно "предельная и инвариантная". Что обеспечивает предельность, конечно, умалчиваем. Понятно. Рассуждения чистого разума.

[Munin]

svv в сообщении #231706 писал(а):

Скорость света можно вычислить, разделив пройденное им расстояние на затраченное время. Но расстояние – это не $\Delta x'$, а время – это не $\Delta t'$.

Зато затраченное время нельзя вычислить исключительно пользуясь часами, которые, как вы говорите, "отсчитывают только интервал". Необходимо воспользоваться и синхронизацией часов на разных концах пройденного расстояния (альтернативный вариант - измерять скорость света туда и обратно (two way, round trip), но он не позволяет обнаружить некоторые виды анизотропии). А откуда эту синхронизацию взять, если не использовать $x'$ и $t'?$ Неоткуда. А если вы её введёте как дополнительный элемент конструкции, то поздравляю, вы построили полноценную систему координат $(x'',t''),$ прямолинейную и ортогональную, на ваших собственных часах и линейках.

TRINITI в сообщении #231712 писал(а):

Без ускорения часы из "своей" лаборатории не запустите. Вы зашли в тупик.

Не запущу, но мне для этого не нужно ускорять часы. Ускоряется пробное тело, служащее потом эталоном скорости.

TRINITI в сообщении #231712 писал(а):

Хм. Скорость чего-то не пойми-чего относительно чего-то, тоже непойми-чего, но обязательно "предельная и инвариантная".

Может быть, вы догадаетесь, что в СТО "скорость света" - это тоже скорость "не пойми-чего относительно тоже непойми-чего". Потому что к свету она не относится (в формулах механики, например), да и от системы отсчёта не зависит :-) Именно это и есть её главное и определяющее свойство: что она предельная и инвариантная. Именно это даёт ей право входить в формулы на правах константы, а не тогда, когда есть некий материальный объект или процесс, перемещающийся с такой скоростью (то есть чаще входить, поясняю).

TRINITI в сообщении #231712 писал(а):

Что обеспечивает предельность, конечно, умалчиваем.

Ну почему же. Метрика обеспечивает.

TRINITI в сообщении #231712 писал(а):

Понятно. Рассуждения чистого разума.

Да нет, физика чистой воды, из экспериментов поднятая и экспериментами подтверждённая. Основные подтверждения СТО и основные её использования в современной практике - именно те, которые к свету не относятся. Так что практически реализуется почти именно та ситуация, о которой я и говорил: СТО для досветовых движений. А опыты всяких Майкельсонов имеют только историческое значение (не говоря об их вкладе в метрологию и точную механику, но это к СТО не имеет отношения).

[TRINITI]

Munin в сообщении #231725 писал(а):

TRINITI в сообщении #231712 писал(а):

Без ускорения часы из "своей" лаборатории не запустите. Вы зашли в тупик.

Не запущу, но мне для этого не нужно ускорять часы. Ускоряется пробное тело, служащее потом эталоном скорости.

Пробное тело без часов никому не интересно. Тело не может быть эталоном скорости. Тупик.

Munin в сообщении #231725 писал(а):

Может быть, вы догадаетесь, что в СТО "скорость света" - это тоже скорость "не пойми-чего относительно тоже непойми-чего". Потому что к свету она не относится (в формулах механики, например)

Зачем мне догадываться про "не пойми-чего", когда ясно сказано: "скорость света". В формулы механики она заходит из принципа, поскольку с помощью именно света осуществлялась синхронизация часов.

Munin в сообщении #231725 писал(а):

TRINITI в сообщении #231712 писал(а):

Что обеспечивает предельность, конечно, умалчиваем.

Ну почему же. Метрика обеспечивает.

Не математики ли её придумали? А после

Munin в сообщении #231725 писал(а):

Да нет, физика чистой воды

остается сказать "аминь!"

[Munin]

TRINITI в сообщении #231745 писал(а):

Пробное тело без часов никому не интересно. Тело не может быть эталоном скорости.

Что за бред? Вы знакомы с тем, что такое пробное тело? По движению пробного тела определяют, например, напряжённость поля, или величину силы. Точно так же, если часы движутся рядом с пробным телом, не обгоняют и не отстают, значит, они имеют эталонную скорость.

TRINITI в сообщении #231745 писал(а):

Зачем мне догадываться про "не пойми-чего", когда ясно сказано: "скорость света".

Затем, чтобы выяснить, что сказано это чисто по традиции. Вы вообще со СТО-то знакомы, позвольте поинтересоваться? Хотя бы с механикой. Где там свет? Нету его. А скорость света есть - педанты её называют предельной, инвариантной или изотропной.

TRINITI в сообщении #231745 писал(а):

В формулы механики она заходит из принципа, поскольку с помощью именно света осуществлялась синхронизация часов.

Неверно. Это только один из способов синхронизации. Любил Эйнштейн свет: и синхронизацию светом описал, и световые часы. Видимо, для наглядности. Но как часы можно без света сконструировать, так и синхронизацию без него же. Любой стоячей волной в неподвижном резонаторе.

TRINITI в сообщении #231745 писал(а):

Не математики ли её придумали?

Нет. Физики в природе обнаружили.

TRINITI в сообщении #231745 писал(а):

остается сказать "аминь!"

Ну если вы знать и думать не желаете - тогда вам точно только это и остаётся.

[PapaKarlo]

TRINITI в сообщении #231745 писал(а):

Зачем мне догадываться про "не пойми-чего", когда ясно сказано: "скорость света". В формулы механики она заходит из принципа, поскольку с помощью именно света осуществлялась синхронизация часов.

TRINITI, если Вы имеете в виду релятивистскую механику, то Вы не правы: принцип, по которому $c$ "заходит" в механику, называется принципом относительности Эйнштейна и подразумевает наличие предельной скорости взаимодействий (этакое педантичное подразумевание ).

То, что эта предельная скорость совпадает со скоростью распространения электромагнитных взаимодействий в вакууме... Позволю себе высказать крамольную мысль (лишь бы не узнать, что говорю прозой): иначе и быть не могло. Если есть предельная скорость распространения взаимодействий, то должно существовать взаимодействие, распространяющееся с такой скоростью. Но все, что мы называем взаимодействиями в общем смысле этого слова, сводится в конечном итоге к фундаментальным взаимодействиям. Было бы странно предположить, что фундаментальные взаимодействия передаются с меньшей скоростью, а некоторое феноменологическое проявление этих взаимодействий (в том смысле, как можно рассмотреть распространение света в среде) распространялось бы с большей скоростью. Иными словами, фундаментальные взаимодействия должны распространяться с предельной скоростью. Наверное, мысль тривиальна, просто раньше не встречал такой формулировки. Если я в чем неправ, поправьте.

[Munin]

PapaKarlo в сообщении #231759 писал(а):

То, что эта предельная скорость совпадает со скоростью распространения электромагнитных взаимодействий в вакууме... Позволю себе высказать крамольную мысль (лишь бы не узнать, что говорю прозой): иначе и быть не могло. Если есть предельная скорость распространения взаимодействий, то должно существовать взаимодействие, распространяющееся с такой скоростью.

Мысль старая, но не такая уж бесспорная. Давно разработан вариант электродинамики, в котором фотон обладает малой, но не нулевой массой (просто на практике она незаметна), так что электромагнитные взаимодействия распространяются медленнее света... тьфу, медленнее инвариантной скорости. Уравнения Прока́. Привязка к скорости света (к $c,$ не буду дальше уточнять) появляется как обязательное условие только в калибровочных теориях, но и там всегда может оказаться, что все поля, которые мы считаем световыми, досветовые, а световым оказывается только какое-то ещё дополнительное.

PapaKarlo в сообщении #231759 писал(а):

Было бы странно предположить, что фундаментальные взаимодействия передаются с меньшей скоростью, а некоторое феноменологическое проявление этих взаимодействий (в том смысле, как можно рассмотреть распространение света в среде) распространялось бы с большей скоростью.

Да, но до калибровочной теории ничто не мешает существовать миру, в котором и фундаментальные взаимодействия, и их феноменологические проявления, все распространялись бы со скоростью меньшей, но сколь угодно близкой к $c.$ Собственно, это даже в какой-то степени философский вопрос, о физической реализуемости математического точного равенства.

[TRINITI]

Munin в сообщении #231749 писал(а):

TRINITI в сообщении #231745 писал(а):

Пробное тело без часов никому не интересно. Тело не может быть эталоном скорости.

Вы знакомы с тем, что такое пробное тело? По движению пробного тела

Игра слов. Но "по движению тела", а не "по телу", уже ближе. Исправление принято.

Munin в сообщении #231749 писал(а):

TRINITI в сообщении #231745 писал(а):

В формулы механики она заходит из принципа, поскольку с помощью именно света осуществлялась синхронизация часов.

Это только один из способов синхронизации. Любил Эйнштейн свет: и синхронизацию светом описал, и световые часы.

Он в СТО и есть один. А уж конкретно свет используется или излучение другого диапазона это частности.

Munin в сообщении #231749 писал(а):

TRINITI в сообщении #231745 писал(а):

Не математики ли её придумали?

Нет. Физики в природе обнаружили.

Физики обнаружили метрику у геометров. Хотя геометры тоже часть природы, но такого рода обобщения это уж слишком .

-- Ср июл 29, 2009 15:24:08 --

PapaKarlo в сообщении #231759 писал(а):

То, что эта предельная скорость совпадает со скоростью распространения электромагнитных взаимодействий в вакууме... иначе и быть не могло.

Я в целом соласен с ответом уважаемого Munin.
Добавлю лишь, что электромагнитые взаимодействия далеко не единственные. Это раз.
Легче было бы согласиться с бесконечно близким приближением к пределу. Это два.
И вообще. Ставить природе пределы для нашей слаборазвитой науки, пожалуй, слишком смело. Это три.