Дискретное пространство и время

[Михаил Дмитриев]

Некоторые забывают, что электрон- реальный объект, а не математическая абстракция. Он имеет форму, которая в больших временных масштабах вполне четко очерчена, а в малых выглядит как "волны вероятностей" - каждый слой мерцает со свой собственной частотой и все вместе они (слои) образуют "электронное облако".
И что такая схема квантовых слоев, против которой никто возражать не будет

имеет реальное изображение именно в том виде, как и представлено выше (на видео).

Другой вопрос, что вы не можете понять, каким образом вместе с внешним сферическим слоем видны и внутренние сферические слои. Здесь как раз и проявляет себя динамика. Если центральный слой мерцает с высокой частотой, а каждый следующий наружный с вдвое меньшей частотой по сравнению со своим внутренним, то становится видным не только самый внешний слой, но и все внутренние сферические слои.

[ewert]

Михаил Дмитриев в сообщении #228917 писал(а):

Если центральный слой мерцает с высокой частотой

Слой не мерцает, он просто есть -- и всё тут.

[zahary]

По поводу органов чувств.

Младенец не знает о существовании органов чувств, но это не мешает ему испытывать ощущения.
То есть, сначала появляются ощущения.
Затем, из логического анализа этих ощущений, мы выводим существование органов чувств.

Так и для точечного наблюдателя.
Сначала появляются ощущения - последовательность в двоичном коде.
Затем эта последовательность преобразуется в наш четырехмерный мир.

И только после этого появляются более сложные ощущения, а из них логически выводится идея существования протяженных органов чувств.

По-моему, идея существования протяженных органов чувств не является основополагающей ни в каком отношении. (В принципе, её могло бы и не быть.)


Впрочем, у меня была идея в духе позитивизма:
элементы первичной одномерной дискретной последовательности - не абстрактные символы (a или b), а символы реальных ощущений (в первую очередь, зрительных).
Например, каждому цвету (который мы способны зрительно отличить от других цветов) присваивается свой символ.

Но тогда этих символов было бы очень много; причем их количество было бы неопределенным.
И было бы очень сложно говорить о каких-то закономерностях (скажем, о равной вероятности выпадения каждого символа).

[Munin]

Михаил Дмитриев в сообщении #228917 писал(а):

И что такая схема квантовых слоев, против которой никто возражать не будет
Изображение
имеет реальное изображение именно в том виде, как и представлено выше (на видео).

Деточка, эта схема - условная.

ewert в сообщении #228926 писал(а):

Слой не мерцает, он просто есть -- и всё тут.

Тот, кто садится играть с шулером, совершает только одну ошибку. А Михаил Дмитриев не просто невежда, он шулер, причём бывалый. Вот вы взяли и признали нечаянно, что "слой есть". А он этого и добивается.

[ewert]

Munin в сообщении #229013 писал(а):

Вот вы взяли и признали нечаянно, что "слой есть".

Ну, в некотором смысле он всё же есть. А развивать эту тему я всё равно не собирался.

[Munin]

Вот именно, что в некотором смысле, не имеющем ничего общего с тем смыслом, который он сейчас начнёт пропагандировать.

[zahary]

У меня есть несколько вопросов общего характера:

1. Почему измерений именно 4?

2. Почему измерения непрерывны, а не дискретны?

3. Если точечный наблюдатель не воспринимает ничего, что находится на расстоянии от точки наблюдения, то что такое "расстояние" для точечного наблюдателя?

4. Почему законы природы должны быть вероятностными (как в квантовой механике), а не детерминистскими (как в классической механике)?

5. Как время может образовывать геометрическое единство с пространством (пространство-время), если оно физически отличается от пространства?
(Например, физические процессы обратимы в пространстве и необратимы во времени.)

6. Как наблюдатель может судить о процессах в других системах отсчета, если сам он физически привязан к одной системе отсчета?

И так далее.

Не находя ответов в существующей физической теории, я попытался "собрать вручную" что-то вроде ответа.
Вот так и возникла моя "теория". По крайней мере ясно, каких ответов я ждал

[Михаил Дмитриев]

ewert в сообщении #228926 писал(а):

Слой не мерцает, он просто есть -- и всё тут.

А как вы представляете себе сферическую стоячую волну? Ведь любая частица - это стоячая волна.
Логично выглядит, если сферическая стоячая волна испускает сферическую же волну видимого света, например.
Что в ней колеблется c определенной частотой? Вы можете сказать из чего состоят (физически) "электромагнитные колебания" ?

-- Ср июл 15, 2009 18:02:23 --

Munin в сообщении #229013 писал(а):

[
Деточка, .....

Бабушка, а почему у тебя такие большие зубы и длинный язык?
И где ты разглядела, пока еще целым глазом, какие-то карты?

[Munin]

zahary в сообщении #229052 писал(а):

У меня есть несколько вопросов общего характера

К кому? В смысле, мне беспокоиться и отвечать, или наплевать и молча следить, как вы эти вопросы обсуждаете со слабоумными собеседниками?

zahary в сообщении #229052 писал(а):

Не находя ответов в существующей физической теории, я попытался "собрать вручную" что-то вроде ответа.

Это вредный подход. Сначала надо поискать получше. "Не находя ответов" - это типичная иллюзия на том этапе, когда вообще ничего о существующей физической теории не знаешь.

Михаил Дмитриев в сообщении #229097 писал(а):

А как вы представляете себе сферическую стоячую волну?

Ну уж явно лучше вашего. Дж. Орир "Популярная физика", например.

Михаил Дмитриев в сообщении #229097 писал(а):

Вы можете сказать из чего состоят (физически) "электромагнитные колебания" ?

Может, но вы не поймёте. Идите играть в песочек.

[Dragon27]

zahary в сообщении #229052 писал(а):

У меня есть несколько вопросов общего характера:

1. Почему измерений именно 4?

2. Почему измерения непрерывны, а не дискретны?

3. Если точечный наблюдатель не воспринимает ничего, что находится на расстоянии от точки наблюдения, то что такое "расстояние" для точечного наблюдателя?

4. Почему законы природы должны быть вероятностными (как в квантовой механике), а не детерминистскими (как в классической механике)?

5. Как время может образовывать геометрическое единство с пространством (пространство-время), если оно физически отличается от пространства?
(Например, физические процессы обратимы в пространстве и необратимы во времени.)

6. Как наблюдатель может судить о процессах в других системах отсчета, если сам он физически привязан к одной системе отсчета?

Последний вопрос просто убил.

Ммм.. по моему скромному мнению, вы очень плохо знаете физику.
Поизучайте её получше, прежде чем обсуждать такие "общие" вопросы.

[zahary]

Dragon27 в сообщении #229274 писал(а):

Ммм.. по моему скромному мнению, вы очень плохо знаете физику.

По моему - тоже
Знать-то я кое-что знаю, а вот понимать - ничего не понимаю

Dragon27 в сообщении #229274 писал(а):

Последний вопрос просто убил.

Последний вопрос - прямое продолжение 3-го вопроса.
Физик мысленно перескакивает из одной системы отсчёта в другую - с такой лёгкостью, как будто сам он не связан ни с какой системой отсчета.
Мне кажется, законы природы необходимо формулировать для одного наблюдателя (одной системы отсчета).
Когда мы получим описание материальных процессов для одного наблюдателя, из этого описания нужно вывести, что такое "другая система отсчета" ("другой наблюдатель").

P. S. Зачем терять время, возражая таким дремуче невежественным людям, как я?

[PapaKarlo]

zahary в сообщении #229335 писал(а):

Мне кажется, законы природы необходимо формулировать для одного наблюдателя (одной системы отсчета).
Когда мы получим описание материальных процессов для одного наблюдателя, из этого описания нужно вывести, что такое "другая система отсчета" ("другой наблюдатель").

Приблизительно так и сделали. Описание "что такое другая система отсчета" для многих случаев уже сформулировали. И даже сообразили, как решать первую часть задачи (описывать процессы для одного наблюдателя) таким образом, чтобы сэкономить силы и время другим наблюдателям. Идея этого способа выражена как "принцип относительности". Он обеспечивает физикам мысленную легкость и дает ответ на 6-й вопрос.

[zahary]

Munin в сообщении #229125 писал(а):

Это вредный подход. Сначала надо поискать получше. "Не находя ответов" - это типичная иллюзия на том этапе, когда вообще ничего о существующей физической теории не знаешь.

Если существующая физическая теория действительно отвечает на все эти вопросы, то посоветуйте, пожалуйста, какую-нибудь книгу погуманнее
Было бы неплохо, если бы её можно было скачать.

Но предупреждаю: меня не устраивают ответы вроде "Это так, поскольку это соответствует экспериментальным данным".
Или ещё круче: "Это так, поскольку иначе не могли бы существовать атомы - а значит, не было бы и нас с вами".

Ответы должны быть серьёзно обоснованы.
То есть, должны быть какие-то предельно общие принципы, которые требуют, чтобы мир был именно четырехмерным и т. д.

-- Чт июл 16, 2009 11:13:22 --

PapaKarlo в сообщении #229344 писал(а):

Описание "что такое другая система отсчета" для многих случаев уже сформулировали. И даже сообразили, как решать первую часть задачи (описывать процессы для одного наблюдателя) таким образом, чтобы сэкономить силы и время другим наблюдателям. Идея этого способа выражена как "принцип относительности". Он обеспечивает физикам мысленную легкость и дает ответ на 6-й вопрос.

А как насчёт 3-го вопроса?

[Dragon27]

zahary в сообщении #229335 писал(а):

Последний вопрос - прямое продолжение 3-го вопроса.

Это, где наблюдатель не воспринимает?

Ну, я бы сказал так: наблюдатель воспринимает то, что находится от него на расстоянии, если под расстоянием подразумевать пространственный промежуток, но через некоторое время.
Наблюдатель не воспринимает то, что находится вне его светового конуса, в пространственноподобном интервале. А интервал зависит не только от расстояния, но и от времени.

[zahary]

Dragon27 в сообщении #229350 писал(а):

Ну, я бы сказал так: наблюдатель воспринимает то, что находится от него на расстоянии, если под расстоянием подразумевать пространственный промежуток, но через некоторое время.
Наблюдатель не воспринимает то, что находится вне его светового конуса, в пространственноподобном интервале. А интервал зависит не только от расстояния, но и от времени.

Обязательно обдумаю, насколько хватит моих ограниченных знаний и умственных способностей

Пока что я понимаю это так:
наблюдатель воспринимает то, что в прошлом находилось на расстоянии от него - воспринимает только тогда, когда оно придёт в точку наблюдения.
То есть, вопрос остаётся: реально наблюдатель воспринимает только то, что приходит в точку наблюдения.
Затем, анализируя то, что пришло в точку наблюдения, он делает вывод, что пришло оно с такого-то расстояния.

Значит, понятие "расстояние" - вторично.