Всеобщая теория взаимодействий

[Михаил Дмитриев]

Munin писал(а):

Да просто это давным-давно в экспериментах обнаружено.

Результаты любого эксперимента можно толковать 1000+1 способом.
Вы всегда выбираете самый кривой.

Munin писал(а):

Все дураки. Мыслители поумнее понимали, что говорить о чём-то можно, только если знаешь. И слушали экспериментаторов, а те сообщали, что природа сложно устроена.

Экспериментаторы лишь сообщают результаты экспериментов, а истолковывают уже их теоретики, подстраивая под них свои теории. И простота толкования напрямую противоречит их корпоративным интересам, лишая их работу ауры "исключительности", "избранности" и "гениальности". Кто же сам под себя копать будет? Ларчик - то просто открывается.

Munin писал(а):

Михаил Дмитриев в сообщении #178358 писал(а):

Кстати о точках. Точки с разными параметрами (принадлежащие различным физическим объектам) перекрываться не могут.

Точек с параметрами в физике вообще нет. А объекты перекрываться могут. Таковы факты, хоть вы об стенку расшибитесь.

Большое упущение, поскольку любой объект в конечном счете квантуется до точек планковских размеров. Эксперименты говорят, что уже частицы никоим образом не перекрываются (перекройте два протона, например) и тем более макрообъекты.
Примеры перекрытия объектов на бочку плз.

Munin писал(а):

P. S. Дошкольная физика: два луча света проходят друг через друга и никак друг друга не замечают.

Закон независимости световых лучей
утверждает, что лучи при пересечении не возмущают друг друга. При больших интенсивностях этот закон не соблюдается, происходит рассеяние света на свете.
Это результат эксперимента. Без малейшей попытки его объяснения.
Может быть у Вас оно имеется?

[photon]

Михаил Дмитриев в сообщении #178979 писал(а):

Результаты любого эксперимента можно толковать 1000+1 способом.

Вы хотя бы раз принимали участие в постановке и проведении хоть одного серьёзного эксперимента?

Михаил Дмитриев в сообщении #178979 писал(а):

Экспериментаторы лишь сообщают результаты экспериментов, а истолковывают уже их теоретики

Вы не в курсе того, как организовано взаимодействие теоретиков и экспериментаторов

Михаил Дмитриев в сообщении #178979 писал(а):

Эксперименты говорят, что уже частицы никоим образом не перекрываются (перекройте два протона, например) и тем более макрообъекты.

Munin в сообщении #178087 писал(а):

Вам не понять.

Михаил Дмитриев в сообщении #178979 писал(а):

При больших интенсивностях этот закон не соблюдается, происходит рассеяние света на свете.
Это результат эксперимента.

Ссылочку можно?

[Михаил Дмитриев]

photon писал(а):

Михаил Дмитриев в сообщении #178979 писал(а):

При больших интенсивностях этот закон не соблюдается, происходит рассеяние света на свете.
Это результат эксперимента.

Ссылочку можно?

Это прямая цитата отсюда
http://fismat.ru/fis/book5/17.html
п. 17.1.2.
То же самое написано в любой книге по оптике. Неужели ни одной не читали?

[photon]

Михаил Дмитриев в сообщении #179000 писал(а):

Это прямая цитата отсюда
http://fismat.ru/fis/book5/17.html
п. 17.1.2.
То же самое написано в любой книге по оптике. Неужели ни одной не читали?

на самом деле немножко сложнее: фотон может на некоторое время превратиться в электрон-позитронную пару, которая может взаимодействовать с другими фотонами. И это выглядит, как взаимодействие фотонов друг с другом.

[Munin]

Михаил Дмитриев в сообщении #178979 писал(а):

Результаты любого эксперимента можно толковать 1000+1 способом.

Это заблуждение, типичное для того, кто ни разу не пытался этого проделать самостоятельно.

Михаил Дмитриев в сообщении #178979 писал(а):

Экспериментаторы лишь сообщают результаты экспериментов

Угу. Очень сложные. Теоретики их упрощают. Получают просто сложные. А дальше упростить не получается. Бред про корпоративные интересы пропускаю - я вам не доктор.

Михаил Дмитриев в сообщении #178979 писал(а):

Большое упущение, поскольку любой объект в конечном счете квантуется до точек планковских размеров.

Вы не в курсе, что означает слово "квантуется". С разделением на пространственные кусочки, подобно тому, как кусок вещества делится на молекулы и атомы, это не имеет ничего общего.

Михаил Дмитриев в сообщении #178979 писал(а):

Закон независимости световых лучей утверждает, что лучи при пересечении не возмущают друг друга. При больших интенсивностях этот закон не соблюдается, происходит рассеяние света на свете.

Ну да. Возмущение возникает. А совместное прохождение через одно и то же пространство - остаётся.

[Михаил Дмитриев]

Munin писал(а):

Михаил Дмитриев в сообщении #178979 писал(а):

Результаты любого эксперимента можно толковать 1000+1 способом.

Это заблуждение, типичное для того, кто ни разу не пытался этого проделать самостоятельно.

Задайте поиск по словам "причина гравитации" и получите число толкований гораздо большее указанного мною. Каждое из них чем - то обосновывается. Хотя исходный эксперимент м.б. один - падение яблока на землю.

Munin писал(а):

Михаил Дмитриев в сообщении #178979 писал(а):

Экспериментаторы лишь сообщают результаты экспериментов

Угу. Очень сложные. Теоретики их упрощают. Получают просто сложные. А дальше упростить не получается.

И желание такое отчетливо не просматривается.

Munin писал(а):

Михаил Дмитриев в сообщении #178979 писал(а):

Большое упущение, поскольку любой объект в конечном счете квантуется до точек планковских размеров.

Вы не в курсе, что означает слово "квантуется". С разделением на пространственные кусочки, подобно тому, как кусок вещества делится на молекулы и атомы, это не имеет ничего общего.

Вы можете квантовать как хотите, но пока объяснение перемещений и взаимодействий не переведете именно на уровень точек (максимальное приближение, увеличение) у вас так и будет : - "А дальше упростить не получается."
Определение:
"Квант — неделимая порция какой-либо величины в физике."
Для пространства - времени таким квантом является именно мерцающая точка

Munin писал(а):

Михаил Дмитриев в сообщении #178979 писал(а):

Закон независимости световых лучей утверждает, что лучи при пересечении не возмущают друг друга. При больших интенсивностях этот закон не соблюдается, происходит рассеяние света на свете.

Ну да. Возмущение возникает. А совместное прохождение через одно и то же пространство - остаётся.

Вы собирались дать примеры перекрытия объектов целым списком (чтоб я треснул). Что - то его на горизонте не видно. Даже единственный пример с пересечением световых лучей и тот оказался с "фефектом речи" . Он показывает лишь тот факт, что при малой интенсивности фотоны лучей проходят мимо (не перекрываются в одной точке), а при большой интенсивности они действительно начинают сталкиваться и отражаться (отскакивать ) друг от друга.
"Рассеивание" именно это и означает.
М.б. какой другой Ваш пример без фефекта будет? Ждем - с.

[photon]

Михаил Дмитриев в сообщении #179102 писал(а):

Задайте поиск по словам "причина гравитации" и получите число толкований гораздо большее указанного мною.

И 99% из них - бред.

Михаил Дмитриев в сообщении #179102 писал(а):

исходный эксперимент м.б. один - падение яблока на землю.

Это не эксперимент, а наблюдение.

Михаил Дмитриев в сообщении #179102 писал(а):

Определение:
"Квант — неделимая порция какой-либо величины в физике."

Квант и квантование - разные понятия.

Михаил Дмитриев в сообщении #179102 писал(а):

Он показывает лишь тот факт, что при малой интенсивности фотоны лучей проходят мимо (не перекрываются в одной точке), а при большой интенсивности они действительно начинают сталкиваться и отражаться (отскакивать ) друг от друга.

Я Вам написал, как происходит, - фотоны сами по себе друг с другом не сталкиваются

[Munin]

Михаил Дмитриев в сообщении #179102 писал(а):

Задайте поиск по словам "причина гравитации" и получите число толкований гораздо большее указанного мною. Каждое из них чем - то обосновывается.

Всё это не пригодно как физические интерпретации.

Михаил Дмитриев в сообщении #179102 писал(а):

И желание такое отчетливо не просматривается.

Если есть желание упростить, то оно как раз сильнее, если результат будет простой. Нет, причина именно в том, что не получается.

Михаил Дмитриев в сообщении #179102 писал(а):

Вы можете квантовать как хотите, но пока объяснение перемещений и взаимодействий не переведете именно на уровень точек (максимальное приближение, увеличение)

Вы катастрофически не знакомы с объяснением перемещений и взаимодействий. Там вообще не в "приближении, увеличении" дело. Дальнейшее обсуждение, пока вы остаётесь на таком уровне, просто скучно.

Михаил Дмитриев в сообщении #179102 писал(а):

Определение:
"Квант — неделимая порция какой-либо величины в физике."

Нет, это не определение. Это сказочки для тех, кто занимается живописью, строительством или выращиванием овощей, и никогда не заинтересуется физикой.

Михаил Дмитриев в сообщении #179102 писал(а):

Вы собирались дать примеры перекрытия объектов целым списком

Нет, не собирался. Потому что вы не поймёте. Выбрал наиболее понятный пример, мне показалось, что его даже вы справитесь понять, его и привёл.

Михаил Дмитриев в сообщении #179102 писал(а):

Даже единственный пример с пересечением световых лучей и тот оказался с "фефектом речи" . Он показывает лишь тот факт, что при малой интенсивности фотоны лучей проходят мимо (не перекрываются в одной точке), а при большой интенсивности они действительно начинают сталкиваться и отражаться (отскакивать ) друг от друга.

Нет. Фотоны не проходят мимо, потому что каждый фотон занимает большое пространство (это известно из экспериментов). Они именно проходят по одному и тому же пространству, не взаимодействуя друг с другом.

Михаил Дмитриев в сообщении #179102 писал(а):

"Рассеивание" именно это и означает.

Рассеяние (а не "рассеивание") - это физический термин, точный смысл которого - появляется объект со скоростью, не совпадающей с начальной скоростью любого исходного объекта. А слово для этого понятия выбрано образное, и само по себе ничего не означает.

[alleut]

А современные теории что утверждают: Вселенная бесконечна, конечна, "замкнута" наподобие листа Мёбиуса, - или же таких выводов они не предоставляют?
Если Вселенная бесконечна, то подразумевает ли это, что количество вещества в ней бесконечно?

[Munin]

alleut в сообщении #179426 писал(а):

А современные теории что утверждают: Вселенная бесконечна, конечна, "замкнута" наподобие листа Мёбиуса, - или же таких выводов они не предоставляют?

Есть такие варианты: Вселенная бесконечна с отрицательной кривизной, бесконечна с нулевой кривизной, конечна с положительной кривизной. Чтобы их разграничить, есть числовой параметр $\Omega,$ который должен быть меньше, равен или больше единицы. Так вот, наблюдательно измерить этот параметр с достаточной точностью не пока получается. Получается где-то $1{,}01\pm0{,}02$.

alleut в сообщении #179426 писал(а):

Если Вселенная бесконечна, то подразумевает ли это, что количество вещества в ней бесконечно?

Тут тонкости. Часто о Вселенной говорят, подразумевая нечто другое: видимую часть Вселенной. В науке космологии такое упрощение оправдано, поскольку о невидимой части Вселенной мы ничего сказать не можем. Но рассуждая "философически", это различие не следует упускать из виду. Так вот, важный принцип космологии гласит, что Вселенная во всех точках устроена одинаково. Он это гласит, пока не доказано обратного. В пределах видимой части Вселенной этот принцип соблюдается. То, что я перечислил выше (три варианта) - это экстраполяция этого же принципа на Вселенную в целом. Доверяя той же экстраполяции, можно считать, что если Вселенная бесконечна, то и количество вещества в ней бесконечно, с той же средней плотностью, что и вокруг нас. Но можно этой экстраполяции не доверять, а придумать какой-то другой вариант, отличающийся только вне наблюдаемой части Вселенной. Причём могут быть даже хорошие варианты, сохраняющие принцип одинаковости локально. Например, замыкание в какое-нибудь кольцо. Но, поскольку все эти варианты описывают Вселенную вне наблюдаемой части, то эти варианты не проверяемы на ошибочность - говорят, не фальсифицируемы. И поэтому рассуждения об этих вариантах, хоть и интересные, строго говоря, к эмпирической науке не относятся. Хотя имеют право на существование, скажем, как математические упражнения.

[alleut]

Munin писал(а):

Так вот, наблюдательно измерить этот параметр с достаточной точностью не пока получается. Получается где-то $1{,}01\pm0{,}02$.

Какой облом

Munin писал(а):

Причём могут быть даже хорошие варианты, сохраняющие принцип одинаковости локально. Например, замыкание в какое-нибудь кольцо.

Т. е. если Вселенная ограничена и замкнута в кольцо, то количество материи в ней тоже ограниченно, и Вселенная везде выглядит одинаково? А если шар, то принцип одинаковости будет выполняться?
И, раз она на данный момент по нашим наблюдениям расширяется (так ведь?), то средняя плотность материи уменьшается, т. к. появляются все большие "дыры" между крупными скоплениями материи, наподобие галактик? Или же эти "дыры" неким образом равномерно заполняются?

Еще, конечно, очень интересно, откуда все это взялось Но, жаль, теория Большого взрыва не позволяет нам этого сделать.
Может отсюда :

Цитата:

У физиков есть традиция. Каждые 13 миллиардов лет они собираются вместе и запускают большой адронный коллайдер.

[Munin]

alleut в сообщении #179475 писал(а):

Т. е. если Вселенная ограничена и замкнута в кольцо, то количество материи в ней тоже ограниченно, и Вселенная везде выглядит одинаково? А если шар, то принцип одинаковости будет выполняться?

Да. И да. Но вот если шар - то Вселенная будет иметь ещё кривизну (типа выпуклости шара). Кривизну можно определить - она как раз весьма мала. Но вот отличить шар от случая, когда шар разрезали и как-то свернули и замкнули в кольцо - нельзя.

alleut в сообщении #179475 писал(а):

И, раз она на данный момент по нашим наблюдениям расширяется (так ведь?), то средняя плотность материи уменьшается, т. к. появляются все большие "дыры" между крупными скоплениями материи, наподобие галактик? Или же эти "дыры" неким образом равномерно заполняются?

Да, появляются "дыры". Галактики кучкуются иерархически, так что увеличиваются расстояния между галактиками, увеличиваются расстояния между скоплениями галактик, увеличиваются расстояния между сверхскоплениями, войды (пустоты) между филаментами ("волокнами") крупномасштабной структуры. Заполняться им не из чего: во Вселенной действует закон сохранения вещества. Раньше была гипотеза, что вещество может появляться из ничего, но потом посчитали, и эту гипотезу отвергли. Всё нынешее вещество Вселенной ведёт родословную со времён Большого Взрыва.

alleut в сообщении #179475 писал(а):

Еще, конечно, очень интересно, откуда все это взялось Но, жаль, теория Большого взрыва не позволяет нам этого сделать.

Ну, зря вы так. В изрядной степени теория Большого Взрыва именно и отвечает на вопрос, откуда всё это взялось. По крайней мере, если "взялось" во время Большого Взрыва. То, что возникло позже - галактики, звёзды, планеты - то другими теориями рассматривается.

А что до вопросов, на которые не может ответить теория Большого Взрыва - тут она не виновата. Тут виноват научный принцип - строить только такие теории, которые можно проверить на ошибочность. Так что мысли о том, как всё это возникло по слову Божию - они просто вне науки.

[alleut]

Цитата:

Заполняться им не из чего: во Вселенной действует закон сохранения вещества.

Дело понятное. Подумалось, вдруг наблюдается явление "рассасывания" сверхскоплений, ну или нечто в этом роде.

Цитата:

Ну, зря вы так. В изрядной степени теория Большого Взрыва именно и отвечает на вопрос, откуда всё это взялось. По крайней мере, если "взялось" во время Большого Взрыва. То, что возникло позже - галактики, звёзды, планеты - то другими теориями рассматривается.

А что до вопросов, на которые не может ответить теория Большого Взрыва - тут она не виновата. Тут виноват научный принцип - строить только такие теории, которые можно проверить на ошибочность. Так что мысли о том, как всё это возникло по слову Божию - они просто вне науки.

Да Божий промысел и по мне как-то тут не вяжется.
Теория Большого взрыва ведь не может ответь на вопрос "Что было до БВ?" Но должна же была взяться откуда-то материя БВ, ведь не просто так "бабахнуло".
Может, предыдущая вселенная сколапсировала, а может, чихнул кто.
Но нам, наверное, никогда не узнать. Только если ТБВ не будет опровергнута или как-то расширена.

[alleut]

показалось интересным

кто-то на Астронет писал(а):

Как быстро прецессируют элементарные частицы? Неожиданный ответ на этот ничем не примечательный вопрос получен в Брукхэйвенской Национальной Лаборатории в Нью-Йорке, США. Возможно, он свидетельствует не только о том, что стандартная модель, используемая сейчас в физике элементарных частиц неполна, но и что наша Вселенная заполнена новыми, до сих пор не открытыми элементарными частицами. В особенности это относится к мюону - частице похожей на тяжелый электрон. Неожиданно большая величина его магнитного момента [Прим.Ред.: речь идет о так называемом "аномальном" магнитном моменте мюона ] внимательно изучалась с 1999 г. в эксперименте, названном Muon g-2, на установке, показанной на фотографии. Этот результат побудил другие группы экспериментаторов во всем мире попытаться подтвердить его, а теоретиков - лучше понять его причины. На скорость прецессии влияет странное море виртуальных частиц, которые постоянно появляются и исчезают в любой точке пространства. Неожиданно большое значение магнитного момента может свидетельствовать, что в этом море, где обитают виртуальные частицы, присутствуют и почти неощутимые суперсимметричные партнеры известных частиц. Если это действительно так, то вокруг нас может существовать почти невидимая Вселенная, состоящая из суперсимметричных частиц.

[Munin]

alleut в сообщении #179501 писал(а):

Теория Большого взрыва ведь не может ответь на вопрос "Что было до БВ?"

Ну представьте себе теорию, которая всё прошлое, что было до какого-то момента, называет, скажем, Прадавняя Плюква. Это чисто соглашение: таким словом это прошлое называть. И как тогда ответить на вопрос "что было до Прадавней Плюквы"?

alleut в сообщении #179501 писал(а):

Но должна же была взяться откуда-то материя БВ, ведь не просто так "бабахнуло".

Да. И на этот вопрос теория Большого Взрыва отвечает. Точнее, на него отвечает так называемая космологическая теория инфляции, развитая в 80-е годы и рассматривающая самые ранние этапы Большого Взрыва.

alleut в сообщении #179501 писал(а):

Но нам, наверное, никогда не узнать. Только если ТБВ не будет опровергнута или как-то расширена.

Она давным-давно расширена. В 80-е годы произошло главное расширение.

Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:

alleut в сообщении #179735 писал(а):

показалось интересным

Очень искажённый пересказ нескольких достижений нормальной физики. Лучше читать оригиналы.