Пентадекатлон мечты

[wrest]

DemISdx в сообщении #1736967 писал(а):

Пока не вижу каких-то реальных соображений, от остальных ребят, что нужно что-то менять.
Возможно всех всё устраивает.

Ну я бы сказал так. Вот сейчас имеется коллективный вычислитель с какой-то понятной производительностью просеивания цепочек в секунду. При том, это вычислитель даёт нам результаты в виде "ласточек", "лроф" и тому подобного. Исходя из наших представлений о вероятностях, мы должны получать столько-то "ласточек", "дроф" и прочих птичек на одну цепочку, и наше ожидание что цель будет достигнута после просеивания стольких-то цепочек. Вот и надо мерить -- таковы ожидания и таковы факты. Если факты соответствуют ожиданиям - прекрасно, ничего менять не надо. Если не соответствуют - то разбираться почему: корректировать или вероятностную модель и наши ожидания, или корректировать подготовку цепочек к просеиванию.

[Yadryara]

wrest в сообщении #1736968 писал(а):

Если факты соответствуют ожиданиям - прекрасно, ничего менять не надо.

Упрощённо:

Вот есть 6-гранный честный игральный кубик. Нам нужна хотя бы одна единичка. Сколько раз нам нужно его кинуть? В среднем — 6 раз. В настоящий момент мы кинули уже в полтора раза больше — 9 раз, то есть уже с запасом, а нужной грани всё нет. Пока доведём количество бросков до 17-ти.

Если она всё равно не появится, то первоначальный план состоит в том, чтобы кинуть ещё 9 раз и затем ещё около 160 раз, но чуть более плохой кубик.

[wrest]

Yadryara в сообщении #1736969 писал(а):

Вот есть 6-гранный честный игральный кубик. Нам нужна хотя бы одна единичка. Сколько раз нам нужно его кинуть?

МО - 6 бросков. СКО - $\sqrt{30}$ бросков. Беспокоиться наверное надо начинать, когда результат отклонится больше чем на 3 сигмы, т.е. достигнет $6+3\sqrt{30} \approx 23$ броска. И сильно беспокоиться (признать гипотезу неверной и пересмотреть) при достижении отклонения в 5 сигм, т.е. 34 броска.

[EUgeneUS]

DemISdx
wrest

Вопрос Yadryara немного про другое.
Очевидно, что пока считаются батчи "второго сорта" до 1e58 - пусть себе и считаются. Тут ничего менять не нужно.
Но по мере того, как они считаются, вероятность найти цепочку в оставшихся из них становится меньше, а не найти, соответственно, больше.

Соответственно, возникают вполне справедливые вопросы:
1. Как считать дальше, если цепочка не найдется в батчах "второго сорта" до 1e58?
2. Когда пора чесаться и готовить этот расчет, чтобы мощности не простаивали?

По второму вопросу это Yadryara виднее: у него есть информация, с каким темпом считаются батчи "второго сорта" до 1e58, и когда закончится расчет. А сколько времени нужно готовить новый расчет кроме него никому неизвестно.

Что касается первого вопроса.
Считать до 1e59 смысла нет никакого. Варианты:
1. Считать батчи "первого и второго сорта" в диапазоне 1e58-2e58.
2. Считать батчи "третьего сорта" в диапазоне 0-1e58 или даже 0-0.5e58

На мой взгляд второй вариант: третий сорт и считать до 0.5e58, более инересен.

[DemISdx]

wrest в сообщении #1736968 писал(а):

DemISdx в сообщении #1736967 писал(а):

Пока не вижу каких-то реальных соображений, от остальных ребят, что нужно что-то менять.
Возможно всех всё устраивает.

Ну я бы сказал так. Вот сейчас имеется коллективный вычислитель с какой-то понятной производительностью просеивания цепочек в секунду. При том, это вычислитель даёт нам результаты в виде "ласточек", "лроф" и тому подобного. Исходя из наших представлений о вероятностях, мы должны получать столько-то "ласточек", "дроф" и прочих птичек на одну цепочку, и наше ожидание что цель будет достигнута после просеивания стольких-то цепочек. Вот и надо мерить -- таковы ожидания и таковы факты. Если факты соответствуют ожиданиям - прекрасно, ничего менять не надо. Если не соответствуют - то разбираться почему: корректировать или вероятностную модель и наши ожидания, или корректировать подготовку цепочек к просеиванию.

Отлично!
Мне вполне понятно Ваше объяснение.
Пока ждем завершения первого раунда поиска, насколько я понимаю, цифры уже в тот момент покажут определенные тенденции.
И тогда можно будет понять, требуется-ли корректировка в поиске или идем по проверенному варианту.

EUgeneUS
Да. Тоже интересное мнение.

(Помнится, когда искали Пентадекатлон, тоже возникало много разных моментов, типа "а правильное-ли направление в стратегии поиска взято".
И Дмитрий тоже был в сомнениях. Но время и работа - показали, что все верно было придумано и построено.
И даже если не найдем, то это тоже результат.)

[realeugene]

wrest в сообщении #1736975 писал(а):

при достижении отклонения в 5 сигм, т.е. 34 бросков.

79 бросков.
$\left\lceil\log_{5/6}\left(5.7\cdot 10^{-7}\right)\right\rceil=79$

[wrest]

realeugene в сообщении #1736978 писал(а):

wrest в сообщении #1736975 писал(а):

при достижении отклонения в 5 сигм, т.е. 34 бросков.

79 бросков.
$\left\lceil\log_{5/6}\left(5.7\cdot 10^{-7}\right)\right\rceil=79$

Я не понял что вы имели в виду, но количество бросков кубика до выпадения конкретной грани это дискретная СВ с геометрическим распределением, см. формулы матожидания и дисперсии тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... 0%B8%D0%B5

[realeugene]

wrest в сообщении #1736980 писал(а):

Я не понял что вы имели в виду

Испытание Бернулли с $p=1/6$. $n$ испытаний подряд имеют биномиальное распределение. Вероятность того, что при этом ни разу не выпадет единица, равна $(1-p)^n$. Пять сигм - это просто обозначение вероятности хвостов нормального распределения. На другие распределения нужно переносить вероятность, а не количество сигм.

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1736976 писал(а):

По второму вопросу это Yadryara виднее: у него есть информация, с каким темпом считаются батчи "второго сорта" до 1e58, и когда закончится расчет.

Я об этом многократно говорил. По нынешнему темпу осталось где-то 18-20 дней.

EUgeneUS в сообщении #1736976 писал(а):

Считать до 1e59 смысла нет никакого.

Сколько раз говорил: не нужны категоричные утверждения без каких-либо доказательств.

Я как раз наоборот склоняюсь к тому чтобы считать первый сорт от 1e58 до 1e59. Мат. ожидание — 1.3 цепочки.

EUgeneUS в сообщении #1736976 писал(а):

1. Считать батчи "первого и второго сорта" в диапазоне 1e58-2e58.
2. Считать батчи "третьего сорта" в диапазоне 0-1e58 или даже 0-0.5e58

На мой взгляд второй вариант: третий сорт и считать до 0.5e58, более инересен.

А мне не интересен. В том числе из-за неудобства с отображением. Но это пока. Категорически ничего не отбрасываю.

[Dmitriy40]

Yadryara в сообщении #1736984 писал(а):

В том числе из-за неудобства с отображением.

Не отображайте.
А нормальный выход подсказывать не буду, сами знаете.

[Yadryara]

Ну вот я намеренно про сигмы ни слова не сказал. Чтобы не было споров какое распределение.

25-е сутки поиска завершены. Выполнено свыше 1.3 миллиона заданий. Найдено 15 дроф и 132 ласточки. Явный недобор 24-к пока продолжается.

Валидс                  от 0 до 1е58
по полю         1-й сорт            2-й сорт

     24                                    1
     23                2                  39   39.0
     22               26   13.0          202    5.2
     21              126    4.8          917    4.5
     20              402    3.2         3570    3.9
____________________________________________
                     556                4729

Новые топ-находки:

2774695825870306445530971408818905745866147968971644976597     11111111111111111111 111    23 1274458
3069892563600123307126660645932613437997881357983306492180    111111111111111 11 111111    23 1243856

Нашедшие, в том же порядке:

\begin{tikzpicture}[scale=1.0] \node[anchor=west] at (0, 2.9) {\large\textbf{edgccrusher}}; \node[blue] (num1) at (3.1, 2.9) {$23$}; \draw[blue, thick] (num1) circle (0.29); \node[anchor=west] at (0, 2.2) {\large\textbf{Exseanat}}; \node[blue] (num2) at (3.1, 2.2) {$23$}; \draw[blue, thick] (num2) circle (0.29); \end{tikzpicture}

Нечастое явление в нынешнем поиске: произошла вторая смена лидера. Сначала лидировал Goldislops, затем TeeVeeEss и вот теперь Just1vet.

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1736984 писал(а):

Сколько раз говорил: не нужны категоричные утверждения без каких-либо доказательств.

Я как раз наоборот склоняюсь к тому чтобы считать первый сорт от 1e58 до 1e59. Мат. ожидание — 1.3 цепочки.

Раз уж взялись определять, что лучше, что хуже, так и определяйте сами.
И не надо тогда приглашать "обсудить публично", раз чужое мнение не интересует.

[wrest]

realeugene в сообщении #1736983 писал(а):

Пять сигм - это просто обозначение вероятности хвостов нормального распределения. На другие распределения нужно переносить вероятность, а не количество сигм.

Почему это? Я просто взял пять сигм, но вероятность, конечно не соответствует нормальному распрелелению ибо оно и не является нормальным. Тут же дело вкуса, когда заподозрить неладное. Ну я и предложил - а давайте возьмём "пять сигм" :) А не "четыре девятки" в вероятности :)

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1736989 писал(а):

не надо тогда приглашать "обсудить публично", раз чужое мнение не интересует.

Бездоказательное и категоричное — не интересует.

Основной выбор между вариантами: считать 1-й сорт повыше или 3-й сорт там где сейчас, или да, может и пониже чем сейчас.

Возражение про отображение снимаю. Сейчас оно вполне удобное. Небольшой дискомфорт от того что числа чаще будут разной длины это пустяки.

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1736993 писал(а):

Бездоказательное и категоричное — не интересует.

Не интересует, так не интересует.
Делайте выбор сами и сами доказывайте, что он оптимален. Чего зазывать на публичное обсуждение?

Yadryara в сообщении #1736993 писал(а):

Основной выбор между вариантами: считать 1-й сорт повыше или 3-й сорт там где сейчас, или да, может и пониже чем сейчас.

Это не полный набор вариантов, среди которых есть выбор.