Спасая кота Шредингера

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1735990 писал(а):

ММИ говорит, что реальность -- это вектор в гильбертовом пространстве.

ММИ ничего такого не говорит. Это говорят философы, пытающиеся осмыслить ММИ. Но у подобной "реальности" совершенно необычные для классической реальности свойства.

[warlock66613]

realeugene, только такая ММИ имеет смысл, только такая ММИ интересна сегодня. Впрочем, и вчера тоже:

А. Кент в 1990 году писал(а):

There seems to be no dispute in the literature on this point: if a theory is not mathematically realist then it is not an MWI.

-- добавлено через 2 минуты --

Учебная задача по философии (а то всё по физике да по физике): обосновать, почему принцип локальной причинности, сформулированный выше, разумен; затем обосновать почему это полная чушь.

[realeugene]

Это что за Кент?

-- добавлено через 1 минуту --

warlock66613 в сообщении #1735995 писал(а):

Учебная задача по философии (а то всё по физике да по физике): обосновать, почему принцип локальной причинности, сформулированный выше, разумен; затем обосновать почему это полная чушь.

Этот ваш сарказм показывает бессмысленность академической философии.

[warlock66613]

realeugene, гугл говорит так:

Цитата:

Британский физик-теоретик, профессор квантовой физики в Кембриджском университете (работает в Центре квантового анализа) и один из самых известных научных критиков многомировой интерпретации (MWI) квантовой механики

[realeugene]

Мне нагуглилось это: https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Reeman

[warlock66613]

Это не сарказм, это постирония. Прежде чем критиковать что-то, нужно понять что именно критикуешь. Если нет причин полагать принцип разумным, нет никакого смысла его критиковать и доказывать неадекватность.

-- добавлено через 53 секунды --

realeugene, не этот. Вот этот: https://scholar.google.ru/citations?user=lee79YUAAAAJ&hl=ru&oi=sra

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1735997 писал(а):

и один из самых известных научных критиков многомировой интерпретации (MWI) квантовой механики

Если ему приходится прибегать к подобным аргументом, значит у него нет разумной критики. Не верит человек - его право. Я думаю, что верить или неверить в ММИ бессмысленно, как и глупо пытаться объявить что мы вообще что-то знаем определённое про "универсальную волновую функцию". ММИ говорит, что если она такая - будут такие-то наблюдаемые последствия. Но из доступным людям наблюдений и близко не следует определённое значение этого вектора.

[warlock66613]

warlock66613 в сообщении #1735995 писал(а):

Учебная задача по философии (а то всё по физике да по физике): обосновать, почему принцип локальной причинности, сформулированный выше, разумен; затем обосновать почему это полная чушь.

(Авторское решение)

Условие эквивалентно трём равенствам:
\begin{gather*} P(A, B|a, b, \lambda) = P(A|a, b, \lambda)P(B|a, b, \lambda), \\ P(A|a, b, \lambda) = P(A|a, \lambda), \\ P(B|a, b, \lambda) = P(B|b, \lambda). \end{gather*}Второе и третье выражают независимость результатов в каждой лаборатории от обстоятельств в другой лаборатории, что, как кажется, обязано выполнятся, если между лабораториями отсутствует сверхсветовая связь (и если отсутствует сверхдетерминизм). Первое же -- это прямое следствие принципа общей причины Рейхенбаха и того предположения, что общие причины для $A$ и $B$ должны входить в $\lambda$. Поэтому принцип локальной причинности разумен. Почему же несмотря на это он неадекватен? Посмотрим на правую часть. Тут всё хорошо: $P(A|\ldots)$ -- это, грубо говоря, локальное явление в первой лаборатории, а $P(B|\ldots)$ -- явление во второй лаборатории. Но что за зверь стоит слева? Это не явление в первой лаборатории и не явление во второй лаборатории. Это нелокальное явление. Но тогда у нас нет оснований считать, что у него должны быть только локальные причины. Можно исправить это, заметив, что это по факту явление в третьей лаборатории, в которую поступили данные из первых двух. Но у такой лаборатории свой конус прошлого, который включает не только пересечение конусов прошлого двух лабораторий, но и их объединение. Поэтому нет оснований считать, что для сохранения причинной локальности теории причины такого явления должны лежать только в пересечении конусов прошлого двух лабораторий.