Причины и следствия в физике

[Mihaylo]

EUgeneUS в сообщении #1734235 писал(а):

Мне вот что интересно, а чем закон Ома для участка цепи отличается от уравнения Менделеева-Клайперона?

Понятный, но сложный вопрос. Потому что закон Ома нельзя обратить по объективным причинам, а закон Менделеева-Клапейрона можно. Разве не так? Грубо говоря, закон Ома не ломает направление стрелы времени (случайно так), а закон Менделеева-Клапейрона сделал это.

[EUgeneUS]

Тема кинематики неисчерпаема

третья производная радиус вектора назывется рывок и обозначается:
${\displaystyle {\vec {\jmath }}={\frac {d{\vec {a}}}{dt}}={\frac {d^{2}{\vec {v}}}{dt^{2}}}={\frac {d^{3}{\vec {r}}}{dt^{3}}},}$

Тогда:

$$\mathbf{a}(t_1) = \int\limits_{t_0}^{t_1} \mathbf{j} dt + \mathbf{a}(t_0)$$

И получается, что причиной ускорения является рывок.

(Оффтоп)

Тут есть подвох.
Но сильно сомневаюсь, что ТС его обнаружит

-- добавлено через 33 секунды --

Mihaylo в сообщении #1734236 писал(а):

Потому что закон Ома нельзя обратить по объективным причинам, а закон Менделеева-Клапейрона можно. Разве не так? Грубо говоря, закон Ома не ломает направление стрелы времени (случайно так), а закон Менделеева-Клапейрона сделал это.

Ничего не понял из этого текста.

[Mihaylo]

Нет иных причин для рывка кроме силы. Не думайте меня напугать третьими производными.

[chislo_avogadro]

EUgeneUS в сообщении #1734186 писал(а):

А можно название работы? Или, что лучше, выложить её куда-то в более доступном месте...

Загрузил сюда, называется
Causation in Physics
First published Mon Aug 24, 2020

[Mihaylo]

EUgeneUS в сообщении #1734237 писал(а):

Ничего не понял из этого текста.

Поясняю: не всякие математические преобразования ломают стрелу времени. Закону Ома повезло, в законе Менделеева-Клапейрона стрела времени потерялась.

[EUgeneUS]

Mihaylo в сообщении #1734241 писал(а):

Поясняю: не всякие математические преобразования ломают стрелу времени. Закону Ома повезло, в законе Менделеева-Клапейрона стрела времени потерялась.

А вот это "везение" это что?
Вы так и не продемонстрировали стрелу времени в законе Ома для участка цепи.

-- добавлено через 31 секунду --

chislo_avogadro в сообщении #1734240 писал(а):

Загрузил сюда
, называется

Спасибо!

[Mihaylo]

EUgeneUS в сообщении #1734242 писал(а):

Вы так и не продемонстрировали стрелу времени в законе Ома для участка цепи.

$I := \frac{U}{R}$

[EUgeneUS]

Mihaylo в сообщении #1734238 писал(а):

Нет иных причин для рывка кроме силы.

Да, ладно. У нас и четвертая производная есть
Говорю же:

EUgeneUS в сообщении #1734237 писал(а):

Тема кинематики неисчерпаема

-- добавлено через 56 секунд --

Mihaylo в сообщении #1734243 писал(а):

$I := \frac{U}{R}$

Это Ваши фантазии, а не стрела времени.

[Mihaylo]

EUgeneUS в сообщении #1734245 писал(а):

У нас и четвертая производная есть

Поймите, вы можете вычислять любую величину, например, $2U + 100500$, зная $U$, но это не создаёт новый какой-то процесс, это просто игра в числа.

[Ghost_of_past]

Mihaylo в сообщении #1734246 писал(а):

Поймите, вы можете вычислять любую величину

Вычислять можно, но все-таки где вы в законе Ома стрелу времени увидеть умудрились?

[Mihaylo]

EUgeneUS в сообщении #1734245 писал(а):

Это Ваши фантазии, а не стрела времени.

Я предлагаю активнее заняться этим вопросом. Нужно доказать или опровергнуть, что физические явления можно обратить вспять. Для этого нужно взять прямой процесс и воссоздать обратный процесс с математической точностью. Если это будет уравнение физического закона, то вообще круто.

-- добавлено через 9 минут --

Есть одно "но": забудьте про лаги времени, которые видите в физических уравнениях - это легко опровержимая лажа. Дифференцирование заменяется на интегрирование, и причины становятся следствиями - это фигня полная с физической точки зрения.

-- добавлено через 12 минут --

EUgeneUS в сообщении #1734237 писал(а):

Но сильно сомневаюсь, что ТС его обнаружит

Телепатия не сработала.

[EUgeneUS]

Mihaylo в сообщении #1734248 писал(а):

Я предлагаю активнее заняться этим вопросом.

Так займитесь.

Mihaylo в сообщении #1734248 писал(а):

Нужно доказать или опровергнуть, что физические явления можно обратить вспять.

Ерунда.
То, что и причины-следствия и обратимость-необратимость процессов как-то связаны со стрелой времени, совсем не означает, что они связаны друг с другом.
Шарик скатывается с горки без трения. У подножия горки он попадает в песок и быстро останавливается.
Первая часть обратима, вторая - нет. В термодинамическом смысле. Но и у первой части, и у второй можно поискать причины. И даже найти их при должном усердии

Mihaylo в сообщении #1734248 писал(а):

Для этого нужно взять прямой процесс и воссоздать обратный процесс с математической точностью. Если это будет уравнение физического закона, то вообще круто.

Как связаны эти два предложения для меня вообще загадка.

Mihaylo в сообщении #1734248 писал(а):

Есть одно "но": забудьте про лаги времени, которые видите в физических уравнениях - это легко опровержимая лажа.

Лажа это у Вас. И Ваша лажа начинается, когда Вы пытаетесь натянуть сову на глобус.
С одной стороны, Вы же сами и говорите, что причины и следствия обусловлены стрелой времени (или как-то так в этом духе). ОК. Нет возражений.
А с другой стороны, Вам нужно (зачем-то) обосновать, что "напряжение - причина тока" в законе Ома, в котором никакой стрелы времени нет. Вот и занимаетесь натягиванием совы причинно-следственных связей на глобус закона Ома. Уже скоро 50-я страница темы будет про это.

Mihaylo в сообщении #1734248 писал(а):

Дифференцирование заменяется на интегрирование, и причины становятся следствиями - это фигня полная с физической точки зрения.

Нечего не понял. Как путём замены дифференцирования на интегрирование поменять причины и следствия?

Mihaylo в сообщении #1734248 писал(а):

Телепатия не сработала.

А это была не телепатия, а прогноз. И он сработал.
Вы так и не поняли, почему вот это уравнение:

EUgeneUS в сообщении #1734237 писал(а):

$$\mathbf{a}(t_1) = \int\limits_{t_0}^{t_1} \mathbf{j} dt + \mathbf{a}(t_0)$$

не выражает никакие причинно-следственные связи.
Хотя формально в этом уравнении "слева - сейчас, а справа - раньше".

-- добавлено через 1 минуту --

Mihaylo
И ещё. Вы себя запутали и других путаете вольным обращением со словом "обращение".

Обратимые процессы - это одно.
А обратные функции - это совершенно другое.

-- добавлено через 25 минут --

Кстати, может быть у кого-то из участников (на ТС и не надеюсь) будут мысли, почему

вот про это уравнение можно сказать, что оно выражает или отображает причинно-следственные связи:

$$\mathbf{P}(t_1) = \int\limits_{t_0}^{t_1} \Sigma \mathbf{F} dt + \mathbf{P}(t_0)$$

а вот это уравнение, по форме точно такое же, к причинно-следственным связям отношения не имеет:

$$\mathbf{a}(t_1) = \int\limits_{t_0}^{t_1} \mathbf{j} dt + \mathbf{a}(t_0)$$

?

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1734255 писал(а):

Кстати, может быть у кого-то из участников (на ТС и не надеюсь) будут мысли, почему

вот про это уравнение можно сказать, что оно выражает или отображает причинно-следственные связи:

$$\mathbf{P}(t_1) = \int\limits_{t_0}^{t_1} \Sigma \mathbf{F} dt + \mathbf{P}(t_0)$$

а вот это уравнение, по форме точно такое же, к причинно-следственным связям отношения не имеет:

$$\mathbf{a}(t_1) = \int\limits_{t_0}^{t_1} \mathbf{j} dt + \mathbf{a}(t_0)$$

?

Потому что в первом уравнении $F$ является независимой величиной, задающей изменение $P$, а во втором $j$ - лишь производная $a$, а не ее независимая причина изменения? Или вы что-то другое имели в виду?

[EUgeneUS]

Ghost_of_past в сообщении #1734261 писал(а):

Потому что в первом уравнении $F$ является независимой величиной, задающей изменение $P$, а во втором $j$ - лишь производная $a$, а не ее независимая причина изменения? Или вы что-то другое имели в виду?

Примерно это, но чуть другое.
Подожду, может ещё у кого-то будут варианты.

[Евгений Машеров]

Mihaylo в сообщении #1734114 писал(а):

Если вы или докторы наук считаете, что явление обращается, то должно соблюдаться обращение уравнения $I=F(U)$, а именно: $U = F^{-1}(I)$ и не иначе. А то, возможно, имеет место возникновения побочных явлений, в результате которых одновременно с током каким-то образом возникает какое-то несвязанное напряжение. Но раз напряжение возникает, значит есть определённая составляющая тока неосмотического характера, если обращение явлений я правильно понимаю...

Я правильно понял, что Вы желаете сменить тему? Вместо вопроса о причинах и следствиях поговорить об обратимости? Это, всё же, разные вещи.

-- добавлено через 35 минут --

Mihaylo в сообщении #1734192 писал(а):

Вы не поняли самое главное. Генератор Ван де Граафа действительно механически переносит заряд и накапливает его. И если вы посмотрите на зависимость $U = F(I)$, то увидите, в первую очередь, процесс накопления заряда. Заряд создаёт напряжение, а не ток. $U = \frac{Q}{C}$, где $Q$ - заряд, $C$ - ёмкость сферы. К сожалению, в генераторе Ван де Граафа ток не создаёт напряжение, нет тут такого уравнения.

Перенос заряда есть ток. А если Вы полагаете, что в генераторе Ван де Граафа не создаётся напряжение - коснитесь шара (рекомендую делать это стоя на изолирубщей табуретке, тогда вместо смерти у Вас будут красиво растопырены волосы).
И сами Вы - не создаёте напряжение током? Перенося в Ваших нервных и мышечных клетках ионы и тем самым создавая напряжение на мембране?

Да, и "чтобы два раза не вставать". Мне кажется, что у Вас понятие "идеального источника тока" несколько... эээ... нетрадиционно. Вы отчего-то полагаете, что для него нужен "идеальный источник напряжения". Не нужен.
Как вице-чемпион УССР по "Общей электротехнике" (а не повреди правую руку, отчего писал левой и изобразил диаграмму зеркально, и в чемпионы выбился бы) поясняю - "идеальный источник тока" это такой, что снимаемый с него ток не меняется при изменении сопротивления нагрузки (объект абстрактный, и если попытаться моделировать линейными элементами, будет иметь бесконечное сопротивление, но его реальный аналог - источник, стабилизированный по току). А "идеальный источник напряжения" - такой, что его напряжение не зависит от напряжения нагрузки, то есть стабилизированный по напряжению).