Именно. Такова любимая вами структура пространства-времени. Пока случайное событие не оказалось в нашем конусе прошлого, оно для нас не случилось и может быть вообще не случится для нас никогда, если предполагаемое событие за нашим горизонтом событий. Реальность в ОТО в этом субъективна.
Нет, здесь вы снова смешиваете причинную доступность и объективность существования. Если событие не попало в мой прошлый световой конус, это означает только, что я пока не могу получить от него информацию. А если оно за моим космологическим горизонтом, то и вовсе не смогу получить ее никогда, но из этого вовсе не следует, что событие существует только после попадания в мой конус прошлого. В релятивистской физике световой конус определяет причинную структуру пространства-времени, а не критерий существования событий.
Так и спора нет.
А четыре с половиной десятка страниц говорят, что спор таки как раз есть. Вы утверждаете, что существовать по смыслу означает только "существовать одновременно с данным наблюдателем". Я утверждаю, что это не физический вывод из ОТО, а дополнительное философское определение, и если бы спор действительно отсутствовал, нам оставалось бы только выяснить, откуда в ОТО взялось это определение.
Вот поэтому. Вы сами пользуетесь прошедшим временем глагола "существовать" для прошлых событий. Нельзя сказать "Земля существует миллион лет назад", по крайней мере без уточнения, в какой обсуждаемой сейчас модели воображаемая Земля существует миллион лет назад.
Конечно, в обычном языке "существовала" указывает на прошлое относительно некоторого момента речи, но это не доказывает, что существование физического объекта ограничено настоящим моментом. Именно поэтому в релятивистской физике полезно различать событие и его временное отношение к наблюдателю: например, фраза "Земля существовала миллион лет назад" означает, что существуют события на мировой линии Земли, имеющие соответствующее временное отношение к данному событию наблюдателя. ОТО не говорит, что подобные события перестают быть элементами пространства-времени после того, как становятся прошлым.
Четырехмерное пространство-время - это расчётная модель для удобной записи дифференциальных уравнений. Как фазовое пространство в механике. И в ОТО прямо сейчас у нас под носом происходят случайные события, влияющие на будущую кривизну пространства-времени вчера не известным способом. Я съел яблоко, например. А мог не съесть. Геометрия пространства-времени поменялась от этого моего решения.
То, что пространство-время является математической моделью, не означает, что его структура субъективна или произвольна. Вопрос как раз в том, что эта модель говорит об объективной физической реальности, и пример с яблоком здесь скорее работает против вашей позиции. Если ваше решение действительно изменило распределение энергии-импульса и тем самым геометрию, то событие "я съел яблоко" должно быть событием физического пространства-времени, а не чем-то, что начинает существовать только после того, как о нем узнал конкретный наблюдатель. То, что исход события был заранее неизвестен, не означает, что самого события до этого не существовало в пространстве-времени.
Всегда к глаголу "существует" можно добавить обстоятельство времени "сейчас". Даже в математике, где это обстоятельство времени означает настоящее математика. Так язык устроен.
Но это предсказывает совсем не то, что вы пытаетесь доказать. Из того, что я сейчас предскажу наблюдение Земли на балконе, не следует, что Земля существует только в момент этого наблюдения. Вы снова отождествляете два разных утверждения, "объект существует сейчас" и "я могу сейчас получить о нем наблюдаемую информацию", а это разные вещи. А аргумент, что так язык устроен, вообще не решает физический вопрос. Обычный язык формировался для описания мира в рамках человеческого опыта, а ОТО как раз показывает, что интуитивное понятие единого "сейчас" нельзя без оговорок перенести на всю Вселенную.
Написали много слов, приписали мне кучу того, что я не говорил, а по сути ничего не сказали. Ещё раз, Вы различаете утверждения: "В ОТО объективно существуют чёрные дыры" и "Чёрные дыры объективно существуют"? Второе я не знаю о чём, возможно, оно выражает Ваше понимание "объективности", но первое - оксюморон, потому что сама ОТО - интерсубъективная теория и всё ей утверждаемое - интерсубъективно, а не объективно.
Да, я различаю эти утверждения. Первое означает, что согласно ОТО черные дыры являются элементами описываемой теорией объективной реальности, а второе уже является самостоятельным онтологическим утверждением. То, что теория является интерсубъективным способом получения знания, никак не делает ее объект обязательно интерсубъективным. Карта является нашим описанием территории, но из этого не следует, что территория существует только интерсубъективно, и также утверждение, что ОТО просто интерсубъективная теория, следовательно, ее объекты не могут быть объективными, просто не следует логически.
Странно, что мне приходится напоминать Вам не приписывать мне того, что я не говорил. А я не говорил "события не существует".
Вы утверждаете, что я не должен говорить о существовании события, которого не знаю, поэтому я и разделяю эти два утверждения, "я не знаю о событии" и "я не вправе утверждать его существование" - второе уже требует отдельного обоснования. Незнание наблюдателя само по себе не является критерием несуществования.
Опять же, откуда Вы это взяли? Я только что прямо писал о том, что помимо непосредственно наблюдаемого, основаниями для утверждений являются выводы надёжных теорий. И ответа на вопрос в итоге так и нет: Почему Вы-то утверждаете о существовании событий пространства-времени то, чего не знаете (и не видели своими глазами, и не вывели из надёжно проверенной теории)?
Вот здесь я с вами частично согласен, так как утверждение, что будущие события существуют не является непосредственно проверяемым следствием ОТО и представляет собой ее онтологическую интерпретацию. Я именно поэтому и говорю о блок-Вселенной как о концепции философии физики, а не как об экспериментально теории, однако из этого следует только то, что вы можете эту интерпретацию не принимать. Не следует, что она бессмысленна или что противоположная позиция автоматически содержится в ОТО.
Что может зависеть от ответа на вопрос, который вообще ни о чём? Вы для начала задайте вопрос так, чтобы было понятно, что конкретно Вы хотите узнать.
Следует ли из отсутствия в ОТО привилегированного глобального настоящего, что прошлые события существуют, а будущие еще не существуют? Нет, такого следствия из теории нет. И философская интерпретация этого в лице блок-Вселенной предлагает на этот вопрос онтологический ответ, что не следует считать существование события зависимым от его положения относительно условно выбранного "сейчас" конкретного наблюдателя.
А я разве сказал ограничиться?
А что вы говорили тогда всю тему ранее? Если не это, тут нет места для дискуссии: основаниями для утверждений могут быть не только непосредственные наблюдения, но и выводы из уже проверенных теорий. И именно поэтому остается главный вопрос, какой надежно проверенной эмпирической теорией вы обосновываете дополнительный тезис "существовать значит существовать сейчас"? ОТО и релятивистская физика в целом такого правила не содержат.
А я разве приказал считать, что будущего события "вообще нет"? По-моему, я просто предложил Вам не утверждать того, что Вы не знаете, или, если уж утверждаете, объясните, откуда Вы это взяли: сами видели или есть какой-то вывод надёжной теории. Если Вы вдруг заявляете, что "будущее событие существует", то это о чём? Вы какое-то конкретное событие имеете в виду, сможете его описать? Или это просто слова ни о чём: "будет то, что будет"?
Я не утверждаю, что знаю содержание конкретного будущего события, а утверждаю другое: незнание его содержания не дает основаня считать, что само событие не существует. И "будущее событие существует" не обязано означать тавтологию, что "будет то, что будет". В контексте блок-Вселенной это конкретный онтологический тезис, что событие имеет место в четырехмерной структуре пространства-времени независимо от того, является ли оно прошлым, настоящим или будущим относительно данного наблюдателя. Вы можете потребовать доказать этот тезис эмпирически, но тогда мы уже обсуждаем статус философской интерпретации ОТО, а не обнаруживаем их бессмысленность.
Это "содержательное утверждение" - ни о чём. Конечно же общая теория не содержит выделенного места и времени, именно потому что она - общая теория, т.е. разработана для применения в различных местах и в различное время. Когда будет нужно, возьмём и выделим нужное место и нужное время.
Речь не о том, что в ОТО нельзя выбрать конкретные координаты, место или момент времени - конечно, можно. Речь о том, что ОТО не выделяет среди всех событий пространства-времени один физически привилегированный срез того, что существует сейчас для всей Вселенной. Координатное "сейчас" выбрать можно, но оно не становится от этого объективным глобальным настоящим, и именно это и имеет значение для спора о блок-Вселенной.
Вот это - тоже слова ни о чём. Покажите мне этот конкретный блок и расскажите, какая именно геометрия в нём зафиксирована, тогда будет о чём-то. А когда Вы рассказываете о том, что какая бы ни была геометрия, она всё равно "зафиксирована" (правда неизвестно где), то информации от этого сообщения - нуль. Это не проблема ОТО или каких-то других современных теорий, это проблема доставшейся нам с доисторических времён веры в Книгу Судеб: никто её не видел, но давайте дружно поверим, что она "существует".
Блок-Вселенная здесь не является дополнительным физическим объектом, который где-то нужно предъявить, по сути это просто название определенного способа онтологической интерпретации четырехмерного пространства-времени. Конкретная геометрия блока определяется конкретным решением уравнений ОТО и распределением материи и энергии.
А аналогия с какой-то "Книгой Судеб" вообще мимо, так как блок-Вселенная не утверждает существование таинственной книги, где заранее записана судьба. Она утверждает, что если пространство-время представляет собой четырехмерную структуру, то события этой структуры не обязаны возникать по мере того, как наблюдатель добирается до этих событий. Вам уже прямым текстом множество раз было написано, что блок-Вселенная не предполагает фатализма, но вы упорно этого понимать не хотите - так это исключительно ваша проблема.
