то спор уже не с ОТО, а с самим смыслом слова "объективно". Теория действительно по сути является моделью (или точнее системой моделей), но она претендует описывать объективную структуру реальности, а не только наши субъективные ощущения от нее. В ОТО события не зависит от того, наблюдает их конкретный человек или нет, а если под "объективно" понимать только то, что непосредственно дано наблюдателю, тогда объективными нельзя будет назвать, например, события на другой стороне даже нашей собственной галактики, пока оттуда не пришел сигнал. Это уже ваш личный гносеологический принцип и ваше право его придерживаться, но это не следствие того, что ОТО является теоретической моделью и это входит в противоречие с существующим в философии науки и научной методологии мейнстримом.
Написали много слов, приписали мне кучу того, что я не говорил, а по сути ничего не сказали. Ещё раз, Вы различаете утверждения: "В ОТО объективно существуют чёрные дыры" и "Чёрные дыры объективно существуют"? Второе я не знаю о чём, возможно, оно выражает Ваше понимание "объективности", но первое - оксюморон, потому что сама ОТО - интерсубъективная теория и всё ей утверждаемое - интерсубъективно, а не объективно.
Потому что утверждения "я не знаю о событии" и "события не существует" не являются эквивалентными утверждениями, и странно, что мне вообще об этом надо напоминать именно вам с вашей частой апелляцией именно к логике
Странно, что мне приходится напоминать Вам не приписывать мне того, что я не говорил. А я не говорил "события не существует".
Если Вы хотите ввести правило, что разрешено утверждать только о непосредственно наблюдаемом,
Опять же, откуда Вы это взяли? Я только что прямо писал о том, что помимо непосредственно наблюдаемого, основаниями для утверждений являются выводы надёжных теорий. И ответа на вопрос в итоге так и нет: Почему Вы-то утверждаете о существовании событий пространства-времени то, чего не знаете (и не видели своими глазами, и не вывели из надёжно проверенной теории)?
В данном случае вопрос вполне конкретный: что следует считать существующим в релятивистском четырехмерном пространстве-времени, если теория не выделяет объективное глобальное "сейчас"? Это не вопрос о значении слов ради самих слов, и от ответа зависит, как интерпретировать саму физическую картину мира.
Что может зависеть от ответа на вопрос, который вообще ни о чём? Вы для начала задайте вопрос так, чтобы было понятно, что конкретно Вы хотите узнать.
за исключением слова "непосредственного": наука совершенно не ограничивается непосредственным наблюдением
А я разве сказал ограничиться?
Я утверждаю более слабую вещь, а именно что отсутствие у меня знания о будущем событии не является основанием считать, что будущего события вообще нет
А я разве приказал считать, что будущего события "вообще нет"? По-моему, я просто предложил Вам не утверждать того, что Вы не знаете, или, если уж утверждаете, объясните, откуда Вы это взяли: сами видели или есть какой-то вывод надёжной теории. Если Вы вдруг заявляете, что "будущее событие существует", то это о чём? Вы какое-то конкретное событие имеете в виду, сможете его описать? Или это просто слова ни о чём: "будет то, что будет"?
Содержательное утверждение состоит в том, что релятивистская фищика не содержит объективно выделенного глобального настоящего
Это "содержательное утверждение" - ни о чём. Конечно же общая теория не содержит выделенного места и времени, именно потому что она - общая теория, т.е. разработана для применения в
различных местах и в
различное время. Когда будет нужно, возьмём и выделим нужное место и нужное время.
-- добавлено через 9 минут --Это никак не мешает ей быть зафиксированной в блоке.
Вот это - тоже слова ни о чём. Покажите мне этот конкретный блок и расскажите, какая именно геометрия в нём зафиксирована, тогда будет о чём-то. А когда Вы рассказываете о том, что какая бы ни была геометрия, она всё равно "зафиксирована" (правда неизвестно где), то информации от этого сообщения - нуль.
Это не проблема ОТО или каких-то других современных теорий, это проблема доставшейся нам с доисторических времён веры в Книгу Судеб: никто её не видел, но давайте дружно поверим, что она "существует".
