Блок-Вселенная

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1733832 писал(а):

А вот его философские тексты - чушь.

Простите, это вы на основании каких философских знаний определили, учитывая что вы в области философии почти ничего не знаете

realeugene в сообщении #1733839 писал(а):

Даже чтоб вести дневник погоды в начальных классах

Без даже. Дневниковый метод - это вполне серьезный метод исследований, на нем к примеру анализ бюджетов времени строится. И таки, сюрприз, это разновидность рационального познания и для этого как раз теоретический аппарат, хотя бы осваиваемый в школе на уроках русского или какого-то другого языка, очень даже нужен.

realeugene в сообщении #1733839 писал(а):

Там мнение специалиста по LLM

Специалист по LLM пусть и дальше оценивает LLM. Оценивать текст философов он не может. Более того, оценки какого-то специалиста по LLM на каком-то Хабре к науке вообще никакого отношения не имеют. Вот к интернет-болтологии имеет, к науке - нет.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1733834 писал(а):

Вы сперва определитесь Земля-то существует без наших моделей и нас как познавателей.

Это бессмысленный вопрос: все наблюдения Земли сделаны при условии, что мы существуем.

-- добавлено через 1 минуту --

Ghost_of_past в сообщении #1733834 писал(а):

И каким боком это отменяет объективность существования мультиверса ММИ?

Вы сейчас опять написали бессмысленный набор слов.

-- добавлено через 33 секунды --

Ghost_of_past в сообщении #1733840 писал(а):

Дневниковый метод

Я писал про термометр.

-- добавлено через 32 секунды --

Ghost_of_past в сообщении #1733840 писал(а):

Простите, это вы на основании каких философских знаний определили

На основании его аргументации.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1733839 писал(а):

А мы и не убеждены ни в чём

Тогда боюсь, что ваше мнение никакого интереса ни по одному вопросу не представляет в таком случае, потому что вы не можете ни одну свою модель ни с чем объективно сравнивать. Вы буквально убили познания. Молодец, лжеученые всех вам очень благодарны, возьмите пирожочек с полочки.

realeugene в сообщении #1733839 писал(а):

Ну вот его философия - чушь.

Боюсь, что ваше мнение здесь не интересно: у Пенроуза хотя бы есть какая-то содержательная аргументация, а у вас болтология из серии "на зло бабушке Ghost_of_past отморожу уши". Ну, можете отморозить, мне не жалко. А если вам все-таки станет интересна реальная критика блок-Вселенной, а она есть, то вы ее вполне найдете по научным источникам.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1733840 писал(а):

Специалист по LLM пусть и дальше оценивает LLM. Оценивать текст философов он не может.

Хе-хе, думаю что очень скоро то, что он пишет на хабре, станет понятно всем. наблюдение-то разумно.

-- добавлено через 59 секунд --

realeugene в сообщении #1733843 писал(а):

Тогда боюсь, что ваше мнение никакого интереса ни по одному вопросу не представляет в таком случае, потому что вы не можете ни одну свою модель ни с чем объективно сравнивать.

Я в хорошей компании физиков. А вот мнение философов по этим вопросам просто наивно.

-- добавлено через 1 минуту --

Ghost_of_past в сообщении #1733842 писал(а):

Боюсь, что ваше мнение здесь не интересно

Вам не интересно - пройдите мимо.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1733841 писал(а):

Это бессмысленный вопрос: все наблюдения Земли сделаны при условии, что мы существуем.

Вот это условие и есть одна из презумпций гносеологии рационального познания. Те, которые вы при этом зачем-то отрицаете, но при чуть более подробном разговоре сами же буквально и начинаете рассказывать своими словами. Говорю же, продолжайте развлекаться.

realeugene в сообщении #1733841 писал(а):

Вы сейчас опять написали бессмысленный набор слов.

Ваши проблемы с непониманием текстов на русском языке устраняйте самостоятельно, здесь вам я не помощник. Я писал так и 5 лет назад, и 10 лет назад, а на секундочку на форуме я пишу второе десятилетие. И очень многие вполне даже хорошо понимают мои тексты.

realeugene в сообщении #1733841 писал(а):

Я писал про термометр.

Вы писали про дневниковый метод наблюдения. Или про него вы тоже ничего не знаете, хотя его изучают в начальной школе на естествознании? А термометр - это прибор, при помощи показаний которого заполняется дневник. Чисто теоретически можно ребенку вообще не объяснять, что такое термометр и температура, но если ребенок умеет писать и считать, то попросить его вести записи. И ребенок станет чистой воды феноменологической китайской комнатой в таком случае.

realeugene в сообщении #1733841 писал(а):

На основании его аргументации.

А вы с его аргументацией в этой области знакомы? И что вы именно прочитали? Только реально прочитали. И как именно вы его аргументации оценивали?

realeugene в сообщении #1733843 писал(а):

думаю что очень скоро то, что он пишет на хабре, станет понятно всем

Социологические опросы "всех" в студию. И какое вообще отношение к рациональному познанию имеют "все"? А то ведь по мнению очень многих и гороскопы с гомеопатией прекрасно работают, а физика - наукообразная чушь. Мнение этих "всех" учесть не хотите?

realeugene в сообщении #1733843 писал(а):

Я в хорошей компании физиков

Тогда вам не составит труда опровергнуть концепцию блок-Вселенной физической аргументацией. Пока с этим у вас не срослось и к пятому десятку страниц. А то ишь, Пенроузы и Уилеры всякие чуши напридумали.

realeugene в сообщении #1733843 писал(а):

А вот мнение философов по этим вопросам просто наивно.

Всемирно известные философы Пенроуз и Уилер. Первый даже Нобелевскую премию по философии получил. Пенроуз может и несет "чушь", вот только почему-то у вас опровергнуть его чушь никак не получается. Не стесняйтесь совершить переворот в мировой науке и опровергнуть блок-Вселенную, не скромничайте.

Кстати, без всяких шуток, Пенроуз часто придерживается очень странных и дискуссионных точек зрения, как например про роль сознания в КМ. Но в случае с блок-Вселенной его позиция - это всего лишь мейнстримная позиция, и возразить вы на нее не смогли (хотя какие-то серьезные аргументы против нее существуют, но вы поленились даже их поискать).

realeugene в сообщении #1733843 писал(а):

Вам не интересно - пройдите мимо.

Только в отличие от Вас я-то знаю, что представляет из себя концепция блок-Вселенной. А вы пытались опровергнуть блок-Вселенную формулировкой блок-Вселенной.

[realeugene]

epros в сообщении #1733820 писал(а):

Я не способен достаточно точно рассчитать, как именно она катилась, поэтому могу с равной вероятностью предполагать и падение её орлом, и решкой, а ещё с некоторой небольшой вероятностью, что она закатилась в какую-то щель таким образом, что говорить про орла или решку вообще нет смысла.

Если вы рассуждаете про вероятности - вы рассуждаете про вероятностное пространство.

-- добавлено через 1 минуту --

Ghost_of_past в сообщении #1733847 писал(а):

Вы писали про дневниковый метод наблюдения.

Про дневник вы поняли, а про термометр - уже нет. Забавно.

-- добавлено через 37 секунд --

Ghost_of_past в сообщении #1733847 писал(а):

Социологические опросы "всех" в студию.

Не спешите: будущее ещё не существует.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1733848 писал(а):

Про дневник вы поняли, а про термометр - уже нет. Забавно.

Я прекрасно понял ваш пример. И даже знаю, что такое "эмпирика". Лексическое значение этого слова, если что, изучается тоже в школе. Что у вас вызвало трудности с его пониманием, я без понятия.

realeugene в сообщении #1733848 писал(а):

будущее ещё не существует.

Рад, что вы опровергли блок-Вселенную. Не забудьте опубликовать это в научном журнале, чтобы все могли посмеяться прочитать вашу аргументацию.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1733847 писал(а):

Тогда вам не составит труда опровергнуть концепцию блок-Вселенной физической аргументацией.

Опровергать нечего. Есть только бессмыслица про объективное существование ещё неопределённых событий.

-- добавлено через 52 секунды --

Ghost_of_past в сообщении #1733847 писал(а):

Первый даже Нобелевскую премию по философии получил.

Так и по художественной литературе есть Нобелевская премия.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1733851 писал(а):

Опровергать нечего

А энциклопедии говорят, что есть что опровергать. Ну куда каким-то энциклопедиям до вашего уровня рассуждений, особенно после вашего опровержения блок-Вселенной формулировкой самой же блок-Вселенной: даже не знаю почему, но почему-то энциклопедиям доверия чуточку больше, чем вашим словам.

realeugene в сообщении #1733851 писал(а):

Так и по художественной литературе есть Нобелевская премия.

Когда Пенроуз по художественной литературе получит, то мы сможем и это тоже обсудить, а пока он получил ее по физике. А самое главное, что содержательно вам как нечего было возразить на его аргументы, так и сейчас нечего. Так что проблема тут не в Пенроузе и его "чуши", а в том, что вы зачем-то в очередной раз влезли в тему, по которой вы ведете спор ради спора.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1733853 писал(а):

Когда Пенроуз по художественной литературе получит, то мы сможем и это тоже обсудить, а пока он получил ее по физике.

По физике он получил вместе с двумя соавторами за чёрные дыры, а не за философствования. Может быть вы не в курсе: нобелевскую премию по физике дают только за экспериментально подтверждённые результаты.

-- добавлено через 1 минуту --

Ghost_of_past в сообщении #1733853 писал(а):

А энциклопедии говорят, что есть что опровергать.

Мало ли что написано в философских энциклопедиях. Вы бы ещё сборники журнала Мурзилка вспомнили.

-- добавлено через 3 минуты --

Ghost_of_past в сообщении #1733847 писал(а):

Всемирно известные философы Пенроуз и Уилер. Первый даже Нобелевскую премию по философии получил.

По физике.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1733855 писал(а):

а не за философствования

Так опровергните его философствования. Только у вас этого не получается. Более того, я даже не вижу, чтобы вы реально к этому хоть какие-то силы прикладывали и, например, попытались найти и осмыслить реальную критику блок-Вселенной. В таком случае вы не ведете дискуссию содержательно, вы именно что развлекаетесь спором ради спора.

realeugene в сообщении #1733855 писал(а):

Мало ли что написано в философских энциклопедиях

Мало ли или много ли, но ценность энциклопедий и других академических источников знаний чуточку выше, чем ценность частного мнения. По крайней мере если вы частное мнение, так и не хотите подкрепить реальными контраргументами.

realeugene в сообщении #1733855 писал(а):

Вы бы ещё сборники журнала Мурзилка вспомнили.

Будем обсуждать контекст и содержимое Мурзилки - вспомню и Мурзилку. Будем обсуждать бред астрологов или гомеопатов - придется вспомнить их рассуждения. А вы как хотели, опровергать то, незнамо что, тем незнамо чем? Весело.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1733856 писал(а):

реальную критику блок-Вселенной.

Вы постоянно от меня хотите какую-то "реальную критику", про которую знаете только вы. Но суть в том, что сама идея бессмысленна.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1733857 писал(а):

Вы постоянно от меня хотите какую-то "реальную критику"

Потому что у блок-Вселенной есть реальная критика и ее можно спокойно найти в академической литературе. Как я и сказал, я не страстный фанат блок-Вселенной и совершенно не против ее критики, но в теме пока с критикой не очень. Патетики много, толку мало.

realeugene в сообщении #1733857 писал(а):

Но суть в том, что сама идея бессмысленна.

Нет, вот это и есть отсутствие контраргументации. С таким уровне рассуждений "опровергнуть" или "доказать" можно действительно все, что угодно.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1733858 писал(а):

Потому что у блок-Вселенной есть реальная критика и ее можно спокойно найти в академической литературе.

Главное, что само понятие бессмысленно. Для любого наблюдателя существует только то, что существует одновременно с ним. В этом смысл термина существования. Наворачивание рассуждений на бессмысленное понятие бессмысленно. Нет способа разумной хотя бы приблизительной синхронизации - нет и глобального существования.

А рассуждать в ОТО про одновременное абсолютное существование - это просто нарушать основные постулаты теории.

[epros]

Ghost_of_past в сообщении #1733822 писал(а):

событие произошло и существует в пространстве-времени, а "если" - это про наше знание об этом событии.

Видите ли, утверждение о том, что событие произошло (существует в пространстве-времени), это такое же утверждение, как "если...". Это значит, что утверждающий должен за него отвечать, либо сразу признать, что это - предположение или, скажем, вывод какой-то модели.

Ghost_of_past в сообщении #1733822 писал(а):

А какое к этому отношение имеет концепция блок-Вселенной? Потому что из нее ну вот никак не вытекает, что познающие субъекты (=познаватели), вроде меня или вас, должны что-то достоверно знать о будущем, даже если это будущее в каком-то смысле объективно уже существует

А что же из неё вытекает? Да ни-че-го. Потому что эта концепция - ни о чём. Я вот Вам сказал, что достаточно достоверно знаю кое-что о будущем, но очень часто это знание обусловлено тем, что я буду делать. Вот это - о чём-то, ибо можно привести конкретные примеры неплохо работающих предсказывающих моделей. А в словах о том, что "все события четырёхмерия одинаково реальны" кому какая польза? Никакой, потому что применить их не к чему.

realeugene в сообщении #1733823 писал(а):

Мир как статистический ансамбль ничем не хуже мира как одна определённая реализация. И то и другое - вымысел, но в первом случае вымысел меньший.

Хуже. Тем, что Вы эту штуку даже никак не определили. Когда я говорю о "мире, как одной реализации", то я имею в виду то, что видел, как монетка покатилась под кровать. Я также ещё кое-что знаю об этом мире, например, что вряд ли монетка испарилась или осыпалась горкой праха, поэтому я предполагаю, что она всё ещё лежит под кроватью. Но я совершенно не знаю, какой стороной вверх, поэтому даже не буду пытаться что-то утверждать об этом (кроме, разве что, вероятностной меры).

Видите ли, "реализация" по моим понятиям - это то, что реализовано, имеет место быть как наблюдавшийся факт.

realeugene в сообщении #1733823 писал(а):

Классика передачи информации же: в таком случае апостериорная вероятность реализаций отличается от априорной.

Так вопрос был не о подсчёте количества информации, а о том, на какой "ветке мира" мы при этом оказались: той, где монетка уже упала орлом или может быть ещё пока болтаемся между двумя ветками.

realeugene в сообщении #1733823 писал(а):

Так все рассуждения про реальность - это полёт фантазии.

Кроме тех, которые являются констатациями непосредственно наблюдаемых фактов.

realeugene в сообщении #1733848 писал(а):

Если вы рассуждаете про вероятности - вы рассуждаете про вероятностное пространство.

Конечно. Но Вы не можете знать, какое именно вероятностное пространство я себе нафантазировал. И я точно знаю, что это мои фантазии, а не какой-то "реально существующий статистический ансамбль".