И в целом я бы сказал, что это довольно разумная стратегия. Не сработала в этот раз, но он потому и стал известным, что это редкий случай, когда она не работает.
Поскольку большинство богатых имеют айфон, стоит только купить айфон - и я стану богатым. Поскольку большинство альфачей ведут себя самоуверенно, стоит мне начать вести себя также - и я начну пользоваться успехом (спойлер - они ведут себя уверенно, потому что у них проблема не привлечь кого-то, а наоборот увеличить селективность фильтра). Стоит девушке начать мало есть - и она станет Анжелиной Джоли (нет, не станет - микро-порция еды у Джоли содержит все нужные элементы, тогда как у Нюшки из Сызрани и 500кг еды не содержит практически ничего полезного). Хотя я согласен, что на каком-то этапе развития интеллекта такая стратегия является оптимальной, мне кажется, она попросту недостойна цивилизованного человека. Типа как разбирать стиральную машину, которую выкинул сосед, на запчасти для своей.
Но есть надежда, что можно воспроизвести решение им задач, поняв только некоторые базовые вещи про функционирования, а высокоуровневую структуру просто скопировать, не разбираясь.
Ну можно например выучить ходы фигур, а в партии с Хикару считерить. Вопрос - зачем. Деньги? Ну нельзя же, в конце концов, чтобы самыми умными людьми на планете двигали деньги.
[citation needed]... Тут тоже [citation needed]
Про самолетопоклонничество, ползучим образом поражающее науку и образование в США, писал Ричард Фейнман. Но это не совсем то, что хотелось бы. Это некая, я б сказал, часть моего мировоззрения, сформированного из кучи текстов и личного опыта. Но все же лучшее, что я читал по самолетопоклонничеству - это Фейнман. Он вообще мастерски расставлял точки над всяким... таким.
Но еще больше нужны определения, что это вообще значит.
В рамках определения "учёный - это тот, у кого индекс Хирша
", самый большой учёный - это жулик, а настоящего учёного определяет на глаз научное сообщество. Я думаю, что, аналогично, значение "этого" постигается исключительно через
курение пеньки и смотрение в ковёр ассоциации. К примеру, я взял некий код на Питоне. Он делает это, а мне надо, чтобы он делал то. Основываясь на комментариях в коде и на каких-то обрывочных знаниях и догадках, я поменял пару строчек, и всё заработало, как мне надо. Это здорово, если речь идет об игрушках, но для чего-то более серьезного это отстой. Помню на физфаке на программировании препод требовал объяснить каждую строчку кода. Мало того - он менял их и спрашивал, что получится. На эти вопросы отвечал только тот, кто понимал принципы функционирования языка.
