Куда делось излучение от "послеродовой" аннигиляции?

[eslitak]

В научно-популярной сфере озвучивается (в частности, Семихатовым) следующая концепция. Сразу после рождения вселенной количество образовавшегося вещества чуть-чуть превышало количество антивещества, порядка на одну миллиардную часть. Затем всё, кроме этой одной миллиардной, быстро аннигилировало, превратившись в излучение, наблюдаемое сейчас как реликтовое (микроволновый фон).

Но возникает вопрос. Если данная теория верна, то средняя по вселенной плотность фотонов микроволнового фона должна быть примерно в миллиард раз выше средней плотности барионной материи. Однако, ничего подобного не наблюдается. По современный оценкам барионная плотность (≈ 4,1 × 10⁻²⁸ кг/м³) на два порядка больше фотонной плотности (≈ 4,1 × 10⁻³⁰ кг/м³). Кто-нибудь может пояснить, как решается это противоречие?

[Geen]

eslitak в сообщении #1729877 писал(а):

Если данная теория верна, то средняя по вселенной плотность фотонов микроволнового фона должна быть примерно в миллиард раз выше средней плотности барионной материи

Что Вы здесь называете плотностью?

[eslitak]

Geen в сообщении #1729879 писал(а):

eslitak в сообщении #1729877 писал(а):

Если данная теория верна, то средняя по вселенной плотность фотонов микроволнового фона должна быть примерно в миллиард раз выше средней плотности барионной материи

Что Вы здесь называете плотностью?

Для фотонов: плотность энергии реликтового излучения в пересчёте на массу. С барионами всё очевидно, нет?

[EUgeneUS]

eslitak в сообщении #1729877 писал(а):

В научно-популярной сфере озвучивается (в частности, Семихатовым) следующая концепция. Сразу после рождения вселенной количество образовавшегося вещества чуть-чуть превышало количество антивещества, порядка на одну миллиардную часть. Затем всё, кроме этой одной миллиардной, быстро аннигилировало, превратившись в излучение, наблюдаемое сейчас как реликтовое (микроволновый фон).

Это чушь. Всё смешалось, люди (Семихатов), кони (сферические в вакууме), анигилляция и реликтовое излучение.

eslitak в сообщении #1729877 писал(а):

Кто-нибудь может пояснить, как решается это противоречие?

Так и решается: реликтовое излучение не имеет никакого отношения к анигилляции.

[eslitak]

EUgeneUS в сообщении #1729884 писал(а):

Это чушь.

Возможно. Но, как говорится, за что купил, за то и продаю.

EUgeneUS в сообщении #1729884 писал(а):

Так и решается: реликтовое излучение не имеет никакого отношения к анигилляции.

ОК, забыли про реликтовое излучение. А насчёт первичной аннигиляции и её количественных оценок - тоже чушь?

[EUgeneUS]

eslitak в сообщении #1729888 писал(а):

Возможно. Но, как говорится, за что купил, за то и продаю

Это тоже чушь, скорее всего.
Сильно сомневаюсь, что Семихатов мог завернуть, что реликтовое излучение - это следы от первичной анигилляции.

[Anton_Peplov]

eslitak
Аннигиляция антивещества произошла в первую минуту после БВ. После этого фотоны ещё долго находились в тепловом равновесии с веществом. Реликтовое излучение отделилось от вещества в эпоху рекомбинации, через сотни тысяч лет после БВ.
Если хотите разобраться в этом вопросе, прочтите книгу Вайнберга "первые три минуты" - научно-популярную, но основательную. Там и про число фотонов на лептон есть.

[Geen]

eslitak в сообщении #1729883 писал(а):

Для фотонов: плотность энергии реликтового излучения в пересчёте на массу. С барионами всё очевидно, нет?

А с чего именно эти плотности должны отличаться в заявленные миллиарды раз в современную эпоху?

[eslitak]

EUgeneUS в сообщении #1729890 писал(а):

Сильно сомневаюсь, что Семихатов мог завернуть, что реликтовое излучение - это следы от первичной анигилляции.

Допускаю, что тут я что-то попутал (мои извинения Алексею Михайловичу в этом случае), тем более что сам давно в курсе насчёт поверхности последнего рассеяния. Но про аннигиляцию всего вещества, кроме асимметричной одной миллиардной, Семихатов говорил точно (могу найти прямую цитату, если надо). Так что вопрос остаётся: куда делось излучение?

-- добавлено через 56 секунд --

Anton_Peplov в сообщении #1729891 писал(а):

Если хотите разобраться в этом вопросе, прочтите книгу Вайнберга "первые три минуты" - научно-популярную, но основательную.

Спасибо, ознакомлюсь.

[Geen]

eslitak в сообщении #1729895 писал(а):

Так что вопрос остаётся: куда делось излучение?

Никуда не делось. "Количество фотонов" так и остаётся в миллиард раз больше количества барионов.

[SergeyGubanov]

eslitak в сообщении #1729877 писал(а):

Кто-нибудь может пояснить, как решается это противоречие?

Это потому, что в космологических моделях с масштабным фактором $a(t) \to \infty$ плотность энергии излучения убывает как $a(t)^{-4}$, в то время как плотность энергии барионной нерелятивистской материи убывает как $a(t)^{-3}$. А вспять по времени, соответственно, наоборот. Поэтому раньше доминировало излучение, а потом медленные барионы.

P. S.

(Оффтоп)

А, блин, сорян, это ж раздел ПРР. Тут нельзя прямых ответов давать. Не сразу дошло почему все вокруг да около ходят. Вроде общеизвестная вещь...

[eslitak]

SergeyGubanov в сообщении #1729907 писал(а):

Это потому, что в космологических моделях с масштабным фактором $a(t) \to \infty$ плотность энергии излучения убывает как $a(t)^{-4}$, в то время как плотность энергии барионной нерелятивистской материи убывает как $a(t)^{-3}$. А вспять по времени, соответственно, наоборот. Поэтому раньше доминировало излучение, а потом медленные барионы.

Спасибо за чёткий ответ без отсылок к сферическим коням и без "остроумных" аллюзий к классической поэзии.
Но сходу непонятно - как такое возможно? Ведь:
1) Суммарные по вселенной массы/энергии что барионов, что фотонов во времени неизменны.
2) Пространственный объём вселенной меняется, но он в любой момент одинаков для обоих рассматриваемых сущностей.
При таком раскладе, вроде как, соотношение плотностей материи и излучения должно быть константой, поскольку, казалось бы, обе плотности должны изменяться обратно пропорционально объёму (казалось бы - потому что это противоречит написанному Вами). Я где-то ошибаюсь в 1) или 2), и/или не учитываю какого-то 3)? Подозреваю, что ключевым словом в вашем ответе является "нерелятивистской", но пока не могу увязать это с фотонами.

(Оффтоп)

SergeyGubanov в сообщении #1729907 писал(а):

А, блин, сорян, это ж раздел ПРР. Тут нельзя прямых ответов давать. Не сразу дошло почему все вокруг да около ходят. Вроде общеизвестная вещь...

Похоже, здесь имеет место ситуация, когда ответа не знаешь, а выступить неймётся.

[EUgeneUS]

eslitak в сообщении #1729913 писал(а):

Похоже, здесь имеет место ситуация, когда ответа не знаешь, а выступить неймётся.

Тут не "похоже", а "совершенно точно" имеется типичная, к сожалению, ситуация в ПРР:

1. ТС задаёт вопрос, который основан на его неверных представлениях.
2. Ему указывают на его ошибки.
3. И намекают, что вопрос-то давно известен, если, конечно, не упорствовать в своих заблуждениях.
4. Далее ожидается, что ТС приложит минимальные усилия для поиска ответа на оставшиеся вопросы.
5. Но этого не происходи, к сожалению, и ТС продолжает упорствовать в своих заблуждениях, демонстрируя чудовищ, рожденных сном разума.

-- добавлено через 5 минут --

По отдельным пунктам.

eslitak в сообщении #1729913 писал(а):

1) Суммарные по вселенной массы/энергии что барионов, что фотонов во времени неизменны.

Чушь (особенно в части фотонов).

eslitak в сообщении #1729913 писал(а):

При таком раскладе, вроде как, соотношение плотностей материи и излучения должно быть константой, поскольку, казалось бы, обе плотности должны изменяться обратно пропорционально объёму

Чушь.
Вам сказали прямо противоположное. Более того, Вы заметили что Вам сказали прямо противоположное:

eslitak в сообщении #1729913 писал(а):

(казалось бы - потому что это противоречит написанному Вами)

Но продолжаете упорствовать в заблуждениях.

Примените ужо хоть малейшие усилия для получения самостоятельного ответа на Ваши вопросы. И поисковые, и когнитивные.
Хронология первых периодов Вселенной - тема модная и раскрученная, описывается много где и на разных уровнях популяризации. Вы же сослались только на Семихатова, причем с вероятностью 146% не поняв о чем он говорил и переврав его слова.

[eslitak]

EUgeneUS в сообщении #1729914 писал(а):

Но продолжаете упорствовать в заблуждениях.

Примените ужо хоть малейшие усилия для получения самостоятельного ответа на Ваши вопросы.

(Оффтоп)

Мне, конечно, крайне лестно ваше внимание к моей скромной персоне, пусть даже и к её недостаткам, но:
1) Мне не нужно ваших указаний насчёт того, что мне делать. Во всяком случае, таких банальных и в такой токсичной форме.
2) Если Вы полагаете, что мои сообщения противоречат правилам форума - лучше жаловаться модераторам, чем пытаться тут модерировать самозванно.

[EUgeneUS]

eslitak

(Оффтоп)

eslitak в сообщении #1729915 писал(а):

2) Если Вы полагаете, что мои сообщения противоречат правилам форума - лучше жаловаться модераторам, чем пытаться тут модерировать самозванно.

Мои сообщения не являются "самозванным модерированием", а являются указаниями на Ваши ошибки, всего лишь.
Наличие ошибок само по себе не является никаким нарушением, поэтому и указания на них не могут быть, даже близко, "модерированием".
А вот упорствование в своих заблуждениях - может. И в таком случае, конечно, приму Ваш совет к исполнению

-- добавлено через 7 минут --

ах, да.

(Оффтоп)

eslitak в сообщении #1729915 писал(а):

1) Мне не нужно ваших указаний насчёт того, что мне делать. Во всяком случае, таких банальных и в такой токсичной форме.

1. У меня Вам зеркальный совет: если Вы считаете, что мои сообщения нарушают правила форума - смело нажимайте восклицательный знак.
2. Разместив свои сообщения в публичном пространстве Вы должны понимать, что их могут прокомментировать любым образом, не нарушающим правила, конечно. А уж надо это Вам или не надо - это дело 16-е.