maregorПожалуйста, постарайтесь реагировать на ответы менее эмоционально, но более содержательно. То есть, если в ответах Вам кажутся непонятными или необоснованными те или иные конкретные утверждения, то просто задавайте дополнительные вопросы об этих утверждениях.
В моём ответе на Ваш вопрос "Где я ошибаюсь, пытаясь обойти no-signaling theorem?" ваша ошибка мной указана конкретно (и без всякого снобизма): не верным является ваше предположение будто, "на обоих концах обоих каналов картина в каналах к1 и к2 одинаковая".
Если Вам нужен более подробный комментарий, то тогда опишите, пожалуйста, подробнее ваш мысленный эксперимент. А именно, напишите, пожалуйста:
1. Какое запутанное состояние пары частиц Вы рассматриваете - по какой физической величине и как оно запутано (например, по спину/поляризации, или по импульсу, или ещё как-то). В квантовой механике (КМ) есть удобный формализм для конкретного описания состояний: векторы состояний в обозначениях Дирака. Вот этим формализмом и желательно воспользоваться для конкретизации рассматриваемого Вами запутанного состояния. Слова же "запутанные частицы" в общем случае не имеют чёткого физического смысла, потому что состояние пары частиц может быть запутанным по отношению к одним величинам и в то же время оно же может быть не запутанным по отношению к другим величинам.
2. Какие условия соблюдены для того, чтобы в Вашем мысленном эксперименте наблюдалась дифракция на двух щелях. Ведь "ДК" наблюдается не в любых случаях при прохождении частицы через экран с щелями. Например, если орбитальное состояние частицы представляет собой волновой пакет небольших размеров, такой, что всякий раз частица попадает только на одну и ту же щель, то "ДК" от двух щелей не возникнет.
Некая "ДК" (некая интерференционная картина) заведомо возникнет, если орбитальное состояние частицы это в достаточно хорошем приближении плоская волна - состояние
с определённым импульсом
Вы не указали, какое конкретно запутанное состояние подразумеваете, но предполагаете возможность "ДК". Поэтому допустим для наглядности, что источник создаёт состояние "запутанное по импульсу", причём конкретно пусть это есть состояние с равным нулю суммарным импульсом пары: так, что когда у одной частицы состояние есть
(наглядно представим себе, что она летит направо от источника, к щелям А), то у другой частицы в этой паре состояние есть
(она летит налево от источника, к щелям Б). И пусть вектор импульса
фиксирован, т.е. не флуктуирует от пары к паре (а иначе наблюдение "ДК" может стать проблематичным).
Тогда, если в лабораториях А и Б не определяют, через какую из щелей проходит частица, то в обоих лабораториях наблюдается ДК. Допустим теперь, в лаборатории А стали определять, в какую из щелей входит частица. В формализме КМ это означает, что состояние
неким образом преобразуют ("разлагают по другому измерительному базису"); ДК теперь в А не наблюдается. Ну и что? В лабораторию Б частицы приходят по-прежнему в состоянии
и, значит, там по-прежнему наблюдается "ДК".
Возможно, Вы подразумевали какое-то другое запутанное состояние, с какими-то другими орбитальными состояниями частиц, допускающими наблюдение некоей интерференции (разумеется, в распределении вероятностей) после прохождения частиц через экраны со щелями. Но общий принцип в любом случае будет тот же самый: никакие действия экспериментаторов с частицами, прибывшими в лабораторию А, не могут изменить статистический результат измерений у частиц в далёкой лаборатории Б.
Чтобы экспериментально выявить запутанность состояния пары частиц в подобного рода сюжете, обязательно нужен некоторый
счёт совпадений. То есть, нужно сравнить детальные протоколы результатов измерений в А и Б. Например вот так. В лаборатории А надо отсортировать результаты измерений флуктуирующей величины по её значениям; скажем, выбрать только те события, в которых у частицы наблюдалось значение "1". И выбрать в Б результаты измерений флуктуирующей величины только для тех частиц, которые были партнёрами частиц в А в выбранных событиях. Тогда запутанность может проявиться как
корреляция результатов измерений в А и Б в выбранном так подмножестве событий.
Понятно, что для такого сравнения результатов измерений, выполняемых в А и Б, нужно какими-то сигналами передавать результаты из Б в А (или из А в Б, или из А и Б в какое-то третье место, где и будет проведён "счёт совпадений" для выявления искомой корреляции). Передача сигналов, разумеется, не может быть "сверхсветовой".
И вообще: без сигналов, передающих информацию о совпадениях в счётчик совпадений, между А и Б нет передачи информации о корреляции результатов измерений в А и Б.
То же самое другими словами: полная статистика измерений в Б, т.е. без сортировки по совпадениям с выбранными событиями в А, не зависит от того, что делается в лаборатории А. И, аналогично, полная статистика событий в А не зависит от происходящего в далёкой лаборатории Б.
3. Вы не пояснили, зачем в вашем мысленном эксперименте Вам нужны два канала (к1 и к2), различаются ли они, и если да, то чем. Если они ничем не различаются и используются просто поочерёдно, то это то же самое, как всё время использовать лишь один канал. Если к1 и к2 различаются, и Вы считате этот факт важным для вашего эксперимента, то опишите, пожалуйста, это различие в терминах запутанных состояний и попробуйте убедительно продемонстрировать роль этого различия.
Согласно КМ, возьмите хоть 100 каких-то каналов, это не поможет обойти необходимость счёта совпадений для выявления корреляций в экспериментах обсуждаемого типа.
