Вопросы по обсуждениям

[realeugene]

andsm_2 в сообщении #1726478 писал(а):

Верно.

Первый принцип научного метода: не врать. Нам про него рассказывал на занятиях на первом курсе семинарист по физике.

Если вы пытаетесь выдать онлайн-журнал без импакт-фактора за что-то серьёзное, что должно подтверждать качество вашей работы - вы именно врёте.

[andsm_2]

Geen в сообщении #1726480 писал(а):

Да, а где постулаты из которых Вы строите своих "наблюдателей"¿

Их нет. Так как при рассмотрении мы заведомо ограничены наблюдателями известного науке типа, то для них должен выполняться принцип причинности. Уравнение Лапласа в пространстве допускает бесконечное число конфигураций и бесконечное число вариантов расслоений с разными базисами.
Ограничиваю рассмотрение только теми, где выполняется принцип причинности.
Принцип причинности у меня тоже не фундаментален, а эффективный.
Далее, фактически только из требования выполнения принципа причинности, O(4) симметрии уравнения Лапласа, масштаба тела наблюдателя и промежуточного масштаба, я получаю оба постулата СТО. В том числе, доказываю, что инвариантная максимальная скорость должна быть конечна, галилеева ветка исключена.
И где тут постулаты?

-- добавлено через 3 минуты --

realeugene в сообщении #1726481 писал(а):

Первый принцип научного метода: не врать. Нам про него рассказывал на занятиях на первом курсе семинарист по физике.

Так вы утверждаете, что журнал не научный, или что в редколлегии нет Нобелевского лауреата по физике? Или вы не согласны, что в редколлегии там состав как бы не лучше (на мой взгляд лучше) чем у Foundations of Physics?

Но все же, научный метод заключается в том, что рассматривать логику идей невзирая на то, как они относятся к философским, метафизическим взглядам. А тут на форуме, при рассмотрении статьи, это как раз нарушено.

[realeugene]

andsm_2 в сообщении #1726482 писал(а):

Но все же, научный метод заключается в том, что рассматривать логику идей

Нет. Добывать знания тяжело. Научная репутация - важная составляющая научного метода.

[andsm_2]

realeugene в сообщении #1726483 писал(а):

Нет. Добывать знания тяжело. Научная репутация - важная составляющая научного метода.

Это называется апелляция к авторитетам. Да, в реальной науке это встречается довольно часто, к сожалению. Пока не поняли что такое научный метод, научное развитие было в значительной степени этим блокировано, из-за авторитета Аристотеля. С научным методом это несовместимо.
Реальное научное развитие может идти только там, где соблюдается научный метод. Там, где сплошь апелляция к авторитетам, там научное развитие невозможно.

[realeugene]

andsm_2 в сообщении #1726482 писал(а):

Так вы утверждаете, что журнал не научный, или что в редколлегии нет Нобелевского лауреата по физике? Или вы не согласны, что в редколлегии там состав как бы не лучше (на мой взгляд лучше) чем у Foundations of Physics?

Меня устраивает утверждение ChatGPT:

Цитата:

Насколько он известен в сообществе?

В области foundations of quantum mechanics есть довольно узкое сообщество исследователей (интерпретации квантовой механики, скрытые параметры, измерение, квантовая логика и т.п.). Для таких дискуссий IJQF известен больше как специализированная площадка для обмена идеями, чем как престижный журнал с высоким конкурсом.

В общем, никто вас за язык не тянул, но аргументировать качество своей статьи просто фактом публикации на этом сайте вы стали зря.

-- добавлено через 3 минуты --

andsm_2 в сообщении #1726485 писал(а):

Это называется апелляция к авторитетам.

Нет, это называется "научная репутация". Вы даже про это не понимаете, что репутация - это стержень в современной науке, на котором всё держится. Пойманный на вранье учёный необратимо лишается доверия коллег.

[andsm_2]

realeugene в сообщении #1726486 писал(а):

В общем, никто вас за язык не тянул, но аргументировать качество своей статьи просто фактом публикации на этом сайте вы стали зря.

Единственный оставшийся аргумент я так понимаю, по остальным направлениям ничего не получается? То есть с редколлегией и прочим уже не спорим?

-- добавлено через 1 минуту --

realeugene в сообщении #1726486 писал(а):

Нет, это называется "научная репутация". Вы даже про это не понимаете, что репутация - это стержень в современной науке, на котором всё держится. Пойманный на вранье учёный необратимо лишается доверия коллег.

Если для вас это важнее чем научный метод, то ок. Надеюсь, такие, для кого авторитет важнее чем научный метод, все таки в меньшинстве в российской науке.

[realeugene]

andsm_2 в сообщении #1726487 писал(а):

Единственный оставшийся аргумент

Первый формальный и самый простой чтобы не воспринимать ваши утверждения серьёзно.

[andsm_2]

realeugene в сообщении #1726488 писал(а):

Первый формальный и самый простой чтобы не воспринимать ваши утверждения серьёзно.

Я даже затрудняюсь понять, что еще можно ответить в случаях, когда оппонент открыто ставит ссылку на авторитеты выше, чем научный метод.

[realeugene]

andsm_2 в сообщении #1726489 писал(а):

Я даже затрудняюсь понять, что еще можно ответить

Пойти писать статейки например на Хабр?

[dsge]

andsm_2 в сообщении #1726482 писал(а):

Так вы утверждаете, что журнал не научный, или что в редколлегии нет Нобелевского лауреата по физике? Или вы не согласны, что в редколлегии там состав как бы не лучше (на мой взгляд лучше) чем у Foundations of Physics?

Похоже, что Нобелевский лауреат не в курсе, что он в редколлегии этого журнала, как и другие уважаемые члены редколлегии, не указывающие этот журнал в своих CV.

[andsm_2]

dsge в сообщении #1726491 писал(а):

Похоже, что Нобелевский лауреат не в курсе, что он в редколлегии этого журнала, как и другие уважаемые члены редколлегии, не указывающие этот журнал в своих CV.

У шести членов редколлегии журнала, на их персональных страницах указано членство в редколлегии этого журнала. То есть, у половины.
Для сравнения. У Foundations of physics такое указано только у двух или трех членов редколлегии. Точно не помню, давно смотрел.

[yesterday]

andsm_2
У нас тут за возобновление темы из Пургатория и банан схлопотать можно. Вы бы поаккуратнее с этим. А то, что это мусорный спам журнал, я знаю без всяких жпт. Они мне на почту спамят часто. Неужели кто-то взял и заплатил им за публикацию. Сколько, если не секрет?

[andsm_2]

yesterday в сообщении #1726494 писал(а):

andsm_2
У нас тут за возобновление темы из Пургатория и банан схлопотать можно. Вы бы поаккуратнее с этим. А то, что это мусорный спам журнал, я знаю без всяких жпт. Они мне на почту спамят часто.

Как я понимаю, в содержательной части возразить вам нечего.

Про спам.
У них есть рассылка, weekly papers on quantum foundations. Если вы про это, то оттуда можно отписаться. И тогда непонятно, кто вас туда добавил. Если про типичный для хищнических журналов спам с предложенией опубликоваться - о такой практике от этого журнала не слышал, почти наверняка это неверно.

И, кстати. Если это та рассылка, не уверен что название журнала там вообще упоминается.

[yesterday]

Да фиг его знает. Не суть. Мне интересно, вы там опубликовались бесплатно или платили. Если платили, то сколько? Мне просто поржать, в принципе. И задать вопрос--зачем?

[wrest]

andsm_2 в сообщении #1726447 писал(а):

В каком подфоруме задать их не знаю, задам тут.

Такие темы подфоруме rabota-foruma-f9.html

Вы ожидали, что участники форума будут вникать в то что есть в статье, но этого не произошло.
Случилось это, как мне кажется, из-за того что статья длинная и терминология непривычная.

Я думаю, что вам стоило бы сразу очень ясно обозначить, что статья не претендует на описание физической реальности, и тем более не содержит каких либо предсказаний.
Что это скорее математический набросок (ведь пока даже неясно существуют ли нужные вам конфигурации поля и нужные конфигурации чувствительностей детекторов).
Ваше заявление про "возникающую СТО" слишком э... сильное.
Мне это из статьи было ясно. Я, правда, дилетант, а не физик (образование инженерное, не физическое). Поэтому я попросил два разных ИИ одного найти проблемы, второго найти достоинства и потом корректировал и снабжал одного аргументами второго и обратно.
Математическая часть имеет некоторые шероховатости (но тут не будем об этом).

В общем, вы, так сказать, неправильно зашли. Создали впечатление "очередного альта", сами того не хотев, конечно. Немалую долю в это впечатление внесла нестандартная терминология. Особенно то, что вы называете привычными словами непривычные сущности. Не думаю, что для вас тут всё потеряно, но рекомендовал бы, если вы хотите тут продолжать, мягко объясниться с модератором в личном общении (не публичном). Мягко.