Вопросы по обсуждениям

[andsm_2]

Обнаружил, что мой топик в “Дискуссионные темы (Ф)” был отправлен в Пургаторий: https://dxdy.ru/topic162862.html

И тут возникли вопросы по поводу форума dxdy и раздела “Дискуссионные темы (Ф)”, которые хочется понять.
В каком подфоруме задать их не знаю, задам тут.

В моем топике обсуждалась не какая-то теория, которую представлена только тут на форуме. Нет, обсуждалась статья, которая прошла рецензирование и которая была опубликована в научном журнале. Обсуждение было вполне нормальным и техническим, некоторые участники начали понимать идеи модели, хотя явно еще только частично. Ничего псевдонаучного там не было. И тема, и обсуждение было в точном соответствии с описанными в форуме правилами.

Затем топик, по запросу Cos(x-pi/2), был перемещен в Пургаторий. В качестве обоснования, Cos(x-pi/2) написал некоторый текст, который однозначно является лженаучным. Этот же текст, от Cos(x-pi/2), фактически отрицает научный метод. В нем же, автор умудряется делать прямо противоположные утверждения. Впрочем, для лжеученых это довольно типично.

Вопросы, на которые бы хотелось понять ответ, следующие.
• Разрешены ли в разделе “Дискуссионные темы (Ф)” какие-либо дискуссионные темы физики?
• Что может быть дискуссионным? Могут ли тут обсуждаться вопросы, относящиеся к действительно основаниям физики и дискуссионные, или тут разрешено максимум обсуждение интерпретаций теорий из учебников?
• Топик с дискуссией был перемещен в Пургаторий фактически ссылаясь на авторитет Cos(x-pi/2), без каких-либо обоснований. У меня статья опубликована в журнале с редколлегией, где в составе редколлегии имеется Нобелевский лауреат по физике. Хотелось бы чуть уточнить вопрос заслуг Cos(x-pi/2). Правильно ли я понимаю, что он, как минимум, тоже Нобелевский лауреат по физике?
• Правильно ли я понимаю, что “заслуженные участники” имеют право делать лженаучные утверждения на форуме?

[realeugene]

andsm_2 в сообщении #1726447 писал(а):

Могут ли тут обсуждаться вопросы, относящиеся к действительно основаниям физики и дискуссионные, или тут разрешено максимум обсуждение интерпретаций теорий из учебников?

Вы превысили порог альтернативного бреда. Альты тут запрещены.

-- добавлено через 4 минуты --

andsm_2 в сообщении #1726447 писал(а):

Топик с дискуссией был перемещен в Пургаторий фактически ссылаясь на авторитет Cos(x-pi/2), без каких-либо обоснований.

Это очень грамотный участник. В вопросах, в которых я разбираюсь неплохо, у меня не бывало существенных расхождений с высказываемой им позицией. По вопросам, в которых я разбираюсь плохо, его мнению я доверяю. Он подробно обосновал претензии к вашим текстам, это вы их проигнорировали.

[andsm_2]

realeugene в сообщении #1726448 писал(а):

Вы превысили порог альтернативного бреда. Альты тут запрещены.

Если какая-то статья развивает какую-то теорию, модель, в точном соответствии с научным методом, то это наука.
Если тут это называется альтовским бредом - тогда в правила нужно внести, что форум ограничивает дискуссии мейнстримом, ничего другого не разрешено. И добавить в правила, что даже если какие-либо статьи опубликованы в хороших научных журналах, но при этом они ставят идеи мейнстрима под сомнение, их тут на форму обсуждать запрещено. Тогда это будет честно.

[realeugene]

andsm_2 в сообщении #1726447 писал(а):

У меня статья опубликована в журнале с редколлегией, где в составе редколлегии имеется Нобелевский лауреат по физике.

Это, действительно, очень странно. Тем более, что профиль журнала - кванты, а вы претендуете на что-то альтернативное в СТО.

[andsm_2]

realeugene в сообщении #1726448 писал(а):

Он подробно обосновал претензии к вашим текстам, это вы их проигнорировали.

Подробно - это где в одном месте он пишет что такая модель заведомо неверна потому что такое противоречит наблюдениям, а парой абзацев ниже пишет что модель не имеет каких-либо фальсифицируемых следствий?
И где он фактически отвергает научный метод, заменяя его метафизикой? Исходит, я так понимаю, из утверждений вида: "научный материализм научный потому что научный".

[realeugene]

andsm_2 в сообщении #1726449 писал(а):

Если какая-то статья развивает какую-то теорию, модель, в точном соответствии с научным методом, то это наука.

Вот и с этим тоже возникли проблемы. Научный метод требует проведения наблюдений и экспериментов. Судя по всему до вопросов предсказаний чего-то вы не дошли.

-- добавлено через 2 минуты --

andsm_2 в сообщении #1726449 писал(а):

какую-то теорию, модель

Предположу, что никто так и не понял, это модель чего именно? "Кинематика СТО" не существует независимо от тел.

[andsm_2]

realeugene в сообщении #1726450 писал(а):

Это, действительно, очень странно. Тем более, что профиль журнала - кванты, а вы претендуете на что-то альтернативное в СТО.

Это как раз понятно, почему они опубликовали. Это статья-основание новой научной программы, и это хорошо видно по статье и по ее структуре. Цель статьи - ввести новый тип модели в научный дискурс, и показать, что модель рабочая на примере СТО. Это вполне легитимные и распространенный подход в основаниях физики. И по статье вполне видно, что модель целится еще и в квантовую физику.
Отсутствие дискриминирующих предсказаний, некоторая схематичность - это тоже и нормально и типично для теоретических статей такого жанра.

[realeugene]

andsm_2 в сообщении #1726455 писал(а):

Это статья-основание новой научной программы

Такая фраза - характерный маркер альтернативного бреда.

andsm_2 в сообщении #1726455 писал(а):

Цель статьи - ввести новый тип модели в научный дискурс, и показать, что модель рабочая на примере СТО.

Судя по многостраничным обсуждениям тут, у вас это не получилось.

[yesterday]

andsm_2
Что я не понимаю, хотя догадываюсь.
Вы же просто постулируете 4 Евклида. Потом придумываете некую конструкцию, не хочу обсуждать, мне суть не ясна. Говорите Миньковский у вас будет выведен из "первых принципов", лана. Так почему тогда сразу не постулировать пр-во Миньковского? Вы считаете, что пр-во Миньковского "сложней", чем 4 Евклид, и надо его выводить? Но, почему? Просто не привычнее вам и всё?

[andsm_2]

realeugene в сообщении #1726457 писал(а):

Такая фраза - характерный маркер альтернативного бреда.

Хм. У LQG была статья-основания, еще у целого ряда программ были статьи основания. Правильно ли я понимаю, что вы считаете Ровелли, Ли Смолина и других, что публиковали такие статьи, альтами и лжеучеными?

realeugene в сообщении #1726457 писал(а):

Судя по многостраничным обсуждениям тут, у вас это не получилось.

Тут обсуждение уже не про этом, а про перемещение топика.
Но, вообще-то, я рассматриваю ход обсуждения как неплохой. - Ни единой логической проблемы не найдено. Да, на часть ваших возражений я там не успел ответить, но там весь вопрос в некотором непонимании модели с вашей стороны.

[realeugene]

andsm_2 в сообщении #1726459 писал(а):

Тут обсуждение уже не про этом, а про перемещение топика.

Кстати, публичное оспаривание модераторских решений тут тоже запрещено.

[andsm_2]

yesterday в сообщении #1726458 писал(а):

andsm_2
Что я не понимаю, хотя догадываюсь.
Вы же просто постулируете 4 Евклида. Потом придумываете некую конструкцию, не хочу обсуждать, мне суть не ясна. Говорите Миньковский у вас будет выведен из "первых принципов", лана. Так почему тогда сразу не постулировать пр-во Миньковского? Вы считаете, что пр-во Миньковского "сложней", чем 4 Евклид, и надо его выводить? Но, почему? Просто не привычнее вам и всё?

Смысл, в том числе, в онтологическом минимуме модели. Бритва Оккама на моей стороне.
Еще - у меня постулаты СТО выводятся, а не послулируются.
Если приглядеться внимательно - видно, что в модели и ОТО легко выводятся. Как минимум, тут очевидно возникает эквивалентность гравитации и ускорения. С действием Эйнштейна-Гильберта чуть сложнее, но и оно проглядывает.

[realeugene]

andsm_2 в сообщении #1726459 писал(а):

Хм. У LQG была статья-основания, еще у целого ряда программ были статьи основания. Правильно ли я понимаю, что вы считаете Ровелли, Ли Смолина и других, что публиковали такие статьи, альтами и лжеучеными?

Вы же слышали фразу "экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств"? Почти все мутные статьи, авторы которых утверждали про всемирную значимость своих работ, были бредовыми. Априорная вероятность не в вашу пользу. Пацаны вам не поверили, в общем.

-- добавлено через 1 минуту --

andsm_2 в сообщении #1726461 писал(а):

Смысл, в том числе, в онтологическом минимуме модели. Бритва Оккама на моей стороне.

А ещё большинство физиков не любит большинство философов.

[yesterday]

andsm_2
Хорошо. Допустим я постулирую Миньковского, не вдаваясь в детали вашей процедуры, могу я сделать ей обратную и получить 4 Евклид? Она, процедура, у вас обратима?

[realeugene]

andsm_2 в сообщении #1726461 писал(а):

Еще - у меня постулаты СТО выводятся, а не послулируются.

Вы пишете неправду. Первый постулат СТО - существование четырехмерного общего пространства событий с нужной сигнатурой.