Снова о причинах чернобыльской аварии

[Booker48]

К 40-летию аварии.
Всё очень неопределённо, но, кажется, становится популярной версия диверсии.
Ссылок в конце много, но к некоторым меня не пускают ни с тремя буквами, ни без них.

[EUgeneUS]

Booker48 в сообщении #1723251 писал(а):

К 40-летию аварии
.
Всё очень неопределённо, но, кажется, становится популярной версия диверсии.

Прочитал по диагонали этот опус до обсуждения сериала HBO.
Кратко: этот опус сильно замешан на бреде и передергивании фактами.
От:

Цитата:

О версии «Д» писал автор, Н. Кравчук, многие другие, недавно к этой теме вновь вернулся Б. Горбачев, крупнейший украинский исследователь аварии.

ентот Б. Горбачев - известный фрик, который чуть ли не с 90-х годов проталкивает версию диверсии.

До оборотов вида:

Цитата:

Для чего было проводить испытания на низкой (6% от номинала) мощности 200 МВт, которая не предназначена для эксплуатации реактора, когда по программе необходимо было работать на мощности 700 МВт!?

Почему так произошло - всем, кто минимально интересовался этой историей известно.

Вывод: не читайте подобный мусор за обедом, и вообще не читайте его.

-- 26.04.2026, 18:21 --

А вот явное вранье ентого Б. Горбачева, которое транслируется в ентом опусе

Цитата:

Есть еще просто поразительный факт, недавно озвученный Б. Горбачевым, существует: «…молва о том, что версию о движении стержней «вниз» придумал руководитель электротехнических испытаний (ЗГИС-2) примерно через 15 минут после взрыва реактора. И велел всем её придерживаться «во спасение». А там, пока наука разберётся...»

Положение стержней контролировалось сельсинами. И один из любимых кадров - это панорама щита в разрушенном блоке именно циферблатами этих сельсинов.
Так что ЗГИС-2 (Дятлову) ничего не нужно было придумывать - докуда дошли стержни перед разрушение активной зоны - известно.

И там чуть ли не в каждом абзаце такое.

[Booker48]

EUgeneUS
Да, похоже, что фрик, сейчас посмотрел историю его публикаций.
Странно, что там такого держат, так-то сайт по истории войн, оружия, технологий, искусства даже - вполне себе ничего. Не академический уровень, конечно, но всегда можно уточнить.
А сейчас всё же есть некое общепринятое (необязательно совпадающее с официальной версией времён СССР) мнение о причинах и виновниках аварии - в профессиональной среде? И правда ли, что есть нерассекреченные материалы?

[sergey zhukov]

Если взять некоторые аварии на моем производстве и посмотреть, что там можно "рассекретить", так совершенно нечего. И если начать рассказывать, что да как было, то ничего интересного не получается. Ни тебе заговоров, ни злого умысла. Одно головотяпство, случайности и т.п.

[EUgeneUS]

Booker48 в сообщении #1723255 писал(а):

ак-то сайт по истории войн, оружия, технологий, искусства даже - вполне себе ничего. Не академический уровень, конечно, но всегда можно уточнить.

Это и отличает хорошие рецензируемые журналы от около научных и тем более развлекательных "свободных" ресурсов.
Во вторых может встретиться любой бред, какое бы хорошее впечатление не создавал ресурс "в целом".

Booker48 в сообщении #1723255 писал(а):

А сейчас всё же есть некое общепринятое (необязательно совпадающее с официальной версией времён СССР) мнение о причинах и виновниках аварии - в профессиональной среде?

За профессиональную среду атомщиков не скажу.
Но хронология аварии установлена с точностью до минут, на финальном этапе - с точностью до секунд.

К аварии привели и опасные конструктивные особенности реактора, и некорректные действия персонала. Убери один из факторов - и ничего бы не произошло. Все последствия - персонал лишился бы премии за повторно сорванные испытания выбега турбины.

Booker48 в сообщении #1723255 писал(а):

И правда ли, что есть нерассекреченные материалы?

Это вряд ли.
Могут быть утерянные материалы. Например, отсутствует оригинал программы первых (1985 года) испытаний выбега турбины.

[EUgeneUS]

Booker48 в сообщении #1723255 писал(а):

А сейчас всё же есть некое общепринятое (необязательно совпадающее с официальной версией времён СССР) мнение о причинах и виновниках аварии - в профессиональной среде? И правда ли, что есть нерассекреченные материалы?

О причинах аварии на ЧАЭС есть прекрасный сайт.
Именно о причинах.
Там
1. собраны, наверное, все известные фактические материалы.
2. Разобраны мифы.
3. ... включая бредовые опусы Б. Горбачева и "Чернобыльскую тетрадь" Медведева.
4. ... включая миф про "нерассекреченные материалы".

И да, это мнение в профессиональной среде. Автор сайта - ученый-атомщик, принимавший участие в расследовании причин катастрофы.

Кстати,
Каждый раз, когда появляется какой-то бред к очередному юбилею аварии, приходится находить этот сайт

[druggist]

EUgeneUS в сообщении #1723282 писал(а):

, и некорректные действия персонала

Как мило... За эти некорректные действия персонал получил конкретные срока, люди отсидели, ни с кого судимости не сняты.

[EUgeneUS]

druggist в сообщении #1723663 писал(а):

Как мило... За эти некорректные действия персонал получил конкретные срока, люди отсидели, ни с кого судимости не сняты.

1. Я не следователь, не прокурор и не судья. Поэтому не могу квалифицировать те или иные деяния относительно уголовного права.
Мнение могу высказывать, конечно, но в данном случае - не хочу. Поэтому был выбраны те слова, которые выбраны.
2. Именно материалы суда - это до сих пор закрытые материалы.

Цитата:

Все материалы по аварии перед Вами, читатель. Они были рассекречены в феврале 1990 г. Только протоколы заседания суда над сотрудниками АЭС остались секретны. Почему? Наверное потому, что стыдно их людям показывать.

Отсюда
FGJ, дата создания сайта 2006 год, последнее обновление - 2013. Так что, материалы суда были секретны до этого времени. На 2026 год - не знаю.

Поэтому, что вменялось, как доказывалось на судебных заседаниях - об этом можем судить по пересказам участников. И эти пересказы далеко не всегда в пользу обвиняемых.

3. А кто должен снимать судимости? Если дело рассматривалось на выездном заседании Верховного Суда СССР, а судили по УК УССР.
Видимо, это дело Верховного Суда Украины? Не знаю.

[EUgeneUS]

Интересные дела выясняются, спустя 40 лет после аварии.

Дабы не было недоразумений:
1. Текст ниже никак не оспаривает выводы о причинах катастрофы, сформулированные на сайте http://www.accidont.ru
2. С другой стороны, ни хочу и не собираюсь выступать обвинителем персонала в юридическом смысле.
3. Текст ниже никак оправдывает конструктивные недостатки реакторов РБМК-1000, существовавшие на момент катастрофы.

Складывается впечатление, что установка 1986 года "топим персонал, спасаем Главного Конструктора и Главного Проектировщика", к 1990-1991 годам сменилась установкой "спасаем персонал, топим Главного Конструктора и Главного Проектировщика". А так как ГК и ГП - это не отдельные личности, а организации, то фокус обвинений смещался с конкретных физических лиц на "Неизвестных Отцов". Тем более, что срок исковой давности истёк, и конкретных физических лиц из ГК и ГП привлечь стало невозможно.

Итак, забавности. Была такая "Комиссия Штейнберга". Которая издала свой доклад на излёте существования СССР, в 1991 году.

Цитата:

Наиболее предметно и детально действия персонала АЭС проанализированы в докладе комиссии ГПАН(Госпроматомнадзор), вошедшем как приложение I в доклад международных экспертов МАГАТЭ 1991 г. по чернобыльской аварии INSAG-7 [М2]. Этот анализ выявил всего 4 нарушения регламента, из которых только одно влияло на возникновение и протекание аварии, и то в некотором не совсем обычном смысле.

Отсюда

Открываем INSAG-7, благо нужные страницы есть на том же сайте.

-- добавлено через 19 минут --

И читаем в примечании (болд мой)

Цитата:

ПРИМЕЧАНИЕ: Событие, происшедшее в 00 ч. 28 мин. 26.04.86 г. на блоке 4 ЧАЭС требует дополнительного комментария
По самописцу СФКРЭ не зафиксировано снижение тепловой мощности реактора ниже 30 МВт. В то же время самописец нейтронной мощности около 5 мин. фиксировал нулевую мощность реактора, после чего кривая нейтронной мощности вышла на уровень, соответствующий 30-40 МВт по самописцу СФКРЭ. Низкое значение мощности и соответствующая малая точность её определения средствами штатного контроля означают, что мощность реактора практически опустилась к минимально контролируемому уровню (МКУ).

1. СФКРЭ не работала корректно на низкой мощности из-за чувствительности его датчиков к гамма излучению, именно поэтому ЛАР, завязанный на датчики СФКРЭ, на мощности 500 МВт (тепловых) отключался и включались системы АР, которые работали по интегральным датчикам - ионизационным камерам (ИК), установленным вне активной зоны.
2. Остаточное тепловыделение реактора после останова - штука известная всем. Наверное, даже ГИС ЧАЭС Фомину, который по его словам на суде, приведенным Капраном - вообще-то не настоящий сварщик атомщик, а электрик, прошедший курсы повышения квалификации.
Поэтому ненулевое тепловыделение при нулевой нейтронной мощности - это заглушенный реактор, АКА подкритический реактор.
3. Пассаж про МКУ - это вообще передергивание. МКУ чётко определен в регламенте в пункте 2.2. (болд мой)

Цитата:

2.2. За минимальное-контролируемый уровень (МКУ) принимается такой минимальный уровень нейтринной мощности реактора, при котором возможна стабильная работа АРМ, но не выше 100 мВт (теп) (3% Nном) по приборам, отградуированным по тепловому балансу

Отсюда очевидно, что нулевая нейтронная мощность, зафиксированная по ИК, никак не может быть опустилась "к МКУ". Она опустилась ниже МКУ, до нуля.
А значит, это кратковременный останов и должен действовать раздел ТР 6. "Подъём мощности реактора и пуск блока после кратковременной остановки и частичной разгрузки".

Но "комиссия Штейнберга" продолжает нагнетать:

Цитата:

Комиссия констатирует, что действовавшие правила и эксплуатационная документация не содержали четких определений, что есть "минимально контролируемый уровень мощности" и что есть "заглушенный реактор" применительно к маневру мощности, который произошел

Возникает вопрос, они регламент читали, комиссия эта?

Такие дела.

-- добавлено через 2 минуты --

Кстати, найти ТР оказалось не так-то просто.
Есть тут: https://vk.com/@chernobyl_accident-rbmk ... nt-1e-s-ii
Но в виде картинок каждой страницы.

Желающие могут ознакомится, как этот регламент в пункте 2.2. "не содержал четких определений, что есть "минимально контролируемый уровень мощности"", согласно выводам "комиссии Штейнберга".

-- добавлено через 9 минут --

Собственно, если бы не было этого подъёма мощности с падения до нуля нейтронной мощности, то:

1. Аварии на ЧАЭС не было бы.
2. Испытания на выбег турбины не были бы проведены
3. Снятие виброхарактеристик турбины на х.х не были бы проведены. (часть комплекса измерений виброхарактеристик турбины).
Со всякими а-я-я-я-я-й к персоналу, и лично Дятлову. Который, кстати, в мемуарах тоже указывает, что мощность провалилась не до нуля, а до 30 МВт (ну-да, ну-да, до остаточного тепловыделения при заглушенном реакторе, видимо).

Потому что раздел 6, технического регламента для повышения мощности много чего требует.
Например, гораздо большего запаса ОЗР, чем в других пунктах. И письменного (sic!) разрешения на подъем мощности от НСС. Очевидно, ничего этого не было.

-- добавлено через 39 минут --

Что ещё про действия персонала рассказать?

-- добавлено через 11 минут --

Вот например:

Цитата:

Прокурор - Почему в письме партийным и советским органам не было сведений о 200 р/ч?
Брюханов - Я невнимательно посмотрел письмо, нужно было добавить, конечно.
Прокурор - Но ведь это самый серьезный Ваш вопрос, почему Вы этого не сделали?
Брюханов молчит.
Прокурор - На совещании в горисполкоме Волошко говорил все что ему вздумается. Почему Вы не встали и как самый осведомленный человек не сказали правду?
Брюханов - Да, надо было встать и сказать …

Отсюда

По факту в этом (упоминаемом выше) письме Брюханов сообщил об уровнях 2-5 р/ч. Хотя упоминаемые выше 200 р/ч - это выход штатных дозиметров на "зашкал".

К вопросу, о том, что "власти скрывали и людей не эвакуировали". Вот увидите в сообщениях "властей" 2-5 р/ч в первые сутки - двое от аварии, вот и известно откуда эти цифры.

Эвакуация Припяти объявлена около 13 часов местного времени - через 36 часов от аварии. На время около 17-18 часов местного времени были поданы автобусы. Можно было раньше? Наверное. Если бы раннее сообщение об уровнях радиации было правдивым, а не "Я невнимательно посмотрел письмо, нужно было добавить, конечно".

-- добавлено через 8 минут --

Цитата:

Ситникова (жена умершего от ОЛБ ЗГИСа Ситникова А.) - Виктор Петрович, кто должен был взять на себя ответственность объявить по радио - закройте окна и двери - и не сделал этого?
Брюханов - Горисполком, по-моему.
Ситникова - Вы говорили им это?
Брюханов - Не помню.
Ситникова - Когда вы прибыли на станцию, Вы обстановку в целом знали. Почему Вы послали моего мужа на 4-й блок?
Брюханов - Я дал распоряжение Ситникову и Чугунову пойти на 4-й блочный и привести сюда Дятлова. Больше ничего. Чугунов может подтвердить.
(Для справки: В. Чугунов [1] - мне и А. Ситникову директор и секретарь парткома дают задание:
- первое - проверить работу режима аварийного расхолаживания;
- второе - оказать помощь в поиске пропавших людей (на тот момент не могли найти еще шесть человек);
- третье - определить границы разрушения и способы локализации аварии).

1. Конечно, на станции авария, но уровни 2-5 р\час на площадке. Чего окна и двери закрывать. Это же не 200 р\час.
2. Вывод СОАР ручными задвижками из работы
а) не повлиял на ход аварии и её последствия. Да. По INSAG-7.
б) но потом посылали людей открывать эти задвижки, также, вручную:

Цитата:

Для справки: В. Чугунов [1] - мне и А. Ситникову директор и секретарь парткома дают задание:
- первое - проверить работу режима аварийного расхолаживания;

Ситников умер. Чугунов, видимо, перенес ОЛБ.

-- добавлено через 8 минут --

Чего ещё интересного про персонал рассказать?

[EUgeneUS]

А вот что.

Из показаний на суде (в пересказе Капрана), и мемуаров Дятлова, складывается впечатление, что только Дятлов (из выживших к суду) понимал, что, как и почему.

С одной стороны, он очень аргументировано на суде и в мемуарах утверждал, что если бы кнопка АЗ-5 была нажата в момент начал испытаний по выбегу, то и реактор бы взорвался в начале испытаний, а не в конце.
Основания для таких заявлений были.

А вот, что Дятлов указывает на суде в пересказе Капрана (в мемуарах близко к этому)

Цитата:

По йодной яме. Во время провала мощности меня на БЩУ не было. Я делал осмотр блока. В такие моменты (останов блока) обычно выявляются разные дефекты, поэтому я всегда делаю обходы. Но я помню, что у пульта СИУРа были Топтунов, Акимов, Проскуряков и Кудрявцев. Акимов сказал, что мощность снижалась до 30 МВт. Когда я пришел, было уже 50 -70 МВт, и я не стал запрещать подъем. У экспертов, по диаграмме, сказано, что в течение 3-4 минут мощность была нулевой (Мартыновченко). В то же время есть показания Топтунова, что мощности ниже 30 мвт не было. Я считаю, что никаких оснований у Мартыновченко для такого вывода не было. Нарушений регламента здесь не было.

По величине мощности тут идёт всё та же неопределенность - какая мощность имеется в виду? Тепловая или нейтронная?
Если нейтронная, то всё в порядке, даже 30 МВт может оказаться выше МКУ.
А если тепловая? Тогда нейтронная может быть ноль, как указывают эксперты и, кстати, фактические данные по ИК, а 30 МВт - это остаточное выделение тепла при заглушенном (подкритичном реакторе). И тогда подъем мощности, как он производился - это грубое нарушение ТР.
А что Дятлов? А Дятлова в момент падения мощности не было, что мощность упала до 30 МВт он узнал от умершего к моменту суда Акимова, а умерший Топтунов в показаниях подтвердил, что 30 МВт, но не указал - какая это мощность, а уже и не спросишь... Вот Дятлов и подтвердил (именно подтвердил по его утверждениям, а не принял решение) подъем до 200 МВт. А подтвердил - "не стал запрещать подъём", потому что считал, что реактор не остановился, а просто снизил мощность. И раздел 6 ТР можно не применять.

-- добавлено через 4 минуты --

Ещё можно чего про действия персонала указать. Некорректного.

И тут такие люди, на эмоциях:

druggist в сообщении #1723663 писал(а):

Как мило... За эти некорректные действия персонал получил конкретные срока, люди отсидели, ни с кого судимости не сняты.

Ну-да. "Как мило".

[Geen]

EUgeneUS в сообщении #1723703 писал(а):

Ещё можно чего про действия персонала указать. Некорректного .

Ага, для начала укажите момент до которого АЗ-5 можно было нажать безопасно.

[EUgeneUS]

Geen в сообщении #1723707 писал(а):

Ага, для начала укажите момент до которого АЗ-5 можно было нажать безопасно.

Это несложно, если учесть факторы, приведшие к катастрофе, и понять, когда они возникли.

А факторы таковы:

1. Внесение положительной реактивности в нижнюю часть реактора, из-за ошибочной конструкции стержней управления. Её величина зависит от количества стержней, находящихся на верхних концевиках перед опусканием стержней. А это в свою очередь связано с ОЗР.
Регламент предписывает немедленную остановку реактора при ОЗР меньше 15 стержней РР.
Будем считать, сброс АЗ при ОЗР 15 ст. РР и более безопасен при любом состоянии активной зоны.

2. Большой положительный паровой коэффициент реактивности и условия его проявления.
Большой положительный паровой коэффициент реактивности был обусловлен состоянием активной зоны - большое выгорание, малое количество (один) дополнительных поглотителей.
А вот условия для его проявления обусловлены теплофизическим состоянием контура охлаждения. Которые характеризовались повышенным расходом после включения четырех дополнительных ГЦН (нагрузка для выбега турбины) и малым недогревом на входе в активную зону.

3. Третий фактор более интересен и менее известен. После аварии в трех разных институтах на трех разных моделях было проведено моделирование аварийной ситуации. Все они показали выброс реактивности с выбросом нейтронной и поднятием тепловой мощности. Но ни одна из моделей не показала катастрофического развития с разрушением активной зоны. Это отражено в докладе, вошедшем в приложение к INSAG-7.
Насколько помню, две модели были "одномерные", то есть учитывали динамику интегральных показателей. Ещё одна была трехмерная, но с довольно большим шагом сетки.
Итак третий фактор - большая неравномерность нейтронного поля не только по высоте, но и по радиусу и азимуту.
Для избегания этого на эксплуатационных режимах после аварии на ЛАСЭ-1 в числе прочего была введена система ЛАР - локального автоматического регулирования.

Таким образом, до отключения ЛАР и последующего провала мощности (нейтронной) до нуля срабатывание АЗ-5 было безопасным. Так как не было ни одного фактора, приведшего к катастрофе. А нужно все три сразу.
Скорее всего, сброс АЗ сразу после провала мощности так же бы не привел к катастрофе и даже аварии. Так как к этому моменту не было времени и условий для развития факторов, приведших к катастрофе.

[Geen]

EUgeneUS в сообщении #1723714 писал(а):

Регламент предписывает немедленную остановку реактора при ОЗР меньше 15 стержней РР.

Этого не может быть - ОЗР не являлся оперативным параметром.

-- добавлено через 1 минуту --

EUgeneUS в сообщении #1723714 писал(а):

Будем считать, сброс АЗ при ОЗР 15 ст. РР и более безопасен при любом состоянии активной зоны.

Ага, а что там на ЛАЭС было?

-- добавлено через 1 минуту --

EUgeneUS в сообщении #1723714 писал(а):

Но ни одна из моделей не показала катастрофического развития с разрушением активной зоны .

Ни одна модель не может показать то, для чего она не предназначена.

-- добавлено через 1 минуту --

EUgeneUS в сообщении #1723714 писал(а):

Таким образом, до отключения ЛАР и последующего провала мощности (нейтронной) до нуля срабатывание АЗ-5 было безопасным.

Это фантазии.

[EUgeneUS]

Geen
Меня гложут смутные сомнения, что Вы комментируете то, с чем не удосужились ознакомиться. Причем комментируете в категоричной форме.

Geen в сообщении #1723716 писал(а):

EUgeneUS в сообщении #1723714

писал(а):

Цитата:

Регламент предписывает немедленную остановку реактора при ОЗР меньше 15 стержней РР.

Этого не может быть - ОЗР не являлся оперативным параметром.

Чего не может быть? Не может быть этого положения в ТР? Но оно там есть.
Невозможно выполнить в части слова "немедленно"? Да, невозможно, в связи со способом получения информации об ОЗР. Но это не отменяет факта, что это должно быть выполнено при наличии информации о малом ОЗР.

Geen в сообщении #1723716 писал(а):

Ага, а что там на ЛАЭС было?

Вы про аварию на ЛАЭС-1 хоть что-то читали?
Почитайте.

Geen в сообщении #1723716 писал(а):

Ни одна модель не может показать то, для чего она не предназначена.

INSAG-7 Вы тоже не открывали, иначе бы не написали этой ерунды. Вот цитаты:

Цитата:

В августе 1986 г. был выполнен анализ аварии на интегральной модели. Этот анализ лег в основу доклада СССР для экспертов МАГАТЭ.

По буквам - анализ аварии. То есть модель предназначалась для анализ аварии.
Далее:

Цитата:

Дальнейший анализ аварии проводился уже с использованием рас-
пределенных нейтронно-физических моделей с обратными связями по
теплогидравлике, тестированных на имеющейся экспериментальной ин-
формации.
...
К настоящему времени разработаны три полномасштабные модели
согласованного физического и теплогидравлического расчета РБМК,
детали которых описаны ниже

И снова: по буквам - анализ аварии. То есть модели предназначалась для анализ аварии.
Я кстати в прошлом сообщении ошибся - вс три модели были распределенными, а не две одномерные, одна распределенная.

И наконец:

Цитата:

Таким образом, описанные выше модели имеют довольно сущест-
венные различия. С другой стороны, наличие трех независимых моделей
и возможность сопоставления результатов повышает достоверность
основных выводов, получаемых при анализе аварийного процесса на 4
энергоблоке Чернобыльской АЭС.

Болд мой:

Цитата:

Однако не может остаться незамеченным тот факт, что ни одна из
трех моделей не воспроизводит такого разгона реактора, когда к третьей
секунде от момента срабатывания A3-S появляются сигналы, превышаю-
щие аварийные уставки по мощности и по скорости ее нарастания.

То есть три различные модели, сделанные независимыми друг от друга организациями, предназначенные для анализа аварии, не показывают катастрофического исхода.
О чем я и написал ранее.

Geen в сообщении #1723716 писал(а):

Это фантазии.

Фантазии это считать, что "срабатывание АЗ-5 всегда приводило к положительному выбегу реактивности", а "положительный выбег реактивности всегда приводил к катастрофическим последствиям (или хотя бы к аварии)".

[Xugin]

Причина все еще в расплаве, облучается нейтронами дальше накапливаясь. Со временем проявит себя вторым раундом.