У вас не получилось ясно описать какие такие парадоксы вы решаете. У стандартной квантовой механики есть конкретная проблема: она не описывает что происходит, но только что будет измерено в итоге, что, например, приводит к невозможности полностью последовательно получить из неё классическую механику. Ваш подход эту проблему никак не решает. А других проблем на самом деле нет.
Вы меня не опровергли. Вы просто подменили критерий, что считать “проблемой квантовой механики”.
1) Вы объявили, что “реальная проблема КМ” — онтологическая: «КМ не описывает, что происходит».
Это не математический тезис, а философская постановка вопроса. И она не решается именно потому, что переход от математики к “что происходит” неоднозначен: каждая интерпретация по-своему склеивает несовместимые задачи в одну цепочку. Отсюда и вековой зоопарк интерпретаций.
2) Я показал другую проблему — логико-методологическую, и она строго математическая:
парадоксы возникают из одной операции — склейки несовместимых рассуждений (задач) в одно.
В FR это видно особенно наглядно: “вероятности/ветви” начинают использовать как “факты исходов”, плюс выводы разных наблюдателей сшиваются как будто они живут в одной задаче. Это не “философия”, это вопрос корректности вывода.
3) Ваше утверждение “других проблем нет” — просто неверно по факту.
FR/Wigner’s friend/EPR в литературе обсуждают именно как проблемы самоприменения формализма, согласования описаний наблюдателей и статуса измерительного факта, а не только как “что происходит на самом деле”. Вы можете не любить эти темы — но это не делает их несуществующими.
4) И самое главное:
вы требуете от меня ответа на онтологический вопрос (“что происходит”), хотя я принципиально решаю задачу до этого уровня.
Я не обязан залезать в интерпретации, потому что они как раз и являются следствием того, что люди пытаются “закрыть” математическую несовместимость онтологией.
Если хотите спорить предметно — ок, давайте по-математически:
покажите, где в моём разборе FR нет “склейки” несовместимых задач, или покажите строгий математический вывод наблюдаемого исхода из вероятностного описания без подстановки результата измерения как нового факта.
Если не можете — тогда ваше “других проблем нет” не аргумент, а привычка смотреть на всё через философский фильтр.
Не тащите меня в бесконечные онтологические разговоры. Я обсуждаю математику рассуждений. Именно там и рождаются парадоксы.
