Они плохи потому что из физических фундаментальных фактов, не дедуцируется реальность слабо эмерджентных физических фактов. Существование таких выделенных систем типа компьютера как реального объекта и тем более являющегося еще и субъектом опыта, требует дополнительных нефизических фактов и каких то дополнительных законов, в случае с феноменальным опытом психофизиолоигческих. Ну говоря на языке философов, факты о компьютере как о реальном объекте не являются логически супервентными на физических фактах.
Дедуцируются. И редуцируются. Философы не учитывают или неверно учитывают природу алгоритмов и информации, то есть алгоритмы и физические структуры порождающие обработку информации. И тогда всё сводится, сходится, редуцируется с некоторой степенью точности.
И для оправдания предыдущих абсурдных рассуждений добавляются новые абсурдные понятия и рассуждения про супервентность и всё такое.
Еще раз. Покажите принципиальное отличие компа с операционкой от человека как вычислительной системы.
Феноменальный опыт не дедуцируется из физических фактов просто потому что физические факты это в определённом смысле реляционные факты (что это значит писал раньше), и из таких фактов не дедуцируются факты о феноменальном опыте. Сами программы, компьютеры все это дедуцируется из физических фактов в понимании их как феноменов, но онтологически они не дедуцируются из физических фактов, логически непротиворечиво всю эту же феноменалогию можно объяснить в рамках теорий на подобии того же мереологического нигилизма.
Да плевать мне на все солипсизмы, материализмы и прочие философские бессмыслицы. Я рассказываю о том, что чувствую и во что верю я. Если я говорю, что вижу красную розу, то это потому что я вижу красную (а не синюю) розу. А если я говорю, что понимаю, что мои ощущения обусловлены возбуждениями рецепторов, которые распространяются по нейросети, то это потому что я доверяю научным теориям (а не потому что такова "онтология").
Я вас понимаю. Так к слову воспринимают подобные вопросы многие. Но в таком взгляде есть некоторая непоследовательность, легкое "раздвоение личности", связанное как раз с отсутствием явного интереса к таким более философским вопросам, но с наличием подспудных философских и мировоззренческих установок.
Просто вы в одних местах рассуждаете как инструменталист, а в других в вас наоборот включается физикалист. Ну вот как я раньше описывал, с эпистемологической точки зрения научную и познавательную деятельность можно разделить на описательно эмпирическую, и на объяснительно онтологическую:
В эмпирическом аспекте вы имеете дело только с непосредственными фактами и данностями, ну вот с тем фактом что вы существуете, и существует ваш эмпирический феноменальный опыт, в котором разворачивается какой то "сюжет", вы наблюдаете мир феноменов.
В онтологическом аспекте вы имеете дело с теориям предназначенными для ответов на вопросы о том а какой должна быть объективная реальность, объективное положение дел, что бы я имел тот или иной опыт, что должно существовать и какими свойствами обладать что я видел то что я вижу.
И позиция инструментализма это позиция в которой человек сознательно не касается онтологических вопросов а сосредотачивается только на эмпирически описательных. То есть он ни заявляет что внешний физический мир существует, ни отрицает его существования, он не заявляет что верен солипсизм и не отрицает этого, он не заявляет что его феноменальный опыт редуцируется к физическим фактам и не отрицает это. Он допускает все онтологические возможности и не интересуется тем как же все таки все обстоит на самом деле, может существует только он один как дух, а может он эмуляция запущенная на компьютере, а может мозг в теле человека, может деревья существуют а может и нет, его не сильно интересуют те же интерпретации квантовой механики... он просто не касается этих вопросов и занимается исследованиями закономерностей имеющегося у него эмпирического опыта, имеющихся наблюдаемых и измеряемых феноменов. Для него та же теория эволюции это не теория о реальном прошлом, а просто способ упорядочить ныне наблюдаемые данные, а была ли эволюция, или может быть мы и наш мир, возникли пару минут назад из за какой ни будь коллапса волновой функции, или нас вот так сразу Бог создал в нынешнем виде, вот эти вопросы его не интересуют. Ну я думаю понятна в чем заключается эта позиция. Короче это просто человек не касающийся ни каких мировоззренческих вопросов.
Когда же человек начинает говорить о том во что он верит, излагать свое мировоззрение, когда он начинает использовать и понимать научные данные как некоторые свидетельства говорящие что то об объективном положении дел выходящих за рамки непосредственного его феноменального опыта, когда он туже теорию эволюции понимает как теорию о реальном прошлом например, он уже перестает быть инструменталистом и начинает опираться на какие то онтологические теории. Ну а онтологические теории они могут быть последовательными, не последовательными, логически противоречивыми или когерентными, могут противоречить эмпирическими данным, могут согласовываться с ними, могут объяснять наблюдаемые данные, а могут быть оторванными от них, из онтологических теорий могут дедуцироваться в том числе и какие то эмпирические предсказания ну и т.д. И вот философы метафизики и ученые понимающие науку в натурфилософском смысле, их интересуют вот эти теории и анализ этих теорий. То что делал тот же Чалмерс, это анализ того что у нас получается если мы будет считать что существует то то и то то, что наши эмпирические данные должны объясняться так и так, что следует из той или иной онтологической теории, есть ли в них какие то противоречия и т.д.
Ну и вот у вас рассуждения прыгают то в сторону инструментализма, а потом вы сами того не замечая начинаете уже рассуждать в рамках физикалистской онтологии, начинаете интерферировать научный данный в рамках такой то онтологии и т.д.
20.01.2026, 12:33 
