ИИ и производительность труда

[пианист]

(Оффтоп)

Вспомнилось:

Цитата:

Выселить его у Контрактера не было сил, и так у них и повелось – шестнадцать часов в день правит бал Контрактер, а восемь – Мельхола. Так как жили мы в одной палате, то я успел вдоволь наобщаться с обоими, и Мельхола понравился мне значительно больше.

– <censored>, – охарактеризовал он Контрактера в частной беседе. – Верит, <censored>, что демоны станут за него работать.
– А что за работа-то? – поинтересовался я.
...
– Грузчиком на мебельном складу.

Кстати, Мельхола, призванный, чтобы работать за хозяина физически, по факту вместо этого делает интеллектуальные вещи. Ну точь-в-точь ИИ ;)

[MoonWatcher]

ivan_shatov в сообщении #1710733 писал(а):

ИМХО СИИ, способный к настоящим открытиям, будет приносить редкие и трудно предсказуемые инсайты, ускоряя науку не на порядки, а лишь в ограниченных пределах. Также как LLM в задачах разной сложности даёт разный буст.

Хотелось бы верить, что СИИ на всех уровнях, включая управление государствами, приведёт к более справедливой и устойчивой цивилизации. Но конкуренция между государствами ближе к войне, чем к рынку, и в таких условиях хрупкие и этичные системы часто проигрывают более примитивным и агрессивным.То, что создадут инновации и дисциплина, может быть разрушено куда более грубыми средствами, как слабый вирус способен убить крупное животное.

То, что менее развитые цивилизации разрушали более развитые, в моем понимании справедливо только отчасти. К примеру, у тех же монголов были одни из самых передовых в мире военных технологий (в том числе взятых у завоеванного Китая), а германцы, перед тем как развалить Римскую империю, служили в ее армии и перенимали военную организацию, тактику и т.д. Сейчас тем более не видно таких предпосылок - разве что миграция, этакий ненасильственный способ завоевания других стран. Но и в данном случае скорее всего неизбежна культурная ассимиляция - этого в какой-то мере не избежали даже варварские королевства на территории Римской империи. Что касается ASI, то он может быть инструментом в руках любого государства, если оно каким-то образом его заполучило (включая условный ИГИЛ). В долгосрочном плане повод для оптимизма - это скорее все то же рациональное стремление к предотвращению конфликтов.

ivan_shatov в сообщении #1710733 писал(а):

Поэтому путь к идиллии через СИИ далеко не прямой и потребовал бы передачи СИИ значительной части глобального управления — с риском новой концентрации силы и терминаторов которых все боятся. Оптимистичный сценарий возможен, но ведёт через фазу высокой нестабильности, которую человечество исторически переживает плохо, даже с вероятностью деградации, отката на десятилетия и больше. И в итоге главный барьер остаётся прежним: человеческий фактор — жажда власти, страх потерь и древние инстинкты, мешающие потенциальному светлому будущему.

Согласен. Причем даже с достижением идеального будущего далеко не факт, что скучающие обыватели не последуют этим древним инстинктам. Как там в "О дивный новый мир"?

Цитата:

— Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.

— Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, — сказал Мустафа.

— Пусть так, — с вызовом ответил Дикарь. — Да, я требую.

— Прибавьте уж к этому право на старость, уродство, бессилие; право на сифилис и рак; право на недоедание; право на вшивость и тиф; право жить в вечном страхе перед завтрашним днем; право мучиться всевозможными лютыми болями.

Длинная пауза.

— Да, это все мои права, и я их требую.

Решением этой проблемы (и одновременно источником новых проблем) может стать пресловутая виртуальная реальность, где наши первобытные инстинкты найдут выход без вреда для окружающих.

ivan_shatov в сообщении #1710733 писал(а):

Но вероятней всего это таки случится! Не важно когда, через, 50 -100 лет, но думаю всё же мы(человечество) к этому придём. И то что сейчас будет казаться средневековьем, дикостью. Но есть вероятность и сценария "безумного макса", если не получится договорится. Ещё как то нужно решать проблему перенаселённости, не нужно столько людей, тесно, а это фактор не очень то церемониться с нашим братом.

Долгосрочная угроза пока состоит в обратном, в вымирании человечества. Если будущее человечества - это его наиболее развитые страны, то в плане демографии нас не ждет ничего хорошего. В том числе поэтому я сомневаюсь в антиутопических сценариях, согласно которым элиты будут единолично распоряжаться излишками благ, подавляя протесты обездоленных. Ну и менталитет неизбежно будет меняться, по мере роста благосостояния. Представьте, что вам дали сто триллионов долларов - что вы станете с ними делать? Лично я может и промотал бы миллиард-другой на яхты, дворцы и прочие "излишества нехорошие" - а что делать с остальными деньгами? Власть над миром? Это для романтических подростков, грезящих подвигами Александра Македонского... Подозреваю, что среднестатистический обыватель потратит эти деньги на крупные проекты во благо всего человечества - пирамиду Маслоу никто не отменял. Так вот с человечеством в целом (даже в лице его правящих элит), когда на него, благодаря AGI/ASI, свалится огромное благосостояние, возможно произойдет то же самое. Что не отменяет других проблем, помимо вышеупомянутых конфликтов вокруг передела ББД на переходном этапе. Например, не факт, что все люди успешно адаптируются к свалившемуся на них свободному времени - если это произойдет слишком быстро.

[rockclimber]

ivan_shatov в сообщении #1710711 писал(а):

Охотник-собиратель трудился 2–3 часа в день — разнообразно, творчески, в движении, на свежем воздухе. А современный работник — 10 часов на монотонной, противоестественной работе, в стрессе, под угрозой увольнения и бедности.

В целом, я более-менее согласен с тем, что вы пишете, но вот этот момент нужно уточнить. Да, в среднем, статистически, всё так. Но у охотников-собирателей 70% детей умирали до наступления взрослой жизни, а вот те 30%, которые выживали - они всем этим и наслаждались. За себя "и за того парня", да... Плюс, если говорить о современности, то жизнь более комфортная. Обезболивающие доступны всем, досуг и развлечения на другом уровне. Охотник-собиратель мог лежать в тенечке под деревом и травить анекдоты - других развлечений у него не было. Он не смострел кино, не слушал музыку, не играл в копьютерные игры, и в отпуск на море тоже не ездил. Эти нюансы делают картину немного более выпуклой и менее однозначной.

-- 26.11.2025, 23:35 --

MoonWatcher в сообщении #1710718 писал(а):

То, что вы описали, возможно в условиях ярко выраженного скудоумия правящих элит.

А что, где-то в мире есть не скудоумные элиты? Полных идиотов среди них, конечно, мало, но гениев тоже нет.

MoonWatcher в сообщении #1710718 писал(а):

Но это нерационально и поэтому обречено.

Это вам кажется, что это нерационально, а им, может, не кажется. И даже если вы правы, а они нет, пистолет все равно у них. А одним добрым словом, без пистолета, вы от них ничего не добьетесь. И ваши сказки про розовых пони они слушать не будут.

[Ghost_of_past]

MoonWatcher в сообщении #1710714 писал(а):

Я рад, что вы в очередной раз повторили мою мысль своими словами

Проблематично повторить за Вами мысль, если я с конкретными данными эту мысль высказываю на форуме уже целое десятилетие.

MoonWatcher в сообщении #1710714 писал(а):

А в остальном многабукф ни о чем

Конечно, как всегда по существу Вам возразить нечего, хотя там были вполне конкретные демографические аргументы, начиная с того, что Вы не владеете элементарной терминологией - например, не понимаете разницы между "депопуляцией" и "вымиранием" или не знаете реалий демографических прогнозов международных организаций.

[MoonWatcher]

Ghost_of_past в сообщении #1710762 писал(а):

Проблематично повторить за Вами мысль, если я с конкретными данными эту мысль высказываю на форуме уже целое десятилетие.

В таком случае вы не слишком продуктивно потратили на этом форуме целое десятилетие - аналогичное предположение я сделал мимоходом, просто руководствуясь исторической динамикой. Точно так же я без всяких конкретных данных, которым требуются десятилетние высказывания на форуме, угадал mismeasurement hypothesis в вопросе об оценках производительности труда. Не потому, что я такой умный - просто все это достаточно очевидно для того, чтобы делать такие предположения.

Ghost_of_past в сообщении #1710762 писал(а):

Конечно, как всегда по существу Вам возразить нечего, хотя там были вполне конкретные демографические аргументы, начиная с того, что Вы не владеете элементарной терминологией - например, не понимаете разницы между "депопуляцией" и "вымиранием" или не знаете реалий демографических прогнозов международных организаций.

Вообще-то знаю - иначе бы не говорил, что к концу столетия или даже раньше ожидается стабилизация численности населения. А депопуляция, внезапно, рано или поздно приводит к вымиранию. Я даже сроки озвучил - примерно за тысячу лет, в масштабах человечества.

Понимаю, что вас бомбит от того, что простой обыватель обсуждает то, что вы считаете своей исключительной прерогативой - да еще без ссылок на всевозможные исследования, строгого придерживания тамошней терминологии (не вымирание, а депопуляция), методологии (ребенок не на семью, а непременно на женщину) и прочее. Но, слава тебе Господи, я не ваш коллега и тем более подчиненный - оставляю за собой право высказывать свое мнение так, как предпочитаю сам. Поэтому настоятельная просьба избавить меня впредь от своих замечаний по поводу моей компетентности, терминологии, методологии и прочего - это правда очень скучно. Если бы мне нужен был справочник по терминологии или конкретным данным, то я бы погуглил или поговорил с чат-ботом - он куда умнее и компетентнее вас, не говоря уже о благожелательности.

[Ghost_of_past]

MoonWatcher в сообщении #1710777 писал(а):

В таком случае вы не слишком продуктивно потратили на этом форуме целое десятилетие

Это не Вам оценивать, так как мои посты писались для людей, желающих узнать соответствующие факты по демографии.

MoonWatcher в сообщении #1710777 писал(а):

аналогичное предположение я сделал мимоходом, просто руководствуясь исторической динамикой.

Не Вы, а LLM или поисковик - только не шутите, что Вы хоть одну книгу по исторической демографии читали.

MoonWatcher в сообщении #1710777 писал(а):

Точно так же я без всяких конкретных данных

Безграмотностью хвалиться не надо.

MoonWatcher в сообщении #1710777 писал(а):

А депопуляция, внезапно, рано или поздно приводит к вымиранию.

Нет, депопуляция внезапно не обязана приводить к вымиранию, так как рождаемость, смертность и миграция - не константы. Вам передает привет та же самая Ирландия, у которой депопуляция шла около 120 лет, а сейчас численность населения вполне неплохо растет.

И уж конечно сколько-нибудь приличным ученым-демографам не приходит в голову делать прогнозы на 1000 лет вперед. Долгосрочные прогнозы обычно сейчас делаются до 2100 или 2150 года, аналитические варианты с доверительными интервалами бывают до 2200 и даже до 2300 годов, но носят они уже исключительно аналитико-трендовый характер. То, что Вы на полном серьезе ссылаетесь на ерунду из Интернета про "через 1000 лет человечество вымрет" характеризует очень откровенно Ваше незнание реальной демографической науки и реальных демографических прогнозов. В принципе из прочтения написанного Вами не возникает особых сомнений, что ни одного настоящего демографического прогноза, вроде прогнозов IIASA, Отдела народонаселения ООН, Фонда народонаселения ООН, IHME, Евростата, Бюро переписи населения США, Всемирного Банка, Вы в глаза не видели.

MoonWatcher в сообщении #1710777 писал(а):

Понимаю, что вас бомбит от того, что простой обыватель обсуждает то, что вы считаете своей исключительной прерогативой

Нет, я лишь констатирую Вашу тотальную безграмотность практически по всем вопросам, которые Вы пыжитесь обсуждать. Выглядит это крайне забавно.

MoonWatcher в сообщении #1710777 писал(а):

Поэтому настоятельная просьба избавить меня впредь от своих замечаний по поводу моей компетентности

Обойдетесь. Вашу некомпететентность и безграмотность я буду подчеркивать и дальше, пока эта некомпетентность и безграмотность будет выливаться на страницы форума.

[ivan_shatov]

MoonWatcher в сообщении #1710748 писал(а):

Долгосрочная угроза пока состоит в обратном, в вымирании человечества. Если будущее человечества - это его наиболее развитые страны, то в плане демографии нас не ждет ничего хорошего. В том числе поэтому я сомневаюсь в антиутопических сценариях, согласно которым элиты будут единолично распоряжаться излишками благ, подавляя протесты обездоленных. Ну и менталитет неизбежно будет меняться, по мере роста благосостояния. Представьте, что вам дали сто триллионов долларов - что вы станете с ними делать? Лично я может и промотал бы миллиард-другой на яхты, дворцы и прочие "излишества нехорошие" - а что делать с остальными деньгами? Власть над миром? Это для романтических подростков, грезящих подвигами Александра Македонского... Подозреваю, что среднестатистический обыватель потратит эти деньги на крупные проекты во благо всего человечества - пирамиду Маслоу никто не отменял. Так вот с человечеством в целом (даже в лице его правящих элит), когда на него, благодаря AGI/ASI, свалится огромное благосостояние, возможно произойдет то же самое. Что не отменяет других проблем, помимо вышеупомянутых конфликтов вокруг передела ББД на переходном этапе. Например, не факт, что все люди успешно адаптируются к свалившемуся на них свободному времени - если это произойдет слишком быстро.

Думаю, прогнозировать так далеко, как тыкать пальцем в небо. Одно можно сказать наверняка, да и то, не каждый с этим согласится, что наука и технологии это — хорошо(сведения от капитана). СИИ решит многие проблемы, но не совсем так как мы себе это представляем. Например человек, в эпоху СИИ будет не боле чем "устройством", которое "пересоберут" более оптимально на уровне ДНК, возможно так оптимально, что это будет вообще другой вид или виды под разные среды и цели, ну и выращивать тоже будут искусственно.

rockclimber в сообщении #1710750 писал(а):

В целом, я более-менее согласен с тем, что вы пишете, но вот этот момент нужно уточнить. Да, в среднем, статистически, всё так. Но у охотников-собирателей 70% детей умирали до наступления взрослой жизни, а вот те 30%, которые выживали - они всем этим и наслаждались. За себя "и за того парня", да... Плюс, если говорить о современности, то жизнь более комфортная. Обезболивающие доступны всем, досуг и развлечения на другом уровне. Охотник-собиратель мог лежать в тенечке под деревом и травить анекдоты - других развлечений у него не было. Он не смострел кино, не слушал музыку, не играл в копьютерные игры, и в отпуск на море тоже не ездил. Эти нюансы делают картину немного более выпуклой и менее однозначной.

Да, однозначности нет, но эволюция нас приспосабливала именно к этому, это наша программа, наш естественный порядок. Безусловно можно его улучшить, разнообразить, например увеличить время жизни, убрать многие риски. А дети кстати умирали не только случайно, а чаще из-за не оптимального ДНК, сейчас выживают и размножаются далеко не оптимальные комбинации, что понятно к чему ведёт. Но наверно не этично об этом говорить в нынешней культурной парадигме.

Конечно, для "джентльменов"(gentil — "знатный, благородный, благородного происхождения". ) всё действительно стало лучше чем было, но джентльменов в пропорции становится всё меньше и меньше, то 1% потом 0.1 а теперь меньше 0.01 и тд. А остальные уже сейчас как бы даже не люди, не потребители всех благ цивилизации, а в (пока условно)отдельной резервации как цыплята на птицеферме, условия жизни которых стремительно падают не смотря на развитие технологий и рост возможностей. Для не джентльменов, то есть подавляющего большинства, условия жизни ИМХО существенно хуже(противоестественней) чем для охотников собирателей, а жизни в двое больше, пока.

И я не про "несправедливость" толкую, но скорей про то что может и хорошо, что СИИ, попросту сократит население в 10, а может и 1000 раз, уж точно тех изначальных людей, которыми мы сейчас являемся, с непреодолимым обезьяньим наследием. А останутся сотня миллионов почти искусственных "полубогов", живущих по 500 лет, а может и 1000 вне каких либо конкуренций и борьбы за ресурсы, путешествующих на другие планеты и звёзды, познающих вселенную и самих себя в месте с СИИ. Если уж дать разгуляться фантазии...)))

[mihaild]

(раньше было лучше)

Александр Кушнер писал(а):

Что ни век, то век железный.
Но дымится сад чудесный,
Блещет тучка; я в пять лет
Должен был от скарлатины
Умереть, живи в невинный
Век, в котором горя нет.

Ты себя в счастливцы прочишь,
А при Грозном жить не хочешь?
Не мечтаешь о чуме
Флорентийской и проказе?
Хочешь ехать в первом классе,
А не в трюме, в полутьме?

MoonWatcher в сообщении #1710371 писал(а):

Подозреваю, что мы производим именно в "50 раз большее количество еды" (условно, конечно)

https://ourworldindata.org/grapher/dail ... ric-supply - в UK 2203 килокалорий на человека в день в 1274, 3322 в 2022.
Это, кстати, тоже к вопросу, как хорошо жили раньше.

MoonWatcher в сообщении #1710371 писал(а):

Если их стало меньше в 50 раз, то и производительность выросла в 50 раз.

По всей экономике - не обязательно.

[Ghost_of_past]

MoonWatcher в сообщении #1710748 писал(а):

Долгосрочная угроза пока состоит в обратном, в вымирании человечества.

Нет, такой угрозы без экстремальных событий, вроде глобальной ядерной войны, нет. Система демографических процессов обладает собственным гомеостазом, поэтому низкая рождаемость, которая уже есть в большинстве стран мира (а отнюдь не только в экономически развитых странах), является ответной реакцией демографической системы на стадиальную разбалансировку демографического перехода - длительное время равновесие высокой смертности и высокой рождаемости не давало численности населения Земли быстро расти, но так как процесс перехода к низкой рождаемости и смертности начался со стадии сперва снижения смертности и только с сильным запаздыванием снижения рождаемости, то это привело к резкому росту численности населения с 300-500 миллионов человек до демографического перехода до 2 миллиардов к началу 20 века и 8,2 млрд. сейчас, так что неизбежен процесс обратного снижения численности населения. Вымиранием такая депопуляция не является, так что мы опять возвращаемся к тому, что Вы не знаете элементарной терминологии.

ivan_shatov в сообщении #1710789 писал(а):

А дети кстати умирали не только случайно, а чаще из-за не оптимального ДНК

Дети умирали и случайно, и не случайно - Вы представляете себе уровни детской смертности, например конца 19 века? В Российской империи смертность только на первом году жизни колебалась между 22-25 и 35-40% в зависимости от конкретного года, до 15 лет доживало в среднем 30-35% родившихся. Известно, что в ряде губерний при рождаемости в 10-12 детей на женщину к 15-20 годам доживало всего 3,5-4 детей на женщину, в среднем по Империи доживало около 3-3,5 детей из 8-9, но это с учетом более благополучных западных частей - Польши, Балтии, Финляндии, Беларуси и Украины. В губерниях европейской части России (в азиатской части РИ были проблемы с данными и их сбором) показатели дожития были еще ниже.

ivan_shatov в сообщении #1710789 писал(а):

что понятно к чему ведёт

Нет, непонятно. Это я Вам как биохимик по первому образованию говорю. У нас и сейчас всё еще не хватает данных для точного понимания проблемы возможного роста генетического груза, масштабов этого роста, если он есть и факторов элиминации груза.

ivan_shatov в сообщении #1710789 писал(а):

то есть подавляющего большинства, условия жизни ИМХО существенно хуже(противоестественней) чем для охотников собирателей, а жизни в двое больше, пока.

Численность охотников-собирателей нагуглите сами или помочь? И да, реальная ситуация с изменением уровня жизни совершенно противоположная - человечество в среднем сейчас живет настолько хорошо, насколько никогда не жило.

[MoonWatcher]

Ghost_of_past в сообщении #1710787 писал(а):

Не Вы, а LLM или поисковик - только не шутите, что Вы хоть одну книгу по исторической демографии читали.

Увы и ах - именно я. Необязательно прочесть хоть одну книгу по исторической демографии и десять лет строчить сообщения на форуме, чтобы предположить, что африканские страны пройдут аналогичный западному путь социального развития и, как следствие, падения рождаемости.

Ghost_of_past в сообщении #1710787 писал(а):

Безграмотностью хвалиться не надо.

Я не похваляюсь, а констатирую, что мои, как вы выражаетесь, фантазии вполне совпадают с тем, что вы вычитали в чужих исследованиях.

Ghost_of_past в сообщении #1710787 писал(а):

ет, депопуляция внезапно не обязана приводить к вымиранию, так как рождаемость, смертность и миграция - не константы. Вам передает привет та же самая Ирландия, у которой депопуляция шла около 120 лет, а сейчас численность населения вполне неплохо растет.

Осталось понять какое отношение миграция имеет к вопросу о демографическом будущем человечества. Никак на инопланетян рассчитываете?

Ghost_of_past в сообщении #1710787 писал(а):

И уж конечно сколько-нибудь приличным ученым-демографам не приходит в голову делать прогнозы на 1000 лет вперед. Долгосрочные прогнозы обычно сейчас делаются до 2100 или 2150 года, аналитические варианты с доверительными интервалами бывают до 2200 и даже до 2300 годов, но носят они уже исключительно аналитико-трендовый характер. То, что Вы на полном серьезе ссылаетесь на ерунду из Интернета про "через 1000 лет человечество вымрет" характеризует очень откровенно Ваше незнание реальной демографической науки и реальных демографических прогнозов. В принципе из прочтения написанного Вами не возникает особых сомнений, что ни одного настоящего демографического прогноза, вроде прогнозов IIASA, Отдела народонаселения ООН, Фонда народонаселения ООН, IHME, Евростата, Бюро переписи населения США, Всемирного Банка, Вы в глаза не видели.

Ну а мне, как видите, пришло в голову сделать прогноз на тысячу лет вперед. Ни на какую ерунду в Интернете я при этом не ссылался. Это вы не имеете своего мнения и способны только потрясать воздух громкими именами "IIASA, Отдела народонаселения ООН, Фонда народонаселения ООН, IHME, Евростата, Бюро переписи населения США, Всемирного Банка" - а я как-нибудь рискну делать о будущем допущения, исходя из своего понимания исторических тенденций.

Ghost_of_past в сообщении #1710787 писал(а):

Нет, я лишь констатирую Вашу тотальную безграмотность практически по всем вопросам, которые Вы пыжитесь обсуждать. Выглядит это крайне забавно.

На фоне моего общения с действительно умными и знающими людьми на этом форуме, забавно выглядят именно ваши потуги казаться умным и компетентным посредством повторения этой вашей бесконечной мантры о безграмотности оппонента.

Ghost_of_past в сообщении #1710787 писал(а):

Обойдетесь. Вашу некомпететентность и безграмотность я буду подчеркивать и дальше, пока эта некомпетентность и безграмотность будет выливаться на страницы форума.

Ну, если это придаст вашему существованию хоть какой-то смысл - пожалуйста, флаг вам в руки и барабан на шею.

Ghost_of_past в сообщении #1710793 писал(а):

Нет, такой угрозы без экстремальных событий, вроде глобальной ядерной войны, нет. Система демографических процессов обладает собственным гомеостазом, поэтому низкая рождаемость, которая уже есть в большинстве стран мира (а отнюдь не только в экономически развитых странах), является ответной реакцией демографической системы на стадиальную разбалансировку демографического перехода - длительное время равновесие высокой смертности и высокой рождаемости не давало численности населения Земли быстро расти, но так как процесс перехода к низкой рождаемости и смертности начался со стадии сперва снижения смертности и только с сильным запаздыванием снижения рождаемости, то это привело к резкому росту численности населения с 300-500 миллионов человек до демографического перехода до 2 миллиардов к началу 20 века и 8,2 млрд. сейчас, так что неизбежен процесс обратного снижения численности населения. Вымиранием такая депопуляция не является, так что мы опять возвращаемся к тому, что Вы не знаете элементарной терминологии.

Скорее вы не знаете элементарной математики - если женщины станут рожать по одному ребенку, как сейчас в Италии, то человечество со временем вымрет. Независимо от "стадиальной разбалансировки демографического перехода" и прочих умных слов.

-- 27.11.2025, 16:54 --

ivan_shatov в сообщении #1710789 писал(а):

Думаю, прогнозировать так далеко, как тыкать пальцем в небо. Одно можно сказать наверняка, да и то, не каждый с этим согласится, что наука и технологии это — хорошо(сведения от капитана). СИИ решит многие проблемы, но не совсем так как мы себе это представляем. Например человек, в эпоху СИИ будет не боле чем "устройством", которое "пересоберут" более оптимально на уровне ДНК, возможно так оптимально, что это будет вообще другой вид или виды под разные среды и цели, ну и выращивать тоже будут искусственно.

Ну почему же далеко - у большинства известных мне ИИ-специалистов, которые высказались по этому поводу, вероятный срок появления ASI составляет 5-20 лет.

-- 27.11.2025, 17:27 --

mihaild в сообщении #1710791 писал(а):

https://ourworldindata.org/grapher/dail ... ric-supply - в UK 2203 килокалорий на человека в день в 1274, 3322 в 2022.
Это, кстати, тоже к вопросу, как хорошо жили раньше.

Не уверен, что эта статистика учитывает голод. Только в 20 веке и только в СССР его жертвами, по некоторым оценкам, стали миллионы людей. Что же говорить про 13 век и регионы, по которым статистических данных просто нет.

mihaild в сообщении #1710791 писал(а):

По всей экономике - не обязательно.

Да, конечно. Но до сих экономика в целом росла намного быстрее населения. Разумно предположить, что эта многовековая динамика (пусть даже периодически нарушаемая войнами, эпидемиями и т.д.) сохранится и дальше. Так что через какое-то время экономика в целом будет производить в 50 раз больше (раз уж мы взяли для примера эту цифру), чем сейчас - но уже без участия людей.

[Cuprum2020]

Ghost_of_past в сообщении #1710787 писал(а):

Вашу некомпететентность и безграмотность я буду подчеркивать и дальше, пока эта некомпетентность и безграмотность

А можете Вы своё мнение относительно чьей-либо компетентности и грамотности высказывать однократно? От того что Вы сто раз написали одно и то же - Вы не стали ни на грамм убедительнее, ровно наоборот, доверие к Вам снизилось. И раз Вы такой уникальный специалист-демограф, может побалуете нас научными статьями своего авторства? А то я вот вижу только позёра

[mihaild]

MoonWatcher в сообщении #1710804 писал(а):

Не уверен, что эта статистика учитывает голод. Только в 20 веке и только в СССР

Я уверен, что статистика по UK не учитывает голод в СССР.
В любом случае, довольно очевидно, что и 10000 лет назад среднее потребление калорий не было $\frac{3000}{50} = 60$ килокалорий в день.

MoonWatcher в сообщении #1710804 писал(а):

Но до сих экономика в целом росла намного быстрее населения. Разумно предположить, что эта многовековая динамика (пусть даже периодически нарушаемая войнами, эпидемиями и т.д.) сохранится и дальше. Так что через какое-то время экономика в целом будет производить в 50 раз больше (раз уж мы взяли для примера эту цифру), чем сейчас - но уже без участия людей.

До сих пор экономика без участия людей производила 0% всего производства. Вам не кажется, что если говорить о тенденциях, то стоит начинать с этой?

[MoonWatcher]

mihaild в сообщении #1710808 писал(а):

Я уверен, что статистика по UK не учитывает голод в СССР.
В любом случае, довольно очевидно, что и 10000 лет назад среднее потребление калорий не было $\frac{3000}{50} = 60$ килокалорий в день.

Ну, цифру я брал весьма условную - когда вы в своем примере сказали о 50-кратном уменьшении числа занятых в сельском хозяйстве:

mihaild в сообщении #1710370 писал(а):

Возьмите, например, сельское хозяйство. Сейчас то же количество еды способно произвести гораздо меньшее количество человек (в некоторых случаях в 50 раз меньшее). Но это не означает, что у нас при тех же вложениях труда станет в 50 раз больше всего. Это значит, что мы, скорее всего, перераспределим труд, и у нас станет сильно меньше людей производить больше, чем было раньше, еды, а оставшиеся будут делать что-то еще. И вот это дополнительное производство (плюс дополнительная еда) - и идет в числитель продуктивности. А не мифическое в 50 раз большее количество еды, которую никто производить не будет, и которая никому не нужна.

MoonWatcher в сообщении #1710371 писал(а):

Подозреваю, что мы производим именно в "50 раз большее количество еды" (условно, конечно) - сейчас в мире от ожирения умирает гораздо больше людей, чем от голода.

Но вообще согласен, конечно - к реальности эта условная величина не имеет отношения.

mihaild в сообщении #1710808 писал(а):

До сих пор экономика без участия людей производила 0% всего производства. Вам не кажется, что если говорить о тенденциях, то стоит начинать с этой?

Когда-то 0% всего производства экономика производила с использованием электроэнергии, так что это не доказательство. Мой посыл простой:
1) ИИ-специалисты с высокой степенью вероятности ожидают AGI/ASI в ближайшие 20 лет
2) AGI (не говоря уже об ASI) по определению может делать за человека его интеллектуальную работу, а с поправкой на бурно развивающуюся робототехнику - любую вообще
3) Значит с какого-то момента (когда стоимость даже самого дешевого человеческого труда превысит стоимость инференса AGI/ASI) производство не будет нуждаться в людях - но по-прежнему будет расти темпами, намного опережающими рост численности населения. Появление AGI/ASI только ускорит эту динамику, поскольку речь идет о рабочей силе, которую можно масштабировать и запрягать в работу 24/7. А если исходить из качественного превосходства ASI над всем человечеством, то динамика роста ВВП может оказаться просто оказаться невообразимой. Особенно с поправкой на mismeasurement hypothesis - каким приростом ВВП можно оценить, например, избавление от неизлечимых в настоящее время болезней? Это же не просто сокращение страховых выплат, пособий по временной нетрудоспособности и т.д. - в индивидуальном восприятии здоровье бесценно и никакими деньгами не измеряется.

[mihaild]

MoonWatcher в сообщении #1710812 писал(а):

когда вы в своем примере сказали о 50-кратном уменьшении числа занятых в сельском хозяйстве

В целом в мире сейчас примерно 25% людей заняты в сельском хозяйстве. Во Франции 2.5%. 1000 лет назад было примерно 80%-90%. А еды производится чуть больше, чем раньше (в полтора-два раза).
Т.е. мы производим еду сильно эффективнее чем раньше, но большая часть этой эффективности уходит в сокращение числа занятых в производстве еды людей (и, соответственно, экономический эффект от этого - что эти люди будут делать вместо производства еды).

MoonWatcher в сообщении #1710812 писал(а):

Когда-то 0% всего производства экономика производила без электроэнергии, так что это не доказательство

Это доказательство того, что экстраполяция "в будущем будет так же как сейчас" не работает.

[MoonWatcher]

mihaild в сообщении #1710815 писал(а):

В целом в мире сейчас примерно 25% людей заняты в сельском хозяйстве. Во Франции 2.5%. 1000 лет назад было примерно 80%-90%. А еды производится чуть больше, чем раньше (в полтора-два раза).
Т.е. мы производим еду сильно эффективнее чем раньше, но большая часть этой эффективности уходит в сокращение числа занятых в производстве еды людей (и, соответственно, экономический эффект от этого - что эти люди будут делать вместо производства еды).

Согласен.

mihaild в сообщении #1710815 писал(а):

Это доказательство того, что экстраполяция "в будущем будет так же как сейчас" не работает.

А что поменяется в будущем, кроме полного замещения человеческого труда машинным - весьма вероятного с учетом текущих прогнозов ИИ-специалистов? Есть основания считать, что замедлится рост ВВП, например? Разумеется я говорю о тенденциях, признаки которых наблюдаются сейчас или в нашем историческом прошлом - совсем непредсказуемые факторы, вроде Третьей мировой, в расчет брать бессмысленно.

По моим ощущениям, большинство прогнозов в области технологий традиционно страдают прежде всего своей линейностью. Берется какая-то перспективная технология своего времени и проецируется на будущее - иногда чрезмерно пессимистично (у Жюля Верна и через тысячу лет новости начитывают барышни с телефонной станции), иногда чрезмерно оптимистично (у Айзека Азимова роботы в наше время - неотъемлемая часть домашнего быта, а в космосе добывается сырье и сооружаются многотысячные поселения). В этом смысле нынешние ожидания в отношении ИИ (а еще квантовых компьютеров, генной инженерии, нанотехнологий, нейроинтерфейсов, виртуальной реальности и прочих модных штучек нашего времени) могут быть и чрезмерными. И в то же время могут случиться прорывы в направлениях, о которых пока никто не подозревает - хотя предпосылки для этих будущих прорывов существуют уже сейчас.