ИИ и производительность труда

[MoonWatcher]

mihaild в сообщении #1710332 писал(а):

И вот произведенное на этой новой работе, минус работа по обслуживанию ЭВМ - это и есть вклад в рост производительности.
Кстати, если я правильно понимаю, то в посте, на который Вы сослались, меряют Labor Factor Productivity, а Аджемоглу Total Factor Productivity, и второй - при постоянном капитале - это первый в степени $0.7$.

Не вполне понял почему минус работа по обслуживанию ЭВМ, но сейчас это в любом случае копейки. Представим, что сто лет назад люди-компьютеры в количестве 10 человек за месяц создавали 100 баллистических таблиц. Их контора благополучно просуществовала до наших дней, но теперь, благодаря ПК, они составляют 100 тыс баллистических таблиц. Возможно же такое, чисто умозрительно? Вот и получается, что производительность труда в таком масштабе не наблюдается потому, что за ненадобностью составлять баллистические таблицы и считать на арифмометрах никто этим больше не занимается. Как в школе по-прежнему не растет успеваемость, хотя уже никто не занимается заучиванием того, что "Лошадь есть квадрупед, а квадрупед по-латыни означает - скотина, что известно всякому, кто изучил грамматику, иначе какая была бы польза от грамматики?"©

mihaild в сообщении #1710332 писал(а):

Именно что потенциально. И это началось довольно давно. Просто по причине меньшего общего внимания к области это тоже не очень замечали.

Я об этом и говорю - в отличие от ученых, руководители ИИ-компаний (на которых эти ученые зачастую и работают) знают о возможности практического приложения этих идей к большим моделям. На условном Альтмане замыкается научная теория, конкретная инженерная реализация и инфраструктура - которыми по отдельности занимаются разные люди.

-- 23.11.2025, 00:58 --

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

Они являются предметом научного исследования. Это вновь приводит нас к тому, что Вы в глаза не видели не одного реального исследования по оценке влияния ИИ на темпы роста производительности труда.

Хуже - я в глаза не видел ни одного исследования по оценке динамики развития ИИ, только частные мнения ИИ-специалистов в интервью. Поэтому, вероятно, и нет ни одного реального (вот именно что реального) исследования о влиянии ИИ на экономику в следующие 10 лет. А есть только проецирование на следующие 10 лет нынешних (в случае Аджемоглу - полутора годовой давности) технологий.

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

Серьезно: эти люди никакого отношения к экономике труда не имеют и давать оценки влияния ИИ на темп роста производительности труда они компетентным образом не могут.

Зато они имеют отношение к ИИ - им и оценивать динамику его развития в следующие 10 лет. И вот уже из этой оценки и должны исходить экономисты. Но поскольку такие оценки не выражены в формате научных исследований и не содержат описание подробной динамики, экономисты (во всяком случае Аджемоглу, хотя есть и более смелые оценки) фактически исходят из статичного состояния моделей ИИ.

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

А по существу я уже сказал: Вы банально не знаете, сколько на самом деле исчезло профессий после Второй мировой войны, а занимаетесь фантазированием.

Я привел конкретный пример - люди-компьютеры, обсчитывающие баллистические таблицы. Какое отношение к нему имеет моя реальная или мнимая неосведомленность о том "сколько на самом деле исчезло профессий после Второй мировой войны"?

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

Это легко и просто, если Вы не знаете терминологии.

Вообще-то я просто сделал копи-паст соответствующего фрагмента - причем здесь мое знание или незнание терминологии? Или вы утверждаете, что этот фрагмент не имеет отношения к обсуждаемому вопросу?

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

Но в данном случае проблема не в переводе, а в самом тексте - это даже не научная статья, а просто заметка на сайте регулятора с частным мнением нескольких специалистов и сомнительной методологией - там как минимум нужно делать гребневую регрессию/регрессию, чтобы минимизировать или исключить влияние банальных монетарных факторов. Ну или делать оценку причинных эффектов, к примеру, через DID или RDD. Еще больше вопросов к данным и выводам - коэффициент корреляции для отраслей с более высоким внедрением LLM в 0,32 указывают на слабую связь.

Приведите свой источник с оценкой фактически имевшего место влияния ИИ на рост производительности, если мой не устраивает.

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

Да хоть в $100500$ раз. Если хотите опровергнуть Аджемоглу, то давайте свои расчеты, данные и полученные результаты с моделью, а не болтологию.

Расчеты чего - роста производительности от появления AGI?

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

Сосредоточился - от Вас болтология, а от Аджемогу конкретная оценка с расчетом. Так что дело не в том, что Аджемоглу - нобелевский лауреат, а в том, что у кого-то есть расчеты, а у кого-то - одни разговоры.

"Болтология" не от меня, а от "крестных отцов" ИИ - я только проецирую ее на экономику. Статья Аджемоглу эту "болтологию" никак не опровергает и даже не пересекается с ней, поскольку исходит из совершенно других, максимально консервативных и явно устаревших оценок динамики развития ИИ.

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

Вижу, что этого не сделали. Потому что заметка на сайте регулятора и научная работа - разные вещи. И уж конечно 2,16% или 2,29% - это не разы и уж тем более не порядки. Это проценты, если Вы не заметили.

Я-то заметил - это вы не заметили, что я говорил о будущем влиянии ИИ на экономику, по мере достижения AGI или даже приближения к нему. Что касается статуса моего источника, то ничто не мешает найти вам свой источник с оценкой влияния ИИ на производительность в 2024 году (в 2025 это влияние будет очевидно выше, но для таких исследований пока слишком рано).

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

Простите, не интересно, что и куда Вы проецируете, если в экономике труда Вы не разбираетесь.

Вы можете сколько угодно тешить свое эго многократным повторением этой мантры, но это никак не отменяет отсутствия каких-либо возражений по существу, что появление AGI означает возможность масштабировать работу высококлассных специалистов (ИИ-агентов), работающих быстро и 24/7.

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

Нет, я повторял не Вашу мысль, а исключительно свою.

Будем считать, что я впечатлен вашей исключительностью.

[Ghost_of_past]

MoonWatcher в сообщении #1710339 писал(а):

Хуже - я в глаза не видел ни одного исследования

Так это Ваша проблема. Сами с ней и разбирайтесь.

MoonWatcher в сообщении #1710339 писал(а):

Зато они имеют отношение к ИИ

Ну то есть никакого отношения не имеют к экономике труда и оценивать влияние ИИ на производительность труда не могут.

MoonWatcher в сообщении #1710339 писал(а):

Я привел конкретный пример

Мне без разницы, что Вы привели, хотя бы по той причине, что Вы и ни одного классификатора профессий в глаза не видели, поэтому не имея знаний Вам остается заниматься фантазированием.

MoonWatcher в сообщении #1710339 писал(а):

Приведите свой источник с оценкой фактически имевшего место влияния ИИ на рост производительности, если мой не устраивает.

Смотрите последний доклад МВФ на тему ИИ-пузыря на финансовых рынках. Там есть ссылки на оценки МОТ.

MoonWatcher в сообщении #1710339 писал(а):

"Болтология" не от меня

Болтология в теме именно от Вас. И без всяких кавычек.

MoonWatcher в сообщении #1710339 писал(а):

что я говорил о будущем влиянии ИИ на экономику

Очередная болтология - расчетов-то Вы никаких не представляете. В отличие от Аджемоглу. Поэтому и говорить с Вами содержательно не о чем.

[mihaild]

MoonWatcher в сообщении #1710339 писал(а):

Вот и получается, что производительность труда в таком масштабе не наблюдается потому, что за ненадобностью составлять баллистические таблицы и считать на арифмометрах никто этим больше не занимается.

Что и означает, что компьютеры не увеличивают производительность труда в 1000 раз.
Если раньше 10 человек составляли 100 таблиц стоимостью 10 долларов за таблицу, и 1000 человек варили кофе стоимостью доллар за чашку, то ВВП был 2000 долларов, и производительность труда была $\frac{2000}{1010} \approx 1.9801$. Теперь у нас 1 человек составляет те же 100 таблиц, а кофе варят 1009 человек. ВВП стал 2009 долларов, производительность труда стала $\frac{2009}{1010} \approx 1.9891$ - рост на 0.45%.

MoonWatcher в сообщении #1710339 писал(а):

На условном Альтмане замыкается научная теория, конкретная инженерная реализация и инфраструктура - которыми по отдельности занимаются разные люди.

Условный Альтман не является экспертом ни в ML, ни в экономике. И вообще нет причин считать, что он является экспертом хоть в чем-то, кроме организации работы и привлечении денег инвесторов. Поэтому совершенно непонятно, зачем слушать его прогнозы. Особенно с учетом того, что он заинтересован их давать максимально оптимистичными, и не берет дополнительного риска в случае если они всё же не сбудутся.

[MoonWatcher]

Ghost_of_past в сообщении #1710341 писал(а):

Так это Ваша проблема. Сами с ней и разбирайтесь.

Вообще никаких проблем.

Ghost_of_past в сообщении #1710341 писал(а):

Ну то есть никакого отношения не имеют к экономике труда и оценивать влияние ИИ на производительность труда не могут.

Ну, если считать, что ИИ не имеет отношение к труду...

Ghost_of_past в сообщении #1710341 писал(а):

Мне без разницы, что Вы привели, хотя бы по той причине, что Вы и ни одного классификатора профессий в глаза не видели, поэтому не имея знаний Вам остается заниматься фантазированием.

По-прежнему непонятно какое отношение видел или не видел я классификаторы профессий имеет к моему примеру. Кроме того, правила любого форума (надеюсь и этого тоже) не поощряют, мягко говоря, постоянное апеллирование к реальной или мнимой некомпетентности оппонента, которая даже к этому примеру не имеет отношение. Я вам на этом примере предложил свое понимание возможных причин отсутствия роста производительности вопреки стремительному развитию технологий - в ответ дежурная мантра, что я чего-то там в глаза не видел.

Ghost_of_past в сообщении #1710341 писал(а):

Смотрите последний доклад МВФ на тему ИИ-пузыря на финансовых рынках. Там есть ссылки на оценки МОТ.

Предлагаете мне за вас аргументировать вашу позицию?

Ghost_of_past в сообщении #1710341 писал(а):

Болтология в теме именно от Вас. И без всяких кавычек.

Конечно - я же всего лишь цитирую ведущих ИИ-специалистов. То ли дело ваши перлы - ни разу не болтология:

Ghost_of_past в сообщении #1710341 писал(а):

Очередная болтология - расчетов-то Вы никаких не представляете. В отличие от Аджемоглу. Поэтому и говорить с Вами содержательно не о чем.

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

в экономике труда Вы не разбираетесь

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

от Вас болтология

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

давайте свои расчеты, данные и полученные результаты с моделью, а не болтологию

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

Вы не знаете терминологии

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

в экономике труда Вы не разбираетесь

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

Вы банально не знаете, сколько на самом деле исчезло профессий после Второй мировой войны, а занимаетесь фантазированием

Ghost_of_past в сообщении #1710338 писал(а):

Вы в глаза не видели не одного реального исследования по оценке влияния ИИ на темпы роста производительности труда

Ghost_of_past в сообщении #1710329 писал(а):

то, чем Вы занимаетесь - это болтология в худшем смысле этого слова

Ghost_of_past в сообщении #1710329 писал(а):

никакого понимания у Вас нет - Вы не знаете экономики труда примерно никак

Ghost_of_past в сообщении #1710329 писал(а):

Вы говорите о том, чего не знаете

Ghost_of_past в сообщении #1710329 писал(а):

при полном отсутствии знаний об экономике у Вас же. Кажется, это почти стандартные формулировку, которые используют всякие шарлатаны, фрики и лжеученые

Как говорил Эзоп, "точность аргументации этого капитана изумительна..."

[Cuprum2020]

MoonWatcher в сообщении #1710107 писал(а):

Представьте, что у вас появился цифровой двойник, способный выполнять за вас вашу работу - но гораздо быстрее, скорее всего лучше и 24/7. Это ли не многократный рост вашей производительности?

Если есть такой двойник, то зачем работодателю нужен я?

[MoonWatcher]

mihaild в сообщении #1710342 писал(а):

Что и означает, что компьютеры не увеличивают производительность труда в 1000 раз.
Если раньше 10 человек составляли 100 таблиц стоимостью 10 долларов за таблицу, и 1000 человек варили кофе стоимостью доллар за чашку, то ВВП был 2000 долларов, и производительность труда была $\frac{2000}{1010} \approx 1.9801$. Теперь у нас 1 человек составляет те же 100 таблиц, а кофе варят 1009 человек. ВВП стал 2009 долларов, производительность труда стала $\frac{2009}{1010} \approx 1.9891$ - рост на 0.45%.

В моем примере эта гипотетическая контора по обсчету баллистических таблиц продолжает работать и рассчитывает уже 100 тыс таблиц, силами все тех же 10 человек - соответственно в данной конкретной конторе производительность выросла в тысячу раз. Но поскольку в реальности с этой работой теперь справляется один человек, оценка его труда резко упала - как упадет когда-то оценка труда актеров, костюмеров, сценаристов, режиссеров, композиторов и прочих специалистов с генерацией ИИ качественных полнометражных кинофильмов (выше кто-то приводил этот пример). Значит производительность упала в стоимостном выражении - труд человека, усиленного машиной, становится все дешевле (во всяком случае в данных примерах). Поэтому нелепо говорить о том, что развитие технологий себя не оправдывает в плане повышения производительности труда - в данном случае оно этот труд просто обесценило.

mihaild в сообщении #1710342 писал(а):

Условный Альтман не является экспертом ни в ML, ни в экономике. И вообще нет причин считать, что он является экспертом хоть в чем-то, кроме организации работы и привлечении денег инвесторов. Поэтому совершенно непонятно, зачем слушать его прогнозы. Особенно с учетом того, что он заинтересован их давать максимально оптимистичными, и не берет дополнительного риска в случае если они всё же не сбудутся.

Я ни разу не предлагал слушать его прогнозы и даже подчеркивал его возможную предвзятость. Я говорил о другом - в этих вопросах он один из самых компетентных людей в мире. Именно по причине организации работы - на него (а также на Демиса Хассабиса, Дарио Амодея, Илона Маска) работают лучшие в этой области специалисты, которые, очевидно, регулярно докладывают ему о своих результатах, проблемах, планах и т.д. И даже его компетенция в вопросах привлечения инвестиций позволяет лучше понимать динамику развития будущей инфраструктуры - которая сейчас считается чуть ли не главным узким местом на пути к AGI.

-- 23.11.2025, 02:00 --

Cuprum2020 в сообщении #1710344 писал(а):

Если есть такой двойник, то зачем работодателю нужен я?

Я об этом говорил выше:

MoonWatcher в сообщении #1710326 писал(а):

теоретически человек сможет заменить себя ИИ-агентом, который будет работать 24/7, причем намного быстрее. Практически эти агенты будут поднимать производительность людей лишь до наступления эпохи AGI - с ее наступлением нужда в людях просто отпадет, и понятие "рост производительности труда" потеряет смысл за отсутствием этого самого труда.

[Ghost_of_past]

MoonWatcher в сообщении #1710343 писал(а):

По-прежнему непонятно какое отношение видел или не видел я классификаторы профессий имеет к моему примеру

Такое, что Вы даже не знаете, что считается отдельной профессией, а что - нет.

MoonWatcher в сообщении #1710343 писал(а):

Предлагаете мне за вас аргументировать вашу позицию?

Нет, я вообще не собираюсь с Вами продолжать этот странный разговор, который построен на Вашем полном незнании экономики труда.

А доклад МВФ Вы можете нагуглить и прочитать на английском, если захотите. Находится Гуглом он за 15 секунд.

[MoonWatcher]

Ghost_of_past в сообщении #1710346 писал(а):

Такое, что Вы даже не знаете, что считается отдельной профессией, а что - нет.

Да нет же, знаю - была такая профессия, компьютер. Труд которой сейчас фактически заменил современный компьютер, обесценив труд людей-компьютеров в стоимостном выражении - при том, что фактически их производительность (в натуральном выражении, в данном случае - в баллистических таблицах), продолжи они работать в том же качестве, выросла бы невообразимо. Более очевидный пример - сельское хозяйство. Когда-то в нем было занято большинство населения Земли - сейчас человечество кормит несколько процентов населения, благодаря механизации этого труда, использованию искусственных удобрений, развитию искусственного орошения, пестицидам и т.д.

Ghost_of_past в сообщении #1710346 писал(а):

Нет, я вообще не собираюсь с Вами продолжать этот странный разговор, который построен на Вашем полном незнании экономики труда.

Я это как-нибудь переживу. Вообще заметил, что чат-боты становятся намного интереснее в качестве собеседников - не только прекрасно эрудированы и благожелательны, но и не "боятся выйти из зоны комфорта", когда предлагаешь обсудить какие-то нестандартные вопросы. Как говорится, чем больше я узнаю людей, тем больше люблю собак ИИ...

[mihaild]

MoonWatcher в сообщении #1710345 писал(а):

Значит производительность упала в стоимостном выражении

А это что такое?
Я примерно понимаю, что такое производительность труда - это отношение результата труда к вложенному времени. Что такое тут "стоимостное выражение"?
Если никому не нужны сто тысяч таблиц, то да, способность компьютеров их сгенерировать производительность труда не повышает. По-моему логично.

MoonWatcher в сообщении #1710345 писал(а):

регулярно докладывают ему о своих результатах, проблемах, планах и т.д.

Ох, знали бы Вы как в больших компаниях иногда докладывают о результатах и планах...

MoonWatcher в сообщении #1710348 писал(а):

Вообще заметил, что чат-боты становятся намного интереснее в качестве собеседников

Вот только проверять за ними надо еще больше, чем за живыми людьми.

[MoonWatcher]

mihaild в сообщении #1710349 писал(а):

А это что такое?
Я примерно понимаю, что такое производительность труда - это отношение результата труда к вложенному времени. Что такое тут "стоимостное выражение"?

Насколько я понимаю, фундаментально всякая стоимость (во всяком случае созданных трудом товаров) - это денежное выражение труда. Несколько сотен лет назад дорога из Лондона в Йорк стоила нескольких месячных зарплат, а Шекспир включал кровать и посуду в завещание - сейчас все это стоит копейки. Что, очевидно, означает обесценивание труда человека - за счет механизации и массового производства. Если оценивать труд людей-компьютеров в баллистических таблицах, то производительность выросла, условно, в тысячу раз. А в стоимостном измерении она, условно, не изменилась по причине падения расценок на готовую таблицу.

mihaild в сообщении #1710349 писал(а):

Если никому не нужны сто тысяч таблиц, то да, способность компьютеров их сгенерировать производительность труда не повышает. По-моему логично.

В том-то и дело, что повышает. Пусть формат этих таблиц поменялся, пусть они не нужны - это не важно. В какой-то фантастике в античном Китае компьютер воспроизвели миллиарды людей, которые подавали сигналы 0 и 1. Нетрудно вообразить стоимость такого компьютера... А сейчас он стоит копейки - как и, закономерно, результаты его работы. В моем понимании секрет низкого роста производительности труда именно в его обесценивании - из-то того, что все больше труда берут на себя машины, более дешевые и быстрые. В человеко-часах вложенный в экономику труд растет постоянно - но поскольку большую часть этих человеко-часов берут на себя машины, то стоимость человеко-часов падает. Причем иногда эта стоимость падает быстрее, чем растет количество вложенных в экономику человеко-часов. Отсюда снижение производительности, она во всех этих исследованиях естественно имеет денежную, а не натуральную, оценку - стоимость произведенной продукции на единицу времени.

mihaild в сообщении #1710349 писал(а):

Ох, знали бы Вы как в больших компаниях иногда докладывают о результатах и планах...

Ну мы же не про Газпром, а про одну из самых успешных и инновационных компаний мира.

mihaild в сообщении #1710349 писал(а):

Вот только проверять за ними надо еще больше, чем за живыми людьми.

Зато люди зачастую бесполезны. Что я узнал за несколько часов общения с Ghost_of_past? Да ничего, ноль. Тогда как чат-бот рассказывал бы за это время много интересного и полезного.

При этом я конечно его не идеализирую - на днях обсуждал с хваленным Gemini 3 Pro бенчмарки, оценивающие галлюцинации LLM - и при этом он сам безбожно галлюцинировал, когда надо было извлечь информацию из статей по ссылкам. Но в то же время я помню, какими LLM были год назад, два года назад, три года назад... И знаю какой бред несла одна из первых LLM в 2011, в статье за авторством Ильи Суцкевера и Джеффри Хинтона. Прогресс просто невероятный. Что, конечно, вовсе не гарантирует AGI в ближайшие годы, тем более на основе LLM.

[Cuprum2020]

MoonWatcher в сообщении #1710075 писал(а):

Самолет братьев Райт с четвертой попытки преодолел дистанцию в 260 метров

MoonWatcher в сообщении #1710090 писал(а):

Если экономиста в конце 19 века спросить об экономическом эффекте от электричества

Аккуратно предположу что в конце 19 и начале 20 века существовали технологические наработки выглядевшие ничуть не менее перспективными чем электричество и авиация, но окончившиеся пшиком. Что если ИИ это не технология с перспективами электричества, а технология с перспективами пневматической железной дороги?

MoonWatcher в сообщении #1710326 писал(а):

Если сто лет назад расчеты какой-нибудь сложной баллистики, например, целый месяц делал большой штат людей-компьютеров, то сейчас с этим справится один человек за несколько минут

Вы лично способны сделать это за несколько минут?

[MoonWatcher]

Cuprum2020 в сообщении #1710351 писал(а):

Аккуратно предположу что в конце 19 и начале 20 века существовали технологические наработки выглядевшие ничуть не менее перспективными чем электричество и авиация, но окончившиеся пшиком. Что если ИИ это не технология с перспективами электричества, а технология с перспективами пневматической железной дороги?

Я этого вовсе не исключаю. Кстати, вышеупомянутые ИИ-специалисты иногда тоже делают оговорку, что, дескать, это случится с 50% вероятностью. А иногда не делают - они и сами ни в чем не уверены... Но вообще сейчас действительно происходит нечто беспрецедентное, в том числе экономике. Насколько я знаю, таких огромных финансовых и интеллектуальных вливаний в какую-то конкретную технологии за столь короткое время никогда в истории еще не было.

Cuprum2020 в сообщении #1710351 писал(а):

Вы лично способны сделать это за несколько минут?

Ну, это условный пример. Колоссальный рост производительности в вычислениях благодаря компьютерам, по сравнению с эпохой арифмометров - очевидный факт, разве нет?

[Cuprum2020]

MoonWatcher в сообщении #1710352 писал(а):

Колоссальный рост производительности в вычислениях благодаря компьютерам, по сравнению с эпохой арифмометров - очевидный факт, разве нет?

Эту производительность надо ещё суметь использовать. И человек - конечно звучит гордо, но по сути Вами заявлено лишь существование такого человека который способен решить сложную баллистическую задачу за несколько минут, а звучит так громко как будто Вами заявлено что это способен сделать любой человек вооружённый ноутбуком. Да и вычислительная мощь запросто может использоваться не для рабочих целей, а для прямо противоположных, например вычислительная мощность видеокарты превосходящая таковую у всего человечества в не столь отдалённом прошлом запросто может использоваться для того чтобы потратить время впустую. Тоже самое и чат-моделей кстати касается. Не исключено что возможно получить от их массового внедрения спад производительности вместо роста, путём роста затворнических настроений

[MoonWatcher]

Cuprum2020 в сообщении #1710353 писал(а):

Эту производительность надо ещё суметь использовать. И человек - конечно звучит гордо, но по сути Вами заявлено лишь существование такого человека который способен решить сложную баллистическую задачу за несколько минут, а звучит так громко как будто Вами заявлено что это способен сделать любой человек вооружённый ноутбуком. Да и вычислительная мощь запросто может использоваться не для рабочих целей, а для прямо противоположных, например вычислительная мощность видеокарты превосходящая таковую у всего человечества в не столь отдалённом прошлом запросто может использоваться для того чтобы потратить время впустую.

Речь о профессиональных людях-компьютерах, делающих свои расчеты на арифмометрах, записывающих промежуточные и итоговые результаты на бумаге, пользующихся всевозможными бумажными справочными таблицами и т.д. У такого человека не должно быть проблем с тем, чтобы просто заполнить компьютерную форму с исходными данными и получить результат, обсчитанный компьютерной моделью. В этом смысле не вполне корректен афоризм, что "раньше с помощью компьютеров мы запускали ракеты, а теперь запускаем птичек в Angry birds". Мы делаем и то, и другое, просто удешевление стоимости условного флопса позволяет не только быстрее и точнее рассчитывать траекторию ракет, но и запускать игрушки на своих смартфонах.

Cuprum2020 в сообщении #1710353 писал(а):

Тоже самое и чат-моделей кстати касается. Не исключено что возможно получить от их массового внедрения спад производительности вместо роста, путём роста затворнических настроений

ИМХО здесь проблема не столько в затворничестве (не вижу чем виртуальное общение с людьми хуже виртуального общения с ИИ, а в живом общении люди все равно нуждаются), а в следующем:
1) До AGI пока далеко, модели часто галлюцинируют и т.д. - к спаду производительности могут привести ошибочные результаты, необходимость их проверки и т.д. Это как часто быстрее сделать работу самому, чем поручить ее менее опытному и компетентному сотруднику, контролировать и проверять качество ее выполнения.
2) ИИ уже сейчас позволяет школьникам и студентам делать значительную часть домашней работы, с AGI это проблема обострится еще больше. В результате они возможно разучатся думать, привыкнуть получат готовые ответы на любые вопросы.

Вместе с тем:
1) С достижением AGI проблема потеряет актуальность - ИИ будет выполнять всю работу сам и не будет нуждаться в контроле

2) ИИ является чрезвычайно мощным инструментом качественного образования. Вместо толстожопой Мариванны в урюпинской школе, одной на сорок учеников, каждого школьника или студента будет учить аналог группы лучших преподавателей мира - максимально компетентных, терпеливых, адаптированных к индивидуальным особенностям ученика (квантовая теория на пацанском языке) и т.д.

Что касается утраты мотивации учиться самостоятельно, и тем более учиться вообще, то образование современного типа в условиях AGI, делающего за людей всю работу, возможно и не нужно. Большинство из нас - беспомощные тупицы в вопросах выживания в дикой природе. Мало кто из современных горожан способен развести огонь в сыром лесу (хотя бы со спичками, а их может не быть), выследить и подранить зверя, потом подолгу идти по его следам, добить и разделать, приготовить себе обед, соорудить убежище для ночлега... В восприятии кроманьонцев или хотя бы бушменов мы умеем только сидеть перед непонятным предметом и тыкать в него пальцами. Так и в будущем - возможно будут востребованы другие интеллектуальные навыки. Например, как выживать в дикой природе в играх виртуальной реальности. И не только виртуальной - праздные люди возможно захотят, время от времени, по-настоящему погружаться в настоящую атмосферу каменного века. А там их голова будет работать ничуть не меньше, чем в аудитории или офисе. В конце концов, механизация и автоматизация труда так и не убила спорт как профессию и любительское занятие.

[mihaild]

MoonWatcher в сообщении #1710350 писал(а):

В том-то и дело, что повышает. Пусть формат этих таблиц поменялся, пусть они не нужны - это не важно.

Для экономики (и последующего уровня жизни) важно. Потому что способность печатать со скоростью 1000 знаков в минуту (но такая фигня получается) - это не очень интересно.

Возьмите, например, сельское хозяйство. Сейчас то же количество еды способно произвести гораздо меньшее количество человек (в некоторых случаях в 50 раз меньшее). Но это не означает, что у нас при тех же вложениях труда станет в 50 раз больше всего. Это значит, что мы, скорее всего, перераспределим труд, и у нас станет сильно меньше людей производить больше, чем было раньше, еды, а оставшиеся будут делать что-то еще. И вот это дополнительное производство (плюс дополнительная еда) - и идет в числитель продуктивности. А не мифическое в 50 раз большее количество еды, которую никто производить не будет, и которая никому не нужна.

MoonWatcher в сообщении #1710350 писал(а):

Ну мы же не про Газпром, а про одну из самых успешных и инновационных компаний мира

Я тоже про такие.

MoonWatcher в сообщении #1710350 писал(а):

Что я узнал за несколько часов общения с Ghost_of_past? Да ничего, ноль. Тогда как чат-бот рассказывал бы за это время много интересного и полезного.

Ну да, чатботы гораздо лучше подходят для того, чтобы убедиться в том, во что человек итак верит :)