Относительность одновременности

[sergey zhukov]

VladimirD
Для всех уже давно очевидно, что не так. Предлагаю и вам присоединиться, а не гадать.

А что такое инерционные свойства? Вот, например, свет может давить на поверхность. Это инерционное свойство?

[realeugene]

VladimirD в сообщении #1707308 писал(а):

Видимо так

Ваша проблема только в том, что принцип относительности как раз утверждает, что космонавт в равномерно летящей ракете не может узнать, летит ли он куда-то. Это принцип появился после неудач определить скорость движения Земли относительно эфира, и никому ни в одном эксперименте нигде не удалось его опровергнуть. Свет ведёт себя совершенно не так, как вы воображаете. Если в неподвижной ракете фонарик светил на мишень, то и в летящей с околосветовой скоростью той же ракете фонарик будет светить ровно на мишень, а не под наклоном. Это железно.

[VladimirD]

sergey zhukov в сообщении #1707309 писал(а):

VladimirD
Для всех уже давно очевидно, что не так. Предлагаю и вам присоединиться, а не гадать.

А что такое инерцинные свойства? Вот, например, свет может давить на поверхность. Это инерционное свойство?

Такие свойства присущи массе, у света этого нет, поэтому и присущего тоже быть не должно

[realeugene]

VladimirD в сообщении #1707312 писал(а):

Такие свойства присущи массе, у света этого нет, поэтому и присущего тоже быть на должно

Массы нет, а световое давление есть. Свет ведёт себя совершенно не так, как вы воображаете.

[Mikhail_K]

VladimirD в сообщении #1707303 писал(а):

Как вариант -не попадет. Сомневаюсь в наличии у света инерционных качеств.

Зря сомневаетесь. И сами же видите, что получаете противоречие, когда сомневаетесь - не может в одной системе отсчёта событие произойти, а в другой нет. Системы отсчёта - это разные точки зрения на единый четырёхмерный мир (пространство-время), события там не зависят от системы отсчёта (а может зависеть лишь их описание в терминах физических величин, которые как раз в разных системах отсчёта принимают разные значения). Впрочем, кажется, диалог давно пошёл по кругу.

Теория относительности именно о том, как правильно переходить из одной системы отсчёта в другую - не на основе "правдоподобных рассуждений", а по точным формулам. И эти формулы говорят, что угол наклона луча в разных системах отсчёта разный. Можете сами посчитать исходя из преобразований Лоренца и убедиться.

[sergey zhukov]

VladimirD
Ну а что, если бы пуля не имела массы, то ей тоже не были бы "присущи инерционные свойства"? И как бы тогда она из пистолета в ракете вылетала? Наискосок?

Тут нужно так рассуждать: вот мне кажется, что должно быть так. Но на самом то деле происходит по другому. Почему же мне кажется, что должно быть иначе? А вы вместо этого заладили: должно быть так и все. Это же глупо.

[VladimirD]

realeugene в сообщении #1707311 писал(а):

VladimirD в сообщении #1707308 писал(а):

Видимо так

Ваша проблема только в том, что принцип относительности как раз утверждает, что космонавт в равномерно летящей ракете не может узнать, летит ли он куда-то. Это принцип появился после неудач определить скорость движения Земли относительно эфира, и никому ни в одном эксперименте нигде не удалось его опровергнуть. Свет ведёт себя совершенно не так, как вы воображаете. Если в неподвижной ракете фонарик светил на мишень, то и в летящей с околосветовой скоростью той же ракете фонарик будет светить ровно на мишень, а не под наклоном. Это железно.

Все так, если свет так же инерционен как и все материальное вокруг. А если нет? В летящей с такой скоростью ракете все видимое космонавтом скорей всего будет смещено на градусов45. Поэтому сложно сказать, как он увидит смещенный луч.

[Mikhail_K]

VladimirD в сообщении #1707312 писал(а):

Такие свойства присущи массе, у света этого нет, поэтому и присущего тоже быть на должно

Нет, масса тут ни при чём. Хотя Вы не сформулировали точно, что имеете в виду под "инерционным свойством", но то, о чём здесь шёл разговор - это чистая кинематика (дано описание движения в одной системе отсчёта, получить описание в другой системе отсчёта). Это работает одинаково для любых объектов независимо от их природы. Просто потому, что разные системы отсчёта - это просто разные системы координат в четырёхмерном пространстве-времени, переход от одной системы к другой - чисто математическая задача, от физической конкретики она не зависит.

-- 27.10.2025, 17:07 --

VladimirD в сообщении #1707316 писал(а):

Все так, если свет так же инерционен как и все материальное вокруг. А если нет? В летящей с такой скоростью ракете все видимое космонавтом скорей всего будет смещено на градусов45. Поэтому сложно сказать

Вам сложно сказать, потому что Вы не изучили теорию относительности. А теория относительности даёт чёткий и однозначный ответ.

[Dedekind]

VladimirD в сообщении #1707308 писал(а):

Видимо так

А если мимо космонавта будут пролетать много наблюдателей с разными скоростями? От каждого из них луч космонавта отклониться на разный угол? И он увидит одновременно несколько отклонений?:)

[sergey zhukov]

Dedekind в сообщении #1707319 писал(а):

И он увидит одновременно несколько отклонений?:)

Хе...хе... "Видимо, так. Это не так невероятно, как альтернатива: не имеющий инерционных свойств луч света движется в ракете из фонарика прямо. Вот настоящий абсурд! Разве вы не видите?"

[VladimirD]

sergey zhukov в сообщении #1707315 писал(а):

VladimirD
Ну а что, если бы пуля не имела массы, то ей тоже не были бы "присущи инерционные свойства"? И как бы тогда она из пистолета в ракете вылетала? Наискосок?

Тут нужно так рассуждать: вот мне кажется, что должно быть так. Но на самом то деле происходит по другому. Почему же мне кажется, что должно быть иначе? А вы вместо этого заладили: должно быть так и все. Это же глупо.

На самом деле -это где? Все это чисто умозрительно. В придуманном примере с ракетой чисто умозрительно начерчены линии луча. Это экспериментально не проверялось. Поэтому на самом деле -никак

[sergey zhukov]

VladimirD
Да как не проверялось? Вы что, вчера родились что ли? Это было проверено уже буквально сто лет назад.

Кстати, если вы упорный эфирщик, то так и скажите. Хоть сразу будет понятно, что все бесполезно.

[realeugene]

VladimirD в сообщении #1707316 писал(а):

Поэтому сложно сказать, как он увидит смещенный луч.

Вот физики и инженеры отлично знают, что никакого отклонения не будет. И даже GPS прекрасно работает без учёта в формулах каких-то отклонений. Включите на телефоне навигацию и проверьте.

[VladimirD]

Наши глаза видят картинку через приходящий от предметов свет. Свету нужно время чтобы дойти до нас. Если мы смешаемся с такой же скоростью в сторону, но что мы тогда увидим? К тому же и сам предмет так же смещается. Как со звездами. Видишь свет, а звезды за ней давно уже нет

-- 27.10.2025, 17:26 --

sergey zhukov в сообщении #1707322 писал(а):

VladimirD
Да как не проверялось? Вы что, вчера родились что ли? Это было проверено уже буквально сто лет назад.

Кстати, если вы упорный эфирщик, то так и скажите. Хоть сразу будет понятно, что все бесполезно.

Проверено что? Инерционность света?

[realeugene]

VladimirD
А космонавт увидит прямой луч. Чудеса? Нет, вы просто не понимаете законы мира, в котором живёте.