Вопросы по религиозно-философским взглядам Достоевского

[Booker48]

ozheredov в сообщении #1703758 писал(а):

Когда омежка пытается левел-апнуть свой статус, описанный выше ошейшик начисто сносит ему крышу.

Не знаю, мне кажется, повороты истории важнее. Хотя, конечно, характер и целеустремлённость имеют значение. Прямо сейчас можно наблюдать, как человек, волею больших денег возглавивший страну, играет свою роль так, что (в исторической близости) и не поймёшь, кто он - марионетка (тварь дрожащая) или кукловод (право имеет)? До консенсуса в этом вопросе, боюсь, и не доживу.

И хорошая иллюстрация от Линор Горалик.

[Rasool]

Booker48 в сообщении #1703762 писал(а):

ozheredov в сообщении #1703758 писал(а):

Когда омежка пытается левел-апнуть свой статус, описанный выше ошейшик начисто сносит ему крышу.

Хотя, конечно, характер и целеустремлённость имеют значение.

По моему опыту могу сказать, что умение работать головой важнее. Мне 52 года, я частенько оглядываюсь на свою жизнь и вижу, что многие мои жизненные неудачи были обусловлены принятием неправильных решений в соответствующие моменты времени. Хотя задним числом мы конечно все умные.

[ozheredov]

Booker48 безотносительно к политоте, мне видится правильным следующее утверждение: если некто текстуально исполняет указания начальника - это не тварь дрожащая, а вполне себе право имеющая. Точно так же, как не является показателем низкого ранга заплатить за обед в ресторане или вещь в магазине. Нормальный обмен, нормальная теория игр - я тебе - ровно то, что ты от меня хочешь, в обмен на то, что хочу от тебя я (ну например money money money, must be funny in the rich man's world). На работе выделываются как правило омежки - опять-таки срабатывает вышеописанный механизм, чтобы окончательно загнать их туда, где они будут просто дешевым расходным материалом. Все эти жалобы на абьюзивное начальство (без малейшего намека на поиск новой работы), маленькие миленькие восстания "а вот за это мне, извините, не платят" с последующим вылетом на помойку - это все про них. Ну и да, скажу пожалуй банальность - не бывает куколдов кукловодов и марионеток в чистом виде: где-то ты тот, где-то ты этот, и вся эта смена ролей подчиняется стратегическому планированию на длинных горизонтах. Такой вот консенсус. В этом вопросе.

-- 29.09.2025, 19:23 --

Rasool в сообщении #1703764 писал(а):

многие мои жизненные неудачи были обусловлены принятием неправильных решений

Путь А разветвлялся на В и С. Вы пошли по В, а надо было по С. Но на пути С была бы своя развилка, и ще неизвестно, какой там был бы максимальный риск при выборе неправильного ответвления. Считайте - Вам повезло (по крайней мере, так полезно считать).

[Rasool]

ozheredov в сообщении #1703769 писал(а):

Rasool в сообщении #1703764 писал(а):

многие мои жизненные неудачи были обусловлены принятием неправильных решений

Путь А разветвлялся на В и С. Вы пошли по В, а надо было по С. Но на пути С была бы своя развилка, и ще неизвестно, какой там был бы максимальный риск при выборе неправильного ответвления. Считайте - Вам повезло (по крайней мере, так полезно считать).

Что ж, вполне логично.

[Rasool]

В Фейсбуке в группе, посвященной Федору Михайловичу, один автор опубликовал следующее:

Цитата:

Достоевский и Фрейд: сравнительный анализ.
Фёдор Достоевский (1821–1881) — писатель, исследователь человеческой души, один из основателей психологического реализма. Его романы — это философские лаборатории, где герои испытывают крайние состояния: преступление, вину, страдание, веру, безумие.
Зигмунд Фрейд (1856–1939) — основатель психоанализа, врач и мыслитель, разработавший теорию бессознательного, вытеснения, сексуальных и агрессивных влечений, а также модель личности (Ид — Эго — Суперэго).
Оба исследовали скрытые силы, управляющие человеком, но разными методами: Достоевский — художественно-интуитивным, Фрейд — аналитико-научным.
1. Общее.
Бессознательное:
У Фрейда — ядро его теории: влечения, желания и травмы управляют поведением, не осознаваясь человеком.
У Достоевского — герои часто действуют вопреки разуму: Раскольников сам не понимает до конца, зачем убил; Ставрогин живёт под влиянием «тьмы в душе».
→ Оба признают, что человек не прозрачен самому себе.
Вина и наказание:
Фрейд говорил о сверх-Я (сознание вины, внутренний судья).
Достоевский показывает, как вина разрушает и одновременно очищает: Раскольников или Дмитрий Карамазов мучаются внутренним приговором сильнее, чем внешним.
Конфликт в человеке:
У Фрейда — конфликт между Ид (влечениями), Эго (реальностью) и Суперэго (моралью).
У Достоевского — борьба между «бесами» и «Богом» в душе: герои разрываются между животным и духовным.
2. Различия.
Отношение к религии:
Достоевский считал веру и Христа единственным выходом из мучений человеческой природы. Его психология — теологическая.
Фрейд видел религию как «иллюзию», коллективный невроз, попытку человечества справиться со страхом.
Спасение:
У Фрейда человек обречён на внутренние конфликты, их можно лишь осознать и частично смягчить.
У Достоевского возможно преображение через страдание, смирение и любовь (Алёша Карамазов, Соня Мармеладова).
Метод:
Достоевский — художественное предвидение, через судьбы героев.
Фрейд — анализ клинических случаев, разработка теории.
3. Влияние и переклички.
Фрейд сам признавал, что Достоевский понял психологию человека глубже многих врачей. Его особенно интересовал «Братья Карамазовы» (эссе «Достоевский и отцеубийство»).
Образы у Достоевского (например, Идиот, Демоны, Карамазовы) во многом предвосхитили концепции психоанализа: двойственность личности, вытесненные желания, агрессия и вина.
4. Итоговое сопоставление.
Достоевский и Фрейд — два «археолога души», открывшие тёмные пласты человеческой природы.
Но разница в исходе:
Фрейд — скептик, предлагающий человеку лишь честное знание о своей раздвоенности.
Достоевский — христианский мыслитель, верящий в возможность спасения и обожения человека.

[Alex Krylov]

Booker48 в сообщении #1703762 писал(а):

ozheredov в сообщении #1703758 писал(а):

Когда омежка пытается левел-апнуть свой статус, описанный выше ошейшик начисто сносит ему крышу.

Не знаю, мне кажется, повороты истории важнее. Хотя, конечно, характер и целеустремлённость имеют значение. Прямо сейчас можно наблюдать, как человек, волею больших денег возглавивший страну, играет свою роль так, что (в исторической близости) и не поймёшь, кто он - марионетка (тварь дрожащая) или кукловод (право имеет)? До консенсуса в этом вопросе, боюсь, и не доживу.

И хорошая иллюстрация от Линор Горалик.

А представьте себе весь ужас ситуации, когда волею случайных обстоятельств шудра (читай лакей) или того хуже чандала (это те, что в канализацию ныряют) вдруг попадает на место Раджаньи... и начинает пытаться играть роль последнего... Страшное дело!