Философский оффтоп из темы Интерпретации квантовой механики

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1701167 писал(а):

Где на циферблате число 13? Оно есть в натуральных.

У Вас есть, а на циферблате нет.

[Dan B-Yallay]

EminentVictorians в сообщении #1701168 писал(а):

Разумеется она моделирует далеко не все свойства настоящих натуральных чисел,

Подмена тезиса налицо. Вопрос остаётся открытым.

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1701171 писал(а):

Подмена тезиса налицо.

Подмена тезиса у Вас, почти в каждом сообщении.

В том числе в постановке запроса на "изобретение натуральных чисел"

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1701170 писал(а):

У Вас есть, а на циферблате нет.

Число 13 есть не только у меня. Мало у кого его нет. Вы, кажется, говорили что-то о странных предположениях ?

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay
Придется повторить:

EUgeneUS в сообщении #1701172 писал(а):

Подмена тезиса у Вас, почти в каждом сообщении.

В том числе в постановке запроса на "изобретение натуральных чисел"

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS
Придется повторить:

Dan B-Yallay в сообщении #1701173 писал(а):

Число 13 есть не только у меня. Мало у кого его нет. Вы, кажется, говорили что-то о странных предположениях ?

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1701176 писал(а):

Придется повторить:

Да сколько угодно повторяйте.
Либо
а) под "натуральными числами" подразумеваем название всем известной абстрактной модели\построения. Тогда подмена тезиса в Вашем запросе.
б) под "натуральными числами" подразумеваем некое название, которое можно применять к разным моделям и построениям (чем-то похожим, может быть). Тогда гладиолдус циферблат.

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1701172 писал(а):

В том числе в постановке запроса на "изобретение натуральных чисел"

Кстати. тут еще одна явная подмена. Я просил изобрести модель натуральных чисел (абстрактность), а не сами натуральные. Что мне тут приписывают.

[EUgeneUS]

Anton_Peplov в сообщении #1701156 писал(а):

захотелось что-то противопоставить начавшемуся ерничеству.

Именно, что ёрничание. Как в средней, во всех смыслах, школе: "Многочлен. Ха-ха-ха".

-- 09.09.2025, 20:19 --

Dan B-Yallay в сообщении #1701180 писал(а):

Я просил изобрести модель натуральных чисел (абстрактность), а не сами натуральные.

Чего-то странного Вы желаете

Цитата:

Абстрактность – это свойство чего-либо (понятия, мысли, явления) быть отвлечённым, не связанным с конкретной реальностью, а также процесс мысленного отвлечения от несущественных признаков для выделения существенных.

Модель натуральных чисел не может быть "абстрактностью". Она является абстракцией. Вам её и предоставили.

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1701178 писал(а):

Да сколько угодно повторяйте.

Не я начал...

EUgeneUS в сообщении #1701178 писал(а):

под "натуральными числами" подразумеваем название всем известной абстрактной модели\построения.

Именно так. Раз уж мы не открыли, а своим умом изобрели эту абстракцию, то что мешает взять и изобрести аналогичную абстракцию с бесконечным числом элементов, сложением/умножением, но конечным числом простых.

-- Вт сен 09, 2025 11:28:25 --

EUgeneUS в сообщении #1701181 писал(а):

Чего-то странного Вы желаете

А то, что вы в почти каждой подобной беседе желаете чтобы вам "показали число 11" * это не странно?

*(или другое - точно не помню)

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1701182 писал(а):

А то, что вы в почти каждой подобной беседе желаете чтобы вам "показали число 11" * это не странно?

Это странно ровно настолько, насколько странно утверждать, что натуральные числа существуют также, как Луна. То есть как объекты в объективной реальности.

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1701183 писал(а):

Это странно ровно настолько, насколько странно утверждать, что натуральные числа существуют также, как Луна. То есть как объекты в объективной реальности.

Водородная (или кислородная) валентность -- это обьект в объективной реальности или это придуманная нами абстракция? Я не про термин, если что. А про свойство связываться химически с другими атомами.

[epros]

Ghost_of_past в сообщении #1701122 писал(а):

Простите, не увидел в этом примере никакого определения боли. Врач при общении и осмотре пациента пытается понять локализацию боли, субъективную силу боли для пациента, характер боли и т.д., но именно определением понятия в этом примере как раз никто не занимается.

Я Вам сейчас адын страшный вэщь скажу: Любое невыводимое из ранее принятой аксиоматики новое утверждение (т.е. дополнительная аксиома), содержащее данный термин, дополняет определение данного понятия. В частности, при определении перечислением каждый новый перечисленный предмет дополняет определение. Так что когда Вы сами для себя сформулировали, что "вот так больно, а вот так не больно", то тем самым уточнили своё понятие о боли.

EUgeneUS в сообщении #1701155 писал(а):

Существуют ли натуральные числа, когда о них никто не думает? Скорее нужно говорить "способен думать".

Ага, а ещё лучше говорить, что натуральные числа существуют уже тогда, когда "в принципе способен появиться тот, кто способен о них думать".

EminentVictorians в сообщении #1701160 писал(а):

Я считаю, что изобретаем, а не открываем.

Я, кстати, тоже. И не только про математику. Хотя в естественных науках слишком многое из того, что наизобретено, приходится сразу выбрасывать ввиду непригодности для практического применения.

EUgeneUS в сообщении #1701161 писал(а):

1. Материалисты говорят: вот окружающий мир, он существует независимо от сознания субъектов. И такой способ существования называет "существует в объективной реальности".

Материалисты слишком много говорят такого, что сами не очень хорошо понимают. Вот они говорят, что "объективная реальность" - это синоним "материи". Неискушённый пользователь на это скажет: Ага, материальность - это я понимаю. Вот кирпич - он же материален, я могу его потрогать, он плотный, тяжёлый. Хм, а материальна ли его масса? Вроде как это тоже очень ощутимая вещь - урони этот кирпич на ногу, мало не покажется. Но с другой стороны, как эту массу потрогать, какова у неё форма? Нет, тут уже начинаем сомневаться. А вот рыжий цвет того же кирпича: он материален? И тут сомнений становится ещё больше: нет, это уже совсем не похоже на материальность, ибо тут "свойство". А вот параллелепипедообразная форма этого кирпича, она материальна? Ну нет, конечно же, это вообще "абстракция". А тут ещё прибегает платонист, который говорит: "Что вы тут за чушь несёте про объективную реальность? Никакого отношения к материальности она не имеет, ибо правильные идеи - объективно реальны, а ваши материальные вещи - как раз нет, ибо они изменчивы как река, в которую невозможно войти дважды". И понеслись философствования...

Не философствовать нужно, а смотреть, как реальные теории применяются к реально наблюдаемым явлениям. И тогда увидите, что эти слова - "материя", "объективная реальность" - на фиг никому не нужны.

EUgeneUS в сообщении #1701164 писал(а):

На научном форуме ровно один участник последовательно излагает материалистическую картину мира.

Ха-ха. Нет никакой материалистической картины мира и её последовательного изложения (иначе как в "интерсубъективной реальности" некоторых сообществ людей, не слишком дружных с логикой). А на самом-то деле, если внимательнее посмотреть, то сколько материалистов, столько и пониманий того, что такое материя. Вот нас ещё учили "историческому материализму" - это про то, что в истории объективно реальны (и стало быть первичны) производительные силы, а субъективны (и стало быть вторичны) производственные отношения. Вы присоединяетесь к такому пониманию "объективной реальности" (это при том, что "объективную реальность" красного цвета Вы изо всех сил оспаривали) или у Вас будет иное мнение?

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1701188 писал(а):

Материалисты слишком много говорят такого, что сами не очень хорошо понимают.

Ваш солипсизм и его неопровержимость не дает Вам право говорить, что кто-то чего-то не понимает.
Тем более Вы так и смогли сформулировать Ваши взгляды общеупотребительной лексикой.

epros в сообщении #1701188 писал(а):

Вот нас ещё учили "историческому материализму" - это про то, что в истории объективно реальны (и стало быть первичны) производительные силы, а субъективны (и стало быть вторичны) производственные отношения.

Ваша психологическая травма политэкономией тут причем?
Политэкономия Маркса, кстати, весьма прогрессивная теория. Была для своего времени.

-- 09.09.2025, 21:32 --

epros в сообщении #1701188 писал(а):

Не философствовать нужно, а смотреть, как реальные теории применяются к реально наблюдаемым явлениям. И тогда увидите, что эти слова - "материя", "объективная реальность" - на фиг никому не нужны.

Мессинство солипсиста.
Мне не нужны - значит никому не нужны. Ничего же вокруг не реально, кроме непосредственно наблюлкемого (мной).

-- 09.09.2025, 21:33 --

epros в сообщении #1701188 писал(а):

Не философствовать нужно, а смотреть, как реальные теории применяются к реально наблюдаемым явлениям.

Вас никто не заставляет философствовать, но Вы постоянно этим занимаетесь.

[Ende]

Обсуждение неудержимо перерастает в переругивание. Тема закрыта, пока никого не пришлось банить.