Приветствую, я автор теории, которую назвал теорией кольцевого строения атомных ядер.
Меня зовут Янвинтин Тимофей, даю ссылку на мои каналы, где можно подробнее ознакомиться с повесткой.
(Ссылку убрал, проверяю, сообщение не отправляется, думаю может из-за ссылки)
Спасибо моим подписчикам, что создали тему и пригласили меня! (Не знаю можно ли здесь менять название темы, если да, то предлагаю назвать ее - Кристаллическое строение атомных ядер.)
Постараюсь кратко описать суть теории.
1. Нуклоны в ядре связаны и не могут свободно перемещаться по ядру. Каждый нуклон присоединившись к ядру, после всех реакций которые могут произойти, остается на своем месте, таким образом формируется определенная структура ядер, в которой каждый нуклон занимает свое место, подобно тому как атомы находятся на своих местах в молекулах и твердых телах.
2. Связанными в ядре могут быть только протон с нейтроном. Протон с протоном и нейтрон с нейтроном не имеют связанного состояния. Точно так же как отдельно два протона не могут образовать стабильную связь, так же и в ядре с большим числом протонов они не могут образовать стабильную связь, так же и два нейтрона, и более.
3. Протон с нейтроном в связи находятся в одном определенном относительном положении. Это доказано на дейтроне, а значит это свойство ядерной связи нужно применять ко всем связим в ядре. Таким образом нуклоны в ядре выстраиваются в одной плоскости. Однако эта плоскость может в некоторой степени изгибаться, как листик, и ядро всегда в некоторой степени подвержено динамической деформации, то есть оно колеблется, в разных модах.
Предлагаю начать с этих вопросов, которые сами по себе обрастут всеми остальными вопросами.
-- 07.08.2025, 16:24 --Проблемы уже на изотопе
начнутся.
Касаемо Гелия-2, ни кто ни когда его не обнаруживал, лишь косвенно считается, что два протона были связаны, до того как были детектированы два отдельных протона, которые вылетели из ядра после столкновения двух тяжелых ядер. Время его жизни гипотетического связанного состояния двух протонов рассчитано теоретически, находится за пределами реального возможного обнаружения и исследования такой системы. Поэтому я не могу считать это доказательством того, что два протона могут иметь стабильную связь.
Зарядовая независимость утверждает, что в ядерной связи все нуклоны связываются одинаково, при этом ядерная связь в сто раз сильнее кулоновских сил, но при этом получается что два протона не могут быть связаны, как протон с нейтроном. На что правильнее опираться, на опытные факты или на математические принципы?
Теперь о том, что ядра считаются сферическими, это утверждение исходит из интерпретации результатов опытов, а не из прямого определения размера. При бомбардировке вещества, обращаю внимание, вещества, а не отдельного ядра, различными частицами, определяют углы отражения этих частиц. Любое упругое столкновение одной частицы происходит с какой то одной частицей, а не с целым ядром. То как были спины этих частиц относительно друг друга расположены, то с какой областью сферической частицы произошло столкновение, определить не возможно. Далее сколько взаимодействий нелетающая частица испытала с другими ядрами вещества до упругого столкновения и после, так же узнать нельзя. И лишь с большим числом заданных условий, с большим числом подгонок, вычисляют ( а не определяют) размер ядер. При этом весь мат аппарат изначально строится под теорию сферического ядра, и вся интерпретация результатов проводится исходя уже из мат аппарата в котором заложена сферическая модель. Поэтому я так же не могу эти данные считать стопроцентным опровержением того, что ядра не могут быть плоские.
Еще раз, сферическая зависимость может просматриваться от того, что столкновение происходит с одним наклоном, который имеет сферичность. Столкновение с одним нуклоном не может определить размер всего ядра.
Поэтому нужно проводить опыты исходя из плоских ядер и смотреть что получится, опыты организовывать так же исходя из понимания ядра как плоского кристалла, поляризовать ядра в веществе, обстреливать с разных сторон и смотреть зависимости в сечениях реакций, и углов отражений.
Касаемо энергии связи, на данный момент считается, что дефект массы на прямую отображает суммарную энергию связи. Я в своей теории лишь могу дать уточнение по удельной энергии приходящейся на одну связь.
В официальной теории считается удельная энергия приходящаяся на один нуклон, я предлагаю считать на одну связь, так как именно связь дает дефект массы. Количество связей рассчитывается, я нашел три способа рассчитать количество связей исходя из моих постулатов, все три способа дают одни и те же значения количества связей. Аргументирую в пользу более точной удельной энергии исходя из количества связей, тем, что каждый нуклон в ядре имеет различное количество связей, в зависимости от его расположения в структуре. Имею все расчёты, и график удельной энергии для каждого изотопа.
Касаемо порядка формирования структура. Исхожу из последовательного присоединения нуклонов, которое начинается, от водорода. Присоединяться к ядру могут протоны, нейтроны, ( протоны которые превращаются срузу в нейтроны, и наоборот), и альфа частицы. Все ядра построены путем реакций синтеза с этими частицами.
-- 07.08.2025, 16:26 --Касаемо Гелия-2, ни кто ни когда его не обнаруживал, лишь косвенно считается, что два протона были связаны, до того как были детектированы два отдельных протона, которые вылетели из ядра после столкновения двух тяжелых ядер. Время его жизни гипотетического связанного состояния двух протонов рассчитано теоретически, находится за пределами реального возможного обнаружения и исследования такой системы. Поэтому я не могу считать это доказательством того, что два протона могут иметь стабильную связь.
Зарядовая независимость утверждает, что в ядерной связи все нуклоны связываются одинаково, при этом ядерная связь в сто раз сильнее кулоновских сил, но при этом получается что два протона не могут быть связаны, как протон с нейтроном. На что правильнее опираться, на опытные факты или на математические принципы?
Теперь о том, что ядра считаются сферическими, это утверждение исходит из интерпретации результатов опытов, а не из прямого определения размера. При бомбардировке вещества, обращаю внимание, вещества, а не отдельного ядра, различными частицами, определяют углы отражения этих частиц. Любое упругое столкновение одной частицы происходит с какой то одной частицей, а не с целым ядром. То как были спины этих частиц относительно друг друга расположены, то с какой областью сферической частицы произошло столкновение, определить не возможно. Далее сколько взаимодействий нелетающая частица испытала с другими ядрами вещества до упругого столкновения и после, так же узнать нельзя. И лишь с большим числом заданных условий, с большим числом подгонок, вычисляют ( а не определяют) размер ядер. При этом весь мат аппарат изначально строится под теорию сферического ядра, и вся интерпретация результатов проводится исходя уже из мат аппарата в котором заложена сферическая модель. Поэтому я так же не могу эти данные считать стопроцентным опровержением того, что ядра не могут быть плоские.
Еще раз, сферическая зависимость может просматриваться от того, что столкновение происходит с одним наклоном, который имеет сферичность. Столкновение с одним нуклоном не может определить размер всего ядра.
Поэтому нужно проводить опыты исходя из плоских ядер и смотреть что получится, опыты организовывать так же исходя из понимания ядра как плоского кристалла, поляризовать ядра в веществе, обстреливать с разных сторон и смотреть зависимости в сечениях реакций, и углов отражений.
-- 07.08.2025, 16:27 --Касаемо энергии связи, на данный момент считается, что дефект массы на прямую отображает суммарную энергию связи. Я в своей теории лишь могу дать уточнение по удельной энергии приходящейся на одну связь.
В официальной теории считается удельная энергия приходящаяся на один нуклон, я предлагаю считать на одну связь, так как именно связь дает дефект массы. Количество связей рассчитывается, я нашел три способа рассчитать количество связей исходя из моих постулатов, все три способа дают одни и те же значения количества связей. Аргументирую в пользу более точной удельной энергии исходя из количества связей, тем, что каждый нуклон в ядре имеет различное количество связей, в зависимости от его расположения в структуре. Имею все расчёты, и график удельной энергии для каждого изотопа.
Касаемо порядка формирования структура. Исхожу из последовательного присоединения нуклонов, которое начинается, от водорода. Присоединяться к ядру могут протоны, нейтроны, ( протоны которые превращаются срузу в нейтроны, и наоборот), и альфа частицы. Все ядра построены путем реакций синтеза с этими частицами.
-- 07.08.2025, 16:28 --Аркадий Симонов, если вы читали мою книгу, тат вы должны были прочитать про изоподы. Структуры могут образовываться разные, но не все структуры могут быть стабильны, и не все структуры дают стабильные последующие нуклиды, при присоединении частиц. Все ядра которые построены и изображены в книге, построены из условий, что образованное ядро стабильно, и дает образовать последующее стабильное ядро. Так синтезируются все стабильные и нестабильные элементы. Конечно, часть стабильных изотопов образуется после распада нестабильных образованных изотопов. И я не отрицаю и сам говорю о том, что у одного нуелида может быть различные строения, то есть изоподы, в каком то процентном соотношении, как изотопы в элементе.
Бериллий 9, возможно и образуется ядро как вы описали, два треугольника, но при этом это ядро не дает образоваться последующим элементам, потому что нет свободного нейтрона, чтобы присоединиться протону.
В следующий раз смогу ответить завтра, не теряйте, пишите пока что ваши вопросы, противоречия, факты и прочее, что может опровергать мою теорию, или что может подтверждать.
-- 07.08.2025, 16:31 --Понял в чем проблема была, много символов, вставляю ссылку, то сообщение не получается отредактировать.
https://taplink.cc/timasai
06.08.2025, 21:00 
, да и вообще он противоречит многим экспериментальным данным, поэтому я бы ограничился только поиском совпадений которые выдаёт модель, их количеством и объяснением.
противоречит 3 постулату. Итого: 1 и 3 постулат не работают. Второй я даже комментировать не хочу.
, не помешает развивать блестящие теоретические измышления?