Вы сами показали чуть выше, что "я существую" и "ты существуешь" - совершенно разные утверждения
Естественно их надо формулировать в "робот А существует" и "робот Б существует". И дальше у робота А есть наблюдение "робот А существует", а у робота Б этого наблюдения нет.
Чтобы им совместно общаться, полезно выбрать какие-то приоры, не включающие этого и подобных наблюдений. А по Вашему предложению робот А не сможет понять, как рассуждает робот Б.
Разве различные рассуждающие роботы обязаны приписывать одинаковое правдоподобие?
Не обязаны, но кажется желательным, чтобы разные позиции объяснялись разным опытом, а не взятием данных с потолка. И собственно без этого никакие обсуждения не были бы возможны.
Откуда берутся приоры?
Сие есть тайна великая.
На практике обычно либо считается, что мы почти всё знаем, и примерно понятно, какие есть гипотезы с какими вероятностями, либо же наоборот, у нас какие-нибудь очень общие приоры, вроде "наблюдения генерируются какой-то МТ, вероятность МТ

равна

, где

- префиксная сложность".
Я предполагаю, что любые модели мира, в которых отрицается существование этого самого рассуждающего наблюдателя, строящего модели мира, внутренне противоречивы
Да почему?
Если мы пытаемся рассуждать в логике модального подхода, то как минимум это все возможные миры (минимальная интерпретация модального реализма). Насколько возможно расширить это на невозможные миры, немиры/не-миры и пр. эпистемологические/гносеологические системы и объекты - отдельный вопрос.
Скорее всего там должны быть более слабые ограничения на согласованность распределений - согласованное приписывание вероятностей утверждениям равносильно заданию вероятностной меры на полных непротиворечивых теориях (Кристиано говорит, что это стандартная теорема, но ссылок не приводит); соответственно, если ослабить согласованность, то, скорее всего, получатся распределения на чем-то более широком.
Возможны только модели, описывающие наблюдения
И в частности есть очень хорошая модель, описывающая, как получаются наблюдения и строятся модели - есть некое "самое дело", которое эти наблюдения генерирует.
Утверждения некоторых креационистов, утверждающих, что жизнь и человека должны были создать боги, потому что вероятность самозарождения жизни крайне мала
И каким образом антропный принцип позволяет сказать, есть ли боги?