Снова о климатологии и глобальном потеплении

[epros]

Anton_Peplov в сообщении #1684199 писал(а):

epros в сообщении #1684198 писал(а):

Может быть было просто некоторое краткосрочное повышение солнечной активности

Не может быть. Солнечная активность тщательно отслеживается астрономами . За последние 70 лет никакого значимого повышения не наблюдалось.

Да ладно, колебания солнечной активности есть всегда, на них просто не обращают внимания, потому что систематического повышения нет. И это могло быть 100 лет назад, а сейчас мы имеем дело с затянувшимся последствиями произошедшего тогда выброса парниковых газов.

[Anton_Peplov]

amon в сообщении #1684200 писал(а):

Это я климатологам оставлю.

Насколько я помню научпоп, в сбалансированной экосистеме биогенный поток углерода замкнут. Сколько выделяется при дыхании и разложении органики, столько и возвращается в органику при фотосинтезе.

amon в сообщении #1684200 писал(а):

Я только хотел показать, что антропогенная деятельность находится на уровне шума климатической системы.

Мне кажется, Вы показали нечто противоположное. Если бы биогенный круговорот углерода был шумом, у нас не было бы кислородной атмосферы. Т.к. практически весь свободный кислород на Земле выделяется при фотосинтезе. Эрго, "сравнимо с биогенным выходом углерода" = "фактор планетарного масштаба".

[amon]

Anton_Peplov в сообщении #1684203 писал(а):

Если бы биогенный круговорот углерода был шумом, у нас не было бы кислородной атмосферы.

Я пытался показать, что вклад промышленных выбросов в круговорот углерода - шум. На правоте насмерть не стою, могу и ошибаться.

[Anton_Peplov]

epros в сообщении #1684202 писал(а):

И это могло быть 100 лет назад, а сейчас мы имеем дело с затянувшимся последствиями произошедшего тогда выброса парниковых газов.

Не знаю, что там было 100 лет назад, но вот прямые измерения концентрации углекислого газа в воздухе с 1960 г. (см. правый график).

[realeugene]

epros в сообщении #1684202 писал(а):

И это могло быть 100 лет назад, а сейчас мы имеем дело с затянувшимся последствиями произошедшего тогда выброса парниковых газов.

Модель должна позволять довольно легко предсказывать частную производную излучаемого потока энергии по концентрации углекислого газа в атмосфере.

-- 28.04.2025, 18:54 --

amon в сообщении #1684200 писал(а):

Я только хотел показать, что антропогенная деятельность находится на уровне шума климатической системы.

А закон сохранения углерода вы учли? Люди и все слоники выделили ровно столько углекислого газа, сколько углерода незадолго до этого закачали растения из воздуха в продукты питания.

-- 28.04.2025, 18:59 --

Anton_Peplov в сообщении #1684206 писал(а):

Не знаю, что там было 100 лет назад, но вот
прямые измерения концентрации углекислого газа в воздухе с 1960 г. (см. правый график).

Вот да. В начале нулевых я игрался с электрохимическими датчиками углекислого газа, и тогда их нуль нужно было калибровать на что-то в районе 370 ppm. А сейчас уже 427 ppm. Афигеть.

-- 28.04.2025, 19:03 --

amon в сообщении #1684187 писал(а):

Масса углекислого газа в атмосфере $3.3\cdot 10^{12}$ тонн. Годовой антропогенный выброс $3$-$4\cdot 10^{10}$ тонн.

За сто лет в два раза.

Учитывать нужно только ископаемый углерод, конечно. Может быть его биосфера и сожрёт со временем, но пока что не так быстро, как хотелось бы. Наоборот, леса уменьшаются.

[Anton_Peplov]

realeugene в сообщении #1684207 писал(а):

Вот да. В начале нулевых я игрался с электрохимическими датчиками углекислого газа, и тогда их нуль нужно было калибровать на что-то в районе 370 ppm. А сейчас уже 427 ppm. Афигеть.

По долгу занудства замечу, что нужно учитывать местные факторы. Если Вы игрались с датчиками в городах, то промышленность и транспорт. По моей ссылке - данные одной обсерватории на Мауна-Лоа. На Гавайях вроде не густо с промышленностью, но это вулканический район.

Наверное, где-то есть усредненные данные по многим обсерваториям, удаленным от промышленных и вулканических районов. Мне просто лень их искать.

[realeugene]

Anton_Peplov в сообщении #1684209 писал(а):

По долгу занудства замечу, что нужно учитывать местные факторы. Если Вы игрались с датчиками в городах, то промышленность и транспорт.

Не факт что на самом деле нужно, если единицы ppm не важны. Выбросы углекислого газа быстро рассеиваются в толще атмосферы и уносятся за пределы города. Не считал, но интуитивно кажется, что локальные выбросы города малы по сравнению со средней концентрацией. У других загрязнителей средняя концентрация очень мала.

-- 28.04.2025, 19:48 --

amon в сообщении #1684200 писал(а):

Подобные системы умеют сами по себе перескакивать из одного квазистационарного состояния в другое даже без внешних воздействий (вспомните какой-нибудь мультивибратор), что этот самый "климат" периодически и делает без видимых внешних причин.

Но тут вдруг невиданный за миллионы лет перескок совпал с промышленной революцией?

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1684198 писал(а):

Так что причины может быть и не антропогенные, просто не выявленные.

Климатологи и гидрометеорологи искали эти невыявленные альтернативные причины десятилетия: ничего найти не удалось. Собственно говоря, в том числе и поэтому мейнстрим давно ушел в область, где антропогенная природа причин изменения климата не вызывает сомнений у профессионального сообщества.

[dsge]

epros в сообщении #1684198 писал(а):

Кстати, я тут подумал насчёт логики: "причин естественного роста температур не найдено": Может быть было просто некоторое краткосрочное повышение солнечной активности, которое привело к местным подтаиваниям вечной мерзлоты с сопутствующим ему выбросом парниковых газов (гораздо большим, чем антропогенный). Так что причины может быть и не антропогенные, просто не выявленные.

Вот такие рассуждения больше всего раздражают климат-алармистов, это они воспринимают как посягательство на их бизнес. А вопрос вполне естественный - какая часть потепления вызвана деятельностью человека, а какая другими причинами? Климатологи сейчас соревнуются в том, кто выдаст большую оценку повышения средней земной температуры. Однако, более убедителен факт, что река Темза в Лондоне, до 1814 года замерзала каждую зиму, препятствуя судоходству и торговле. После, она замерзала редко, в среднем 2 раза в столетие, когда по английским меркам была суровая зима. Можно, конечно, всё свалить на английскую, в Европе и в Штатах промышленную революцию. Однако выбросы СО2 в промышленности в течении 19 века были на порядки ниже современных. Но Темза, тем не менее не замерзала, также как и каналы в Амстердаме, голандцы любили там покататься на коньках, потом эта традиция забыта.

[sergey zhukov]

dsge в сообщении #1684216 писал(а):

А вопрос вполне естественный - какая часть потепления вызвана деятельностью человека, а какая другими причинами?

В нелинейной системе так прямо не разложишь. Понятно, что и противоположный подход типа "Любое антропогенное воздействие - камешек, вызывающий экспоненциальную лавину" тоже не подходит.

С другой стороны, климат - это же очень инерционная вещь. Начинать что-то делать тогда, когда всем все станет очевидно - это же явно не лучший вариант. Так и должно быть: активные действия должны начаться тогда, когда большинство еще считает, что все ОК.

[realeugene]

dsge в сообщении #1684216 писал(а):

Вот такие рассуждения больше всего раздражают климат-алармистов, это они воспринимают как посягательство на их бизнес.

Что за бред, какой ещё бизнес?

-- 28.04.2025, 20:58 --

dsge в сообщении #1684216 писал(а):

Климатологи сейчас соревнуются в том, кто выдаст большую оценку повышения средней земной температуры.

Опять же, что за бред?

[amon]

realeugene в сообщении #1684210 писал(а):

Но тут вдруг невиданный за миллионы лет перескок совпал с промышленной революцией?

Насчет "невиданноси" тоже большой вопрос. С точки зрения температурного изменения ничего "невиданного" пока, слава богу, не наблюдается. За историю человечества пару-тройку раз ледники возникали и таяли. И скачек температуры при этом происходил за время порядка нескольких лет, а то и года.

[realeugene]

dsge в сообщении #1684216 писал(а):

Однако, более убедителен факт, что река Темза в Лондоне, до 1814 года замерзала каждую зиму, препятствуя судоходству и торговле. После, она замерзала редко, в среднем 2 раза в столетие, когда по английским меркам была суровая зима. Можно, конечно, всё свалить на английскую, в Европе и в Штатах промышленную революцию. Однако выбросы СО2 в промышленности в течении 19 века были на порядки ниже современных. Но Темза, тем не менее не замерзала, также как и каналы в Амстердаме, голандцы любили там покататься на коньках, потом эта традиция забыта.

После 1400 года климат на всей Земле похолодал до первой половины 19 века по реконструкциям (точно тогда мерить не умели) на 0.6 - 0.8 градусов по сравнению с ранее более тёплым. Потом вернулся к стабильному состоянию как и тыщи лет назад после таяния ледников. Это называется "малый ледниковый период". Разумеется, с углекислым газом он не связан. Наиболее вероятная гипотеза: это похолодание было следствием очень крупного извержения вулкана, забросившего в стратосферу аэрозоли.

-- 28.04.2025, 21:05 --

amon в сообщении #1684224 писал(а):

Насчет "невиданноси" тоже большой вопрос. С точки зрения температурного изменения ничего "невиданного" пока, слава богу, не наблюдается. За историю человечества пару-тройку раз ледники возникали и таяли. И скачек температуры при этом происходил за время порядка нескольких лет, а то и года.

Невиданный скачок концентрации углекислого газа. Исторически концентрацию углекислого газа за последний миллион лет измеряют в кернах льда в Антарктиде, более раннюю - не знаю точно, какая-то геология.

-- 28.04.2025, 21:25 --

График температуры Земли:
https://xkcd.com/1732/

[dsge]

realeugene в сообщении #1684222 писал(а):

Что за бред, какой ещё бизнес?

Вы только вчера родились? Торчите весь день в википедии, погуглите заодно Greenwashing. Правительственные субсидии "зеленной" экономике, во главе "зеленных" фирм почему-то родственники политиков. Европейский центральный банк дает кредиты банкам под залог предпочтительно облигаций, связанных с "зеленной" экономикой, рынок облигаций из-за этого искажен. Да, зеленная экономика, энергетика сейчас - это бизнес, не очень честный в смысле рыночной конкуренции.

[amon]

О температуре.

Вложение:

Tempr.png

Отсюда. У того же автора есть еще такая статья, которая, правда, полноценной публикацией вроде как не считается.