Что такое сознание?

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1663346 писал(а):

и они и близко не ограничиваются прогнозированием будущего.

Какие ещё функции есть у мозга?
Любой контроллер обратной связи в определённом смысле прогнозирует будущее.

-- 01.12.2024, 15:56 --

Ghost_of_past в сообщении #1663346 писал(а):

мы можем ударяться в примитивный физический редукционизм

Да, на разных уровнях рассмотрения системы требуются разные модели и разные понятия, ввиду сложности системы. Хаос предсказуем только частично. Но закон сохранения энергии, например, он нарушить не может.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1663347 писал(а):

Какие ещё функции есть у мозга?

Их 100500 штук, начиная с банальной обработки информации от органов чувств.

Насколько я помню из наших предшествующих разговоров Вы крайне нетривиально и расширительно понимаете понятие "прогнозирования/предсказывания", так что спор дальше уйдет в диспут о терминах.

realeugene в сообщении #1663347 писал(а):

Да, на разных уровнях рассмотрения системы требуются разные модели и разные понятия, ввиду сложности системы. Хаос предсказуем только частично. Но закон сохранения энергии, например, он нарушить не может.

Именно так. Если нейробиологическая гипотеза/спекуляция о сознании, к примеру, противоречит известным физическим закономерностям, то обычно такая гипотеза/спекуляция отправляется сразу же на свалку идей в силу теории единства науки/научной картины мира в философии науки и науковедении.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1663349 писал(а):

Их 100500 штук, начиная с банальной обработки информации от органов чувств.

Обработка информации чтобы что?

Но не в этом даже дело. Можно вспомнить, каким именно образом мозг обрабатывает информацию от органов чувств, например, зрительную. Обработка осуществляется слоями нейронов, причём, информация передаётся как снизу вверх, так и сверху вниз. Сверху спускаются гипотезы, снизу поднимаются сигналы от сетчатки, и нейроны каждого слоя активны если гипотезы верхнего уровня не соответствуют уже предобработанным сигналам снизу. Отсюда и перекрытие зрительных скотом, и всякие зрительные фокусы.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1663357 писал(а):

Отсюда и перекрытие зрительных скотом, и всякие зрительные фокусы

Отнюдь. Добрая часть этих "фокусов" банально из-за не очень качественного устройства зрительного анализатора за пределами центров в ЦНС. И тут спасибо надо сказать биологической эволюции, что так получилось.

[Anton_Peplov]

(Оффтоп)

realeugene в сообщении #1663357 писал(а):

чтобы что?

Зачем люди говорят "чтобы что" вместо "зачем"? Чтобы что?

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1663361 писал(а):

Добрая часть этих "фокусов" банально из-за не очень качественного устройства зрительного анализатора за пределами центров в ЦНС.

Эволюция экономна. Но главное, что нижние слои предсказывают гипотезы верхних, и мозг напрягается только тогда, когда обнаруживается расхождение.

-- 01.12.2024, 16:53 --

Anton_Peplov в сообщении #1663366 писал(а):

Зачем люди говорят "чтобы что" вместо "зачем"? Чтобы что?

Потому что так людям нравится. А что?

[Serg53]

Serg53 в сообщении #1663293 писал(а):

Думаю, что сознание это самоосознание самого себя и окружающего мира.

Лучше так. Сознание это ощущение и понимание самого себя и окружающего мира.

[Serg53]

realeugene в сообщении #1663299 писал(а):

Потому что мозг - это нейросетка, постоянно пытающаяся предсказывать будущее. В ходе этого процесса предсказания постоянно порождается куча бреда.

Для того, чтобы предсказывать будущее необходимо знать закономерности по которым оно возникает. Если закономерности неизвестны, то познание их происходит методом проб и ошибок.

[Serg53]

Трудная проблема сознания — Википедия -
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1 ... 0%B8%D1%8F

Цитата:

почему у нас есть --- феноменальный опыт, --- ощущения? При решении данной проблемы необходимо объяснить, почему существует нечто, означающее «быть чем-то», и почему у субъекта появляются определённые состояния сознания?
---
каким образом какая-либо физическая система способна порождать субъективный опыт? Данная проблема может быть сформулирована различными способами и включает в себя два главных вопроса:
1) почему мозг порождает сознание?
2) каким образом мозг порождает сознание?
---
Физики полагают, что использование квантовой механики для объяснения сознания имеет преимущества перед частичными нейрофизиологическими открытиями и умозрительными философскими конструкциями, поскольку, с одной стороны, сознание связано с деятельностью материального мозга, а с другой стороны, квантовая механика является наиболее фундаментальной теорией материи из всех существующих в настоящее время теорий.

[Ghost_of_past]

К чему эти бессмысленные цитаты из Википедии?

[Serg53]

Ghost_of_past в сообщении #1667058 писал(а):

бессмысленные цитаты

Не все люди считают эти вопросы бессмысленными. Некоторые осмысливают. Например, выпускник физического факультета МГУ (1962 года), доктор физико-математических наук Менский Михаил Борисович сочинил книгу о роли квантового мира в функционировании сознания.

[Ghost_of_past]

Serg53 в сообщении #1668508 писал(а):

Например, выпускник физического факультета МГУ (1962 года), доктор физико-математических наук Менский Михаил Борисович сочинил книгу о роли квантового мира в функционировании сознания.

Её на форуме разгромил в свое время уважаемый Munin: Вы бы хотя бы поиском по форуму воспользовались до того, как писать про это.

[Serg53]

Ghost_of_past в сообщении #1668529 писал(а):

на форуме разгромил

Что значит «разгромил»? Это какой-то варварский термин. Что-то не требующее много интеллекта. Труднее созидать, создавать что-то новое. Да, в тексте имеются сомнительные утверждения, которые можно отвергнуть. Но есть и много здравых мыслей и нестандартных идей, которые можно было бы использовать для дальнейших размышлений. Если же отвергать всё скопом, можно уподобиться Фоме неверующему. Ни дома, ни в школе, нигде, никому упрямо не верил Фома ничему. У меня товарищ, например, не верит в корпускулярную природу электромагнетизма. Утверждает, что все опыты, подтверждающие это, были фальсифицированы.

[makxsiq]

Фома попросил доказательств, имхо вполне корректный вопрос с точки зрения математики.

[Ghost_of_past]

Serg53 в сообщении #1669066 писал(а):

Что значит «разгромил»?

То и значит.