Но Луна объективно существует
Именно так, Луна существует объективно, т.е. её существование от сознания и психики людей как познающих субъектов (ну или других животных) не зависит. А математические абстракции и Гарри Поттер так не существуют - они существуют субъективно/интерсубъективно, а не объективно.
Например
Например, здесь прямым текстом написано, что иллюзии и прочие галлюцинации есть часть субъективной реальности. Именно что субъективной, а не объективной.
Будем рассматривать христианского всезнающего и всемогущего Бога.
И тут же возникнут множественные логические парадоксы:
а) парадокс существования в аналитической теологии: нельзя качественно аргументировать идею, что кроме бога и его творений ничего не существует, что не могут существовать любые трансцендентные сущности и миры, не взаимодействующие с богом и его творениями, что не может вообще в некотором онтологическом/метафизическом (где метафизика синоним онтологии, а не метод философского исследования, противопоставленный диалектике) существовать всё, что угодно или и вовсе находиться вовсе в любом ином состоянии, кроме существования;
б) парадокс множественности бога при его всемогуществе: раз бог является абсолютом, то он всемогущ, а раз он всемогущ, то он может сделать всё, что угодно и в частности он может создать бесконечное количество богов, которые при этом одновременно были бы принципиально несотворенными, а так как бог при этом ещё и вечен и предвечен, то, очевидно, он уже должен был это сделать - значит мы не можем сказать, какой именно бог перед нами и как их вообще отличить;
в) проблема теодицеи, которая гложет авраамические религии, в особенности христианство: авраамические религии исходят из существования абсолютной и универсальной морали (позиция принципиально устаревшая и опровергнутая как эмпирически социологами, культурологами, философами, этиками и антропологами, а теоретиками ещё и в 18 веке, за что спасибо Юму, Бентаму и Канту), а значит зло в такой парадигме объективно; но объективное зло не может сочетать с всеведением, всемогуществом и всеблагостью бога одновременно. Итого имеем проблему, которую невозможно полноценно разрешить в рамках интеллектуальной мысли религии уже много-много столетий;
г) парадокс всемогущества и ряд концепций ограниченного всемогущества, которые были вынуждены придумывать теологи и религиозные философы, чтобы избавиться от этого парадокса - что бог не всемогущ покончить с собой или умереть; бог не всемогущ поднять камень, который он создал неподнимаемым; бог не всемогущ, чтобы отменить законы логики и т.д. В итоге получилось ещё страннее, так как непонятно, с какой стати Абсолют вдруг может обладать ограниченным всемогуществом, если он Абсолют;
д) парадокс беспричинности бога: если богу не нужна была причина для появления, но если для появления какого-либо объекта не требуется никакой причины, то таких объектов (объектов подобного класса) может существовать бесконечно много - если вне Вселенной может существовать беспричинный бог, то почему там не могут существовать другие беспричинные боги?.. А целые миры, трансцендентные нашему? А почему они должны находиться в состоянии только существования?.. Может там бесчисленные объекты и существующие, и не существующие, и одновременно существующие и несуществующие, и т.п. до бесконечности?.. Теоретически, существование более чем одного бога могло бы ограничиваться какими-либо свойствами объектов, например, запретом на существование двух и более подобных объектов, однако подобный запрет невозможно наложить на бога, так как он - всесилен и ни чем не может быть ограничен.
И таких парадоксов еще огромное множество, так что уж либо верим, например во всезнающего и всемогущего Бога (верить как раз можно в принципе во что угодно, включая логические противоречивые вещи), либо занимаемся рациональным познанием. Одно от другого отделено и если их смешать, то получается всякая дичь, вроде креационизма.
По-вашему и к математике пребиотическая химия и эволюционная биология отношения не имеют?
Я выпускник аспирантуры по биохимии именно со специализацией по пребитической химии, и могу подтвердить, что математика требуется там в очень ограниченных масштабах. В отличие от 100500 направлений химии и крайне специализированных знаний из наук о Земле, начиная с геологии ранней Земли. И таки да, Гёдель к пребиотической химии никаким боком: доверять мне на слово не надо, так что легко можете сами поискать статьи в том же самом Google Scholar по пребиотической химии, где бы как-то практически использовались работы Гёделя.
Удивительно повезло людям, что они живут на единственной пригодном для жизни камне в Солнечной Системе, не правда ли?
Не более удивительно, чем то, что на Мадагаскаре нет высших приматов, кроме людей. Это и есть тавтологичность антропного принципа. Но мы вели речь про антропный принцип, а значит про Вселенную/вселенную, а не про Солнечную систему.
С чего бы это?
По определению. Возьмите оригинальные работы про антропный принцип Картера, Дикке и Уилера (а в СССР Зельманова, Идлиса и Окуня) - везде речь про Вселенную.
Его можно применить, даже, к вашей собственной кровати
А еще можно микроскопом гвозди забивать.
Есть одиночные звезды, а есть двойные, а вот можем ли обнаружить и проверить то, является и звезда двойной - другой вопрос. Тогда это отличие для нас существует субъективно/интерсубъективно как образ отражения части действительности в нашей психике и объективно, как результат изменений в наших ЦНС. А сами звезды конечно же существуют объективно независимо от нашего восприятия.