Научная информация в пользу существования Всевышнего Творца

[Шимпанзе]

Цитата:

О себе - закончил с отличием 2 ВУЗа, сейчас учусь в юридической академии.

Вам не хватает четвертого образования , которое получают в детском саду. Поднимите свои очи и посмотрите название темы….

[Леван]

Информация, приведенная автором темы - провокация попов.
В Ватикане действует своя Академия Наук, но, фактически, это Академия Антинаук. Ее академики отслеживают все научные открытия и ищут любые лазейки, чтобы скомпроментировать науку. Конечно же такие "открытия", как приведенные авторм темы - просто божий дар. Зачем бы они стали проверять формулы? Чтобы ударить по себе? Одна хаотичность силовых линий чего стоит. Хаотичность исключает любые линии. Да и вообще, скорей всего это чистейшая выдумка.
Насчет же опровержений Закона Дарвина, то это тоже не выдерживает никакой критики. Современные обезьяны, в том числе человекообразные (шимпанзе, горилла и т.д.) - это отдельные ветви эволюции, давно отошедшие от общего, с человеком, предка-ствола. И общих с человеком генов у них и должно быть немного. Предки человека давно вымерли и прослеживать путь эволюции можно только по сохранившимся их останкам. Сам же естественный и искусственный отбор не вызывает никаких сомнений и широко используется на практике с незапамятных времен при выведении домашних животных и культурных растений.

[egtd]

Однако эта Идея находит соё продолжение и дополнительное логическое подтверждение в ЭГТР.
Естественный отбор имеет место, но расчёты показывают, что если бы изменения генотипа происходили чисто случайным образом, то эволюции живого организма потребовалось бы на порядки больше времени чем на это ушло по достижению нынешних результатов..... Имеют место не случайные, а адаптивные изменения генотипа....а затем подтверждающий естественный отбор.

[2w_ink]

egtd писал(а):

Однако эта Идея находит соё продолжение и дополнительное логическое подтверждение в ЭГТР.

ну вы как рыбак рыбака или точнее поп попа видит издалека

[egtd]

2w_ink писал(а):

egtd писал(а):

Однако эта Идея находит соё продолжение и дополнительное логическое подтверждение в ЭГТР.

ну вы как рыбак рыбака или точнее поп попа видит издалека

Да Вы разберитесь сначало... А то принемаете всё на веру..... как религиозный фанатик, вам же некогда.... Пришёл увидел ..... и ушёл. Если человек считающий себя учёным не удосуживается приводить аргументы, то чем он лучше попа?

[вздымщик Цыпа]

egtd в сообщении #164729 писал(а):

Да Вы разберитесь сначало... А то принемаете всё на веру..... как религиозный фанатик, вам же некогда....

Нет уж это Вы разберитесь сначала.

egtd в сообщении #164720 писал(а):

Естественный отбор имеет место, но расчёты показывают, что если бы изменения генотипа происходили чисто случайным образом, то эволюции живого организма потребовалось бы на порядки больше времени чем на это ушло по достижению нынешних результатов.....

Вот это утверждение Вы приняли на веру или проверяли?

[egtd]

Принял. А Вы всю информацию, которой пользуетесь, можете проверить?
Была статья на эту тему довольно давно в журнале "Наука и жизнь" вполне серьёзные и обоснования расчёты специалистов... Принял потому, что это в определённый момент совпало с выводами ЭГТР. Сначала логическая цепь построений ЭГТР, затем совпадение с материалами, а не наоборот, потому и явилось косвенным доказательством теории.

[вздымщик Цыпа]

egtd в сообщении #165093 писал(а):

Принял. А Вы всю информацию, которой пользуетесь, можете проверить?

Нет не всю. И ту, которую не могу проверить, воспринимаю как непроверенную. С соответвующими этой непроверенности ограничениями на использование.

egtd в сообщении #165093 писал(а):

Была статья на эту тему довольно давно в журнале "Наука и жизнь" вполне серьёзные и обоснования расчёты специалистов...

Журнал «Наука и жизнь», также как и журнал «Сад и огород», не является местом, где публикуются серьезные расчеты.

egtd в сообщении #165093 писал(а):

Принял потому, что это в определённый момент совпало с выводами ЭГТР.

Ну разумеется. Если одна фантазия подтверждает другую фантазию, то это уже не две фантазии, а очень серьезная теория

[egtd]

Цитата:

Ну разумеется. Если одна фантазия подтверждает другую фантазию, то это уже не две фантазии, а очень серьезная теория

Пользуясь вышей терминологией скажу что в ЭГТР "фантазий" очень много... а есть такое правило что в одно место два снаряда случайно не попадают, а тем более если их не два, а много....

[вздымщик Цыпа]

egtd в сообщении #165163 писал(а):

а есть такое правило что в одно место два снаряда случайно не попадают

Это не правило, а только лишь наблюдения тех, кому не довелось стоять на месте повторного попадания

К тому же снаряды и прочие случайности тут не причем.

[egtd]

То есть Ваше заключение о теории это наблюдение как раз того человека... который попал..... в то место..... ???

[вздымщик Цыпа]

egtd писал(а):

То есть Ваше заключение о теории это наблюдение как раз того человека... который попал..... в то место..... ???

Это наблюдение как раз того человека, которому не нравится Ваш стиль ведения беседы.

Вам есть сказать что-нибудь содержательное?

[egtd]

Не хотел Вас обидеть...но я АСУ шник...так же как и Вы и не владею тем аналитическим аппаратом, которые позволил бы мне сделать подобные расчёты самому.... приходится принимать на веру. Здесь есть математический раздел и лучше этот вопрос наверно задать там. Однако полагаю что здесь не обойтись и без физики, поскольку случайные мутации, так же безусловно имеющие место связаны с уровнем радиации. То есть нужна модель и сложный расчёт, хронология климатических изменений и т.д. ....Причём результат будет весьма приблизительный...
Это больше предположение, вытекающее из ЭГТР, а не ёё прямое доказательство. Вы можете его опровергнуть? Если нет, то почему я не могу его использовать как аргумент? Тем более что это не моё прямое утверждение.

[вздымщик Цыпа]

egtd в сообщении #165235 писал(а):

То есть нужна модель и сложный расчёт, хронология климатических изменений и т.д. ....Причём результат будет весьма приблизительный...

Именно.

egtd в сообщении #165235 писал(а):

Это больше предположение, вытекающее из ЭГТР, а не ёё прямое доказательство. Вы можете его опровергнуть? Если нет, то почему я не могу его использовать как аргумент?

Из этой ЭГТР может понавытекать много чего, о чем пишут в желтой прессе и чего никто опровергать не станет. И Вы конечно же можете использовать это как аргументы. Но только не удивляйтесь тому, что кроме Вас это никто аргументами считать не станет. И более того, каждый такой сомнительный аргумент отбивает желание вообще с ней знакомиться.

[egtd]

Пустой разговор..... Вы лично за случайные именения генотипа или закономерные ? Страдания организма приводят к изменению генотипа?