Ну мне интересен этот момент, методология. Видимо, из тех кто просматривает данную тему это интересно только мне, правда
data:image/s3,"s3://crabby-images/c8ac7/c8ac74c45689c0c258239ff073003bcfca848c26" alt="Smile :-)"
Однако, меня огорчает больше всего отнюдь не это. А то, что я чисто физически не могу уделять внимание всему что мне интересно. У меня математика назначена предметом "номер один" в списке приоритетов. На номера ниже этого, к сожалению, сил остаётся совсем немного и то не всегда. Поэтому, собственно, и такие глупые суждения и прочие ошибки (это вы ещё первую версию результатов этого простейшего опыта не видели. Я наверняка была бы зачислена в группу детей с отклонениями в развитии
data:image/s3,"s3://crabby-images/418d5/418d5694b8efd88724c8699d85a30cf826de9480" alt="Very Happy :D"
). Поэтому пока что не буду к этой ЛР возвращаться. Как только выдастся подходящая возможность, то можно будет обсудить. Лучше в отдельной теме по физике, скорее всего.
Что касается различий в учебнике, то я думала получить ответ примерно такой. Вот, например, я видела учебник алгебры, где не было разделов по теории вероятностей и комбинаторике, как в современных. Очевидно, что это из-за того, что стали востребованы компьютеры. Думала, что тригонометрия стала востребована, например, из-за стремительного развития космонавтики или ещё почему.