Аксиомы морали

[Doctor Boom]

Пусть у нас есть два этических принципа А и Б, которые друг с другом несовместимы, и нет никакого разумного основания предпочесть один другому, и пусть каждый из принципов может быть применен к разным ситуациям С и Д, давая разные стратегии этического поведения и выбора. Пусть для ситуации С руководствуются принципом А, а для ситуации Д принципом Б.
Вопрос, является ли это двойными стандартами, сиречь какой-то ошибкой, или это не лучше последовательного использования только одного из принципов?

[epros]

Doctor Boom в сообщении #1627679 писал(а):

Пусть для ситуации С руководствуются принципом А, а для ситуации Д принципом Б.

Это Вы новое правило (метастратегию) так описали или так случайно сложилось?

[Gagarin1968]

Doctor Boom в сообщении #1627679 писал(а):

Пусть у нас есть два этических принципа А и Б, которые друг с другом несовместимы

Я с ходу вспомнил следующие этические принципы: уважение личности (её прав и достоинств), ответственность, честность, компетентность... Возможно, есть ещё.
Но на то они и этические, что взаимодополняемы и взаимозаменяемы.
Как они могут быть несовместимыми? Если приведёте пример, буду благодарен.

[Doctor Boom]

epros в сообщении #1627682 писал(а):

Вы новое правило (метастратегию) так описали или так случайно сложилось?

Да, это новое правило (метастратегия), не случайно Т.е. в ситуациях вида С поступаем по А, а вида Д по Б

-- 31.01.2024, 15:07 --

Gagarin1968 в сообщении #1627683 писал(а):

с ходу вспомнил следующие этические принципы: уважение личности (её прав и достоинств), ответственность, честность, компетентность

Их все при желании можно деконструировать, сказав, что все это крючки для манимуляции человеком, превращая его в удобного раба общества и хотелок других людей

Gagarin1968 в сообщении #1627683 писал(а):

Как они могут быть несовместимыми? Если приведёте пример, буду благодарен.

Например такие, которые возникают при парадоксе вагонетки (и ее разновидностей). Первый - что люди это ресурс, и можно решать, кому жить и кому умереть, исходя из концепции общего блага (это выбор направить поезд на одного человека) Второй - что удача сакральна ("воля богов"), и нельзя никого лишать случайных преимуществ, т.к. не вы не бог и т.д. (т.е. нельзя забирать выигрыш у победителя в лотерею, чтобы спасти от голода сотни негритят, хотя победитель сам довольно богат)

[epros]

Doctor Boom в сообщении #1627752 писал(а):

Да, это новое правило (метастратегия), не случайно Т.е. в ситуациях вида С поступаем по А, а вида Д по Б

А почему тогда возникает вопрос о двойных стандартах? На уровне метастратегии же всё однозначно разрешается.

Как я понимаю, двойные стандарты - это когда один закон "для всех", но другой - "для своих". Если честно объявить, что "для всех" на самом деле означает "кроме своих", то это не будет двойными стандартами. Просто некоторые ошибочно полагают, что "для всех" означает на самом деле для всех. Т.е. обман в том, что посредством игр словами всем позволили заблуждаться и не заявили честно, каковы правила на самом деле.

[Doctor Boom]

epros в сообщении #1627792 писал(а):

А почему тогда возникает вопрос о двойных стандартах? На уровне метастратегии же всё однозначно разрешается.

Потому что в логике А нет намеков на то, что она должна применяться именно к С, а не к Д, т.е. имеем волюнтаризм, т.е. двойные стандарты

epros в сообщении #1627792 писал(а):

Просто некоторые ошибочно полагают, что "для всех" означает на самом деле для всех.

Ну да, логика она такая

[epros]

Doctor Boom в сообщении #1627803 писал(а):

epros в сообщении #1627792 писал(а):

А почему тогда возникает вопрогс о двойных стандартах? На уровне метастратегии же всё однозначно разрешается.

Потому что в логике А нет намеков на то, что она должна применяться именно к С, а не к Д, т.е. имеем волюнтаризм, т.е. двойные стандарты

Это только если метастратегия скрыта от публики, т.е. не опубликована как стандарт.

[Ghost_of_past]

Doctor Boom в сообщении #1627679 писал(а):

Вопрос, является ли это двойными стандартами, сиречь какой-то ошибкой, или это не лучше последовательного использования только одного из принципов?

Практически в продолжение темы про метафизику. Есть такие академические дисциплины, как аналитическая этика и метаэтика...

[Doctor Boom]

epros в сообщении #1627891 писал(а):

Это только если метастратегия скрыта от публики, т.е. не опубликована как стандарт.

Причем тут это? Все открыто, а рассуждения выше по прежнему верны

[epros]

Если опубликовано как стандарт, значит есть единый стандарт для всех случаев. Никакой двойственности.

[Doctor Boom]

epros

Doctor Boom в сообщении #1627803 писал(а):

Потому что в логике А нет намеков на то, что она должна применяться именно к С, а не к Д, т.е. имеем волюнтаризм, т.е. двойные стандарты

Стандарт с двойным стандартом

[epros]

Doctor Boom в сообщении #1628013 писал(а):

Стандарт с двойным стандартом

Где же он "двойной"? Билет в зоопарк для взрослого и для ребёнка имеет разную цену. Это двойные стандарты? Нет, это просто такое правило определения цен.

[Doctor Boom]

epros в сообщении #1628113 писал(а):

Где же он "двойной"? Билет в зоопарк для взрослого и для ребёнка имеет разную цену. Это двойные стандарты? Нет, это просто такое правило определения цен.

Неа, у нас другая ситуация.
Это когда мы лимон суем в зеленую урну, потому что руководствуемся логикой "любой желтый объект должен быть в зеленой урне", а желтый мандарин суем в синюю урну, потому что руководствуемся правилом "желтые объекты должны быть в синей урне". Тут на лицо двойные стандарты, хотя с одной стороны нам может казаться в случае лимона более правильным правило зеленой урны, а для мандарина синей урны. Имеем какой-то парадокс, который в принципе решается в рамках диалектической логики

[epros]

Doctor Boom в сообщении #1628149 писал(а):

Тут на лицо двойные стандарты, хотя с одной стороны нам может казаться в случае лимона более правильным правило зеленой урны, а для мандарина синей урны.

Тут налицо опять ситуация, когда Вы спрятали от общественности метаправило, на основании которого принимается решение о том, когда руководствоваться первым правилом, а когда вторым.

Я же сказал, если правило прячут, то это - двойные стандарты, если нет, то нет.

Doctor Boom в сообщении #1628149 писал(а):

Имеем какой-то парадокс, который в принципе решается в рамках диалектической логики

Не поминайте её всуе. Никакой диалектической логики не существует, не получилось разработать. Так что это словосочетание обозначает обычную демагогию.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1628156 писал(а):

Тут налицо опять ситуация, когда Вы спрятали от общественности метаправило, на основании которого принимается решение о том, когда руководствоваться первым правилом, а когда вторым.

Я же сказал, если правило прячут, то это - двойные стандарты, если нет, то нет.

ИМХО, тут спор о терминах.
Нужно определить, что есть "двойные стандарты"
а) скрытие правил применения стандартов.
б) либо применение стандартов по "субъективным" критериям. То есть в зависимости от свойств субъекта, к которым эти стандарты применяются.

Рассмотрим известную максиму: "друзьям всё, врагам - закон".
Если эта максима открыто декларируется, является ли это двойными стандартами или нет?

Моё мнение такое:
1. Применение различных правил в зависимости от субъективных критериев (в зависимости от свойств субъекта или от отношений между субъектом и "применителем" правил) - это уже есть двойные стандарты.
2. А сокрытие этого метаправила - это обман, ложь и мошенничество.