Соответствие образования потребностям общества

[ozheredov]

igor_ivanov в сообщении #1588111 писал(а):

В частности, стабильными и предсказуемыми

На этом этапе, по-видимому, поторебуется уточнение критерия предсказуемости.

пианист в сообщении #1588112 писал(а):

Видимо, черный лебедь имел свойства летучей мыши из Empire V.

Sorry, не смотрел. Можете пояснить?

[igor_ivanov]

nds в сообщении #1588082 писал(а):

Вы про какое образование говорите? Идеальное школьное образование — это развить способности заложенные природой. Какое голосование? Тут способы искать надо.

На мой взгляд, эту задачу сначала нужно формализовать. Для начала перечислите измеримые критерии развития способностей, заложенных природой, и предложите методики измерения данных критериев.

nds в сообщении #1588082 писал(а):

Голосование нужно среди потребителей специального образования. В этом случае всё временно и имеет смысл определять и прогнозировать потребности общества.

Ну нет у нас надёжного как швейцарские часы инструмента для прогнозирования многих потребностей общества. Допустим, сегодня мы считаем, что философия нам не нужна и мы её отменяем, а завтра происходят некие события и всем резко становится жизненно необходима философия. У меня нет готового решения, как оценить вероятность такого события. Может, у Вас есть на этот счёт какие-то мысли?

[пианист]

ozheredov в сообщении #1588118 писал(а):

Sorry, не смотрел. Можете пояснить?

Герой спрашивает, не увидят ли их, например, с помощью радаров. На что ему отвечают, что если радар увидит, в этот момент никто на экран радара смотреть не будет.
Я к тому, что вплоть до событий 91, во что это выльется, никто не знал и не прогнозировал.

[vpb]

Позволю себе отклониться от обсуждения глобальных судьбоносных вопросов и привести пример, из собственной жизни, построения образовательной программы соответственно потребностям общества.
Было дело, надо было прочитать небольшой курс высшей математики, студентам специальности полутехнической-полугуманитарной. Причем по нему готовой программы не было, и надо было курс сочинять de novo. А к тому же я был лектор и семинарист в одном лице. И часов на весь гипотетичекий курс было с гулькин нос. Ну, я задался вопросом "а как им дальше математика может понадобиться?", а также разузнал, что у них дальше за предметы будут. Выяснилось, что будет компьютерная графика,и элементы сопромата. С графикой понятно: надо, следовательно, дать чуток аналитической геометрии. Что до сопромату, пошел я в библиотеку (то были еще бумажнокнижные времена) и взял самый простецкий учебник сопромата для техникумов, и внимательно его проработал. Ну а затем прикинул, что им из начал матана дать, соответственно тому, что надо для сопромата, чтоб они впоследствии могли рассчитать напряжения в какой-нить двутавровой балке. И пытался соответственно курс строить. Вот так удовлетворил локальные образовательные потребности общества. (Правда, удовлетворил не вполне удачно, как позже выяснилось. Но это уже другая история.)

[iliaborisov]

vpb в сообщении #1588126 писал(а):

Ну а затем прикинул, что им из начал матана дать, соответственно тому, что надо для сопромата, чтоб они впоследствии могли рассчитать напряжения в какой-нить двутавровой балке. И пытался соответственно курс строить. Вот так удовлетворил локальные образовательные потребности общества. (Правда, удовлетворил не вполне удачно, как позже выяснилось. Но это уже другая история.)

А уч план разве не кафедра составляет? Или преподватель сам может раешить что надо а что не надо?

[vpb]

iliaborisov в сообщении #1588136 писал(а):

А уч план разве не кафедра составляет? Или преподватель сам может раешить что надо а что не надо?

А я не знаю, кто его составляет. Я преподавал по совместительству и недолго, и подробностей формальных преподавательского дела фактически не знаю.
Строго говоря, до меня один год этот курс уже вел другой человек, и мне от него остался план. Наверное, утвержденный кафедрой. Но это именно формальный документ, где-то 15 пунктов по одной короткой фразе, а что конкретно давать по каждому пункту, и вообще все ли их давать, я был сам себе предоставлен и сам решал. Поэтому и надо был думать, что им на самом деле нужно, а без чего обойдутся. Меня только предшественник информировал, что имейте в виду, у них сопромат будет. Как-то так.

-- 03.04.2023, 18:35 --

Т.е., то, что я написал в предыдущем сообщении, что "готовой программы не было" --- это некое искажение реальной ситуации, но не большое.

-- 03.04.2023, 18:52 --

А, почитал я сейчас соседнюю тему. Вы, кажется, имеете в виду, что программа --- это некий плод коллективного творчества кафедры. Нет, в моем случае такого не было особо. Всё, так сказать, практически в одиночестве. Вероятно, я пользовался авторитетом за свои научные достижения, поэтому мне повышенно доверяли.

[alisa-lebovski]

igor_ivanov, что Вы так ополчились на философию? В советское время упор делался на марксистско-ленинскую философию, в русле идеологической обработки и формирования правильного мировоззрения. В какой мере это помогало, не знаю, но и утверждать, что совсем эффекта не было, не стану. Потом программы были скорректированы. Я лично училась в аспирантуре в девяностые, у нас был уже вполне симпатичный курс. На мой взгляд, если преподавать ту часть философии, которая имеет отношение к науке и образованию или к истории науки и образования, это было бы полезно, для мировоззрения и общего развития. Изначально вообще то, что сейчас называется естественными науками и философия были единым целым - натурфилософией. И в формирование современного научного метода внесли свой вклад и философы.

[igor_ivanov]

alisa-lebovski в сообщении #1588159 писал(а):

что Вы так ополчились на философию?

Потому что обсуждать более специфические вещи с широкой аудиторией нет смысла.

alisa-lebovski в сообщении #1588159 писал(а):

На мой взгляд, если преподавать ту часть философии, которая имеет отношение к науке и образованию или к истории науки и образования, это было бы полезно, для мировоззрения и общего развития.

По-моему, научные принципы лучше изучать на предмете «Научный метод» и на спецпредмете, а историю науки лучше оставить историкам (избранные разделы истории науки можно включить в предмет «Научный метод» в качестве примеров как делать не надо или, наоборот, надо). Ситуация с философией напоминает мне ситуацию с теологией, которая, в частности, занимается историей религий, хотя изначально это тема историков.

alisa-lebovski в сообщении #1588159 писал(а):

то, что сейчас называется естественными науками и философия были единым целым - натурфилософией.

Скажу политкорректно. То, что осталось в натурфилософии после отпочкования наук, и есть философия.

alisa-lebovski в сообщении #1588159 писал(а):

в формирование современного научного метода внесли свой вклад и философы.

Да, есть несколько исключений из правила. Но это не может служить индульгенцией для философии в целом. Кроме того, я бы поостерёгся делать вывод, что именно знание философии помогло данным философам внести вклад в научный метод.

[Mikhail_K]

igor_ivanov
Отмечу здесь, что целесообразность преподавания философии в вузах неоднократно обсуждалась на форуме, см., например, topic110586.html - Вопрос 6 и приведённые там ссылки.

Вопрос о целесообразности преподавания философии в вузах является спорным вопросом. Вы здесь не открываете Америку, когда говорите, что философию надо бы на что-то заменить.
Хотя лично мне на философии было интересно, когда я был студентом.

[igor_ivanov]

Mikhail_K
В стартовом топике я привёл примеры двух конфликтных ситуаций: 1) одни считают, что учить стихи нужно только по желанию; другие считают, что стихи должны учить все; 2) одни считают, что философия нужна; другие считают, что философию нужно отменить. Суть проблемы в том, что хотелось бы иметь некий алгоритм разрешения подобных конфликтных ситуаций. Путём обсуждения вопроса о целесообразности преподавания философии в вузах я пытался нащупать данный алгоритм.

[slavav]

Все согласились что существует одна самая лучшая система образования? Для меня это не неоспоримая истина.

Риски связанные с единой системой образования - очевидны. Главный - большая цена ошибки. А ошибки есть всегда - так устроены люди (то есть так устроена среда, к которой люди приспособлены).

Преимущества сомнительны. Общество удовлетворится людьми думающими одинаково? А если нет? Идеальная единая система образования приведёт к обществу способному эффективно реагировать лишь на предсказанный сценарий развития.

Возможно, общество всегда в проигрыше если система образования едина.

В системе с неполной информацией единая система образования может оказаться недостатком вне зависимости от того насколько она хороша сама по себе. Пока не доказано обратное - рассуждения об улучшении одной единственной системы образования преждевременны.

[iliaborisov]

igor_ivanov в сообщении #1588173 писал(а):

По-моему, научные принципы лучше изучать на предмете «Научный метод» и на спецпредмете, а историю науки лучше оставить историкам (избранные разделы истории науки можно включить в предмет «Научный метод» в качестве примеров как делать не надо или, наоборот, надо). Ситуация с философией напоминает мне ситуацию с теологией, которая, в частности, занимается историей религий, хотя изначально это тема историков.

alisa-lebovski в сообщении #1588159 писал(а):

в формирование современного научного метода внесли свой вклад и философы.

Да, есть несколько исключений из правила. Но это не может служить индульгенцией для философии в целом. Кроме того, я бы поостерёгся делать вывод, что именно знание философии помогло данным философам внести вклад в научный метод.

Согласен с Вами - фактически вместо философии я изучал историю философии. Это было еще в советское время. При этом нам даже не рассказали о критерии Карла Поппера. для науки интересна единственно какая часть философии - гноссеология. Но на мой взгляд основные принципы умещаются грубо говоря на нескольких строках - нечего там на целый семестр воду разводить.

-- 04.04.2023, 01:08 --

igor_ivanov в сообщении #1588177 писал(а):

Mikhail_K
В стартовом топике я привёл примеры двух конфликтных ситуаций: 1) одни считают, что учить стихи нужно только по желанию; другие считают, что стихи должны учить все; 2) одни считают, что философия нужна; другие считают, что философию нужно отменить. Суть проблемы в том, что хотелось бы иметь некий алгоритм разрешения подобных конфликтных ситуаций. Путём обсуждения вопроса о целесообразности преподавания философии в вузах я пытался нащупать данный алгоритм.

кроме как с помощью экспериментов я думаю точно не установить насколько то или иное полезно. То есть к примеру отменить в части школ заучивание стихов и сравнить - при прочих равных - успешность в тех или иных пунктах - выпускников этих школ с контрольной группой

[alisa-lebovski]

iliaborisov в сообщении #1588183 писал(а):

Согласен С Игорем Ивановым - фактически вместо философии я изучал историю философии. Это было еще в советское время.

Вот что совершенно точно - нельзя судить о философии по тому, что и как изучалось в советское время.

iliaborisov в сообщении #1588183 писал(а):

То есть к примеру отменить в части школ заучивание стихов и сравнить - при прочих равных - успешность в тех или иных пунктах - выпускников этих школ с контрольной группой

В каких пунктах сравнивать, какую успешность? Человек, который знает какие-то стихи, может быть, будет черпать в них силы и вдохновение на протяжении десятилетий. Может быть, они помогут ему создать семью и гармоничные отношения. И привить детям любовь и уважение к культуре. Такой эксперимент получится длиною в жизнь.

[igor_ivanov]

slavav в сообщении #1588180 писал(а):

Возможно, общество всегда в проигрыше если система образования едина.

На всякий случай отмечу, что я не предлагаю обучать всех по одной программе. Я только пытаюсь нащупать алгоритм разрешения конфликтных ситуаций в образовании.

slavav в сообщении #1588180 писал(а):

Все согласились что существует одна самая лучшая система образования? Для меня это не неоспоримая истина.

Теоретически одного и того же результата можно добиться с помощью разных систем образования. Алгоритм разрешения конфликтных ситуаций может помочь разработать разные варианты систем образования.

[alisa-lebovski]

На самом деле, чтобы серьезно рассуждать о системах образования или разрешении конфликтов в образовании, нужно знать историю образования - как исторически сложилось то, что мы имеем сейчас, какие в прошлом проводились реформы, из каких соображений, к чему они приводили, какие конфликты возникали в образовании в прошлом, и как они решались, успешно или нет и т.д. Во-вторых, нужно знать, какие системы образования существуют в остальном мире, в чем их особенности, достоинства и недостатки, и что можно заимствовать, а что нет. И вот этот исторический опыт и опыт других стран надо осмыслить и использовать. А пытаться что-то придумать с нуля, без нужных знаний, это несерьезно.