Наука не исследует сознание, потому что оно себя объективно никак не проявляет. По крайней мере этого не замечено. Нечего исследовать. Кроме как в субъективном мире, сознание нигде не обнаружено.
Если наука не исследует сознание, то это происходит, скорее всего, потому, что нет зацепки, ухватившись за которую можно было бы понять его и включить в физическую картину мира. Учёные вроде мечтают об единой теории, и эта теория не будет закончена даже тогда, когда получится объединить все виды взаимодействия - гравитацию и квантовую физику, - потому что останутся жизнь и сознание. Если к феномену жизни мы имеем хоть какой-то подход, то сознание пока, в трудной части, уж совсем представляется неразрешимым.
Остаётся объяснить модальность - синеву синего, приятность приятного и т. д.. Но философия говорит, что это объяснить уже невозможно никак - ни гипотетически, ни даже чрезвычайно гипотетически. Далее философская мысль, отталкиваясь от этого факта, продолжает движение и сильно наезжает на науку... Но об этом сейчас не стоит.
Почему же не стоит, и почему нельзя "даже чрезвычайно гипотетически"? Может в этой проблеме как раз проявляется то, что поможет решить проблему объединения. Есть нечто общее в описаниях физики и сознания: и там, и там существует количественное описание, но нет его качественной стороны. В физике описываются не сами частицы и их внутренняя природа, а то, как эта частицы взаимодействуют с другими частицами, полями и т.д.; сознание также описывают не как то, что оно есть, а как оно взаимодействует с внешним миром. Эти описания - физики и сознания - являются по сути своей бихевиористскими, т.е. являются описаниями поведения от третьего лица, и ничего не говорят о внутренней природе описываемого, не содержат качеств. Это схожесть может обобщить неудачи данных подходов, указать на то, что мы совсем не знаем как строить не численные модели , а с использованием качеств, не умеем работать с ними, хотя весь мир существует не столько численно, сколько качественно. Мы, в процессе своего качественного существования, оказываемся совершенно слепы к нему, делая упор на количественные отношения. Следовательно, выход из этих проблем может быть таким, что качества необходимо включить как в физические, так и в психические модели, чтобы они - качества - стали полноценными участниками картины мира. Тогда, с помощью качеств, может быть раскрыта и внутренняя природа материи, и получить объяснение как трудная проблема сознания, так и внутренний качественный субъективный мир. Вариантом такого решения может выступать панквалитизм (разновидность панпротопсихизма), который даже может стать частью физической картины - своеобразный панквалитийный физикализм.
Тут как раз всё хорошо ИМХО. Просто подвижный кончик хвоста похож на червяка и уже может использоваться как приманка, раздвоенный кончик(простая случайная мутация) меньше похож на червяка и больше на паука. А если в тех местах пауков больше, чем червяков, то мутация становится выгодной. И дальше, различные небольшие наросты в сторону похожести на паука будут подкрепляться отбором.
Такой пример развития - кончик хвоста в виде червяка - мне приходил в голову, потому что червяк и хвост уже в чём-то подобны, надо лишь окраску поменять, чуть потоньше сделать, в общем, подрихтовать то, что уже есть. Так червяко-хвост и закрепился бы, потому что приносил бы выгоду в виде птиц, которые предпочитают червяков, но получить на хвосте паука намного сложнее. Не говорю что это невозможно, но может всё же есть некоторый механизм, который позволяет получать желаемое? Например, мозг, в своей неосознаваемой деятельности, способен вычленять некоторые признаки и переносить их в код ДНК потомства. Звучит, конечно, радикально - мозг как программист.
