В общем, с больных СПИДом (поскольку в ЮА иммунодефективные в подавляющем большинстве именно они) подозрение не снято.
Конечно, не снято. Появилась ещё одна гипотеза, которая имеет некоторые обоснования.
Но почему такой гипотезы не было, до того как появились обоснования?
ИМХО, дело в эволюционном аспекте.
То, что мы знаем про омикрон, можно сформулировать так:
1. Довольно рано от базального, "изначального" варианта отпочковалась ветка.
2. Эта ветка длительное время где-то эволюцонировала.
3. Но никак не проявляла себя "в массе" человеческой популяции.
4. Спустя некоторое время этот вариант ВНЕЗАПНО проявился.
5. И оказалось, что
а) для людей он стара крайне контагиозным.
б) он крайне эффективно "убегает" от антител против базального варианта.
в) он вроде бы (не подтверждено, но есть некоторые основания полагать) менее вирулентен для людей.
Если всё это время вирус эволюционировал в популяции грузунов, то с эволюционной точки зрения, он должен был становиться более контагионзным для грызунов.
С учетом, что ACE2 у людей и грызунов разные, выглядит крайне сомнительным, что вирус, отобранный на высокую контагиозность к грызунам, будет так же высоко контагиозен для людей.
ИМХО, именно из этих соображений гипотезы, что омикрон возник в популяциях диких животных до появления обоснований (в виде упоминаемой выше работы) серьезно не рассматривались.
-- 06.02.2022, 08:02 --Но есть популяции грызунов, для которых эти эволюционные соображения снимаются, как минимум частично.
Это так называемые "гуманизированные мыши", с человеческим ACE2. Вот только эти популяции существуют исключительно в лабораториях.
-- 06.02.2022, 08:06 --Что же касается слов П. Чумакова, то досадно такое читать.
Если вирусолог считает, что некий штамм возник в лаборатории, то он должен это обосновывать в своём поле, как эксперт. То есть указать, что именно указывает на искусственное происхождение, как его могли сделать, а не делать заявления не темы "кому это было нужно" и "кто принял решение".
