Опасны ли векторные вакцины на основе аденовируса?

[Dmitriy40]

IvanX
В Аргентине тоже наши родные чиновники продавливали вакцину? Купив весь тот Минздрав, да?
Между тем вакцина (другая, против эболы) на основе аденовектора одобрена ВОЗ. Их тоже подмазали наши чиновники, так что ли? Причём даже в 2019г, ещё до всякого коронавируса.

Присоединяюсь к мнению:

EUgeneUS в сообщении #1524182 писал(а):

Сдаётся мне, что под видом задавания вопросов, Вы разносите известные и давно разобранные антипрививочные мифы.

Уходя от вопросов и перекидывая тему на посторонние вопросы.

[EUgeneUS]

Вот ещё прекрасное.
ТС спрашивает про опасность вакцин на основе аденовектора.
Не закончилась страница, а он уже рассказывает про вред адъюванта - гидроксида алюминия...
Вот только в аденовекторных вакцинах гидроксид алюминия не применяется. Как минимум, его нет в СпутникV.

[Ende]

Тема перемещена из форума «Биология и Медицина» в форум «Пургаторий (БиМ)»
Причина переноса: очень похоже, что ТС под видом вопросов занимается антивакцинаторской пропагандой.

-- 24.06.2021, 21:49 --

IvanX, если Вы искренне хотите разобраться в вопросах безопасности вакцин, стоит вести дискуссию более конструктивно и не уходить от прямых вопросов.
Если же Вы пришли с готовым мнением, что вакцины - зло, на этом форуме такие мнения неуместны.

[Ende]

Тема перемещена из форума «Пургаторий (БиМ)» в форум «Биология и Медицина»
Причина переноса: по просьбе ТС, заверившего, что он не антипрививочник, а просто погорячился в пылу дискуссии.

-- 25.06.2021, 12:02 --

IvanX, если Вы хотите конструктивного обсуждения, то:
1) не задавайте "разоблачающие" вопросы таким тоном, как будто они риторические
2) не отвлекайтесь на обсуждение посторонних тем
3) отвечайте на задаваемые Вам вопросы, и, если Вам советуют ознакомиться с какими-то материалами приемлемого объема, то ознакомьтесь

Эта попытка - вторая и последняя. Если тема снова уедет в Пургаторий, то уже навсегда.

[IvanX]

Dmitriy40 в сообщении #1524143 писал(а):

И 50 лет применения аденовирусных вакцин в армии США тоже разумеется не убеждают.

Вы не путаете векторную вакцину на основе аденовируса и вакцину против аденовируса?

Давно используется в США вакцина против аденовируса. Она вводится перорально и состоит из живого (не ослабленного ) вируса.

По состоянию на апрель 2021 года только шесть вирусных векторных вакцин были разрешены: две вакцины против Эболы и четыре вакцины против COVID-19.

-- 25.06.2021, 13:55 --

Доктор Випин Вашишта, доктор медицины, член сообщества педиатров индии, педиатр-консультант в больнице и исследовательском центре Мангла, Биджнор (Индия) об индийской векторной вакцине CoviShield:

«...Во время 3 фазы испытаний векторных вакцин AstraZeneca и Johnson & Johnson были сообщения о серьезных побочных эффектах - рассеянном склерозе и поперечном миелите - после того, как их соответствующие администраторы временно приостановили эти испытания. Во время промежуточного испытания CoviShield также был случай поперечного миелита в Индии. Однако исследователи, проанализировавшие эти события, в конечном итоге сочли, что они не связаны с вакциной.

Во всех трех вирусных векторных вакцинах используется аденовирусный вектор. Вектор - это вирус, который переносит часть нового коронавируса в клетки человека. Там кусок запускает цепочку реакций, которые в конечном итоге производят антиген, специфичный для SARS-CoV-2, и привлекают внимание иммунной системы. В вакцине AstraZeneca используется аденовирус шимпанзе; вакцина Johnson & Johnson использует аденовирус человека 26; Sputnik V использует два разных аденовируса человека: 26 для начальной дозы и 5 для ревакцинации.

Аденовирусы являются одними из самых генетически разнообразных ДНК-вирусов и вызывают неопасные для жизни инфекции у самых разных хозяев. Они также могут достигать центральной нервной системы и вызывать неврологические заболевания. Мозговые оболочки - ткани, покрывающие головной мозг и позвоночник, - богаты дендритными клетками, которые захватывают антиген и инициируют иммунный ответ; однако сама ткань мозга лишена дендритных клеток.

Аденовирусы являются отличными векторами для доставки больших генов или вакцинных антигенов в ткани-мишени хозяина. В генной терапии исследователи считают их особенно полезными для тестирования экспериментальных методов лечения некоторых неизлечимых неврологических заболеваний. Несколько случаев неврологических заболеваний во время испытаний AstraZeneca и Johnson & Johnson также демонстрируют более высокое сродство соответствующего аденовируса к центральной нервной системе.

Вирусные инфекции, которые повреждают центральную нервную систему, также могут заставлять иммунную систему атаковать как вирусные, так и человеческие белки в организме из-за сходства между ними, событие, называемое аутоиммунитетом («авто» означает «я»). Действительно, гомологии между человеческими и вирусными белками является установленным фактором вирусного или индуцированного вакциной аутоиммунитета.

Так может ли присутствие аденовирусов в качестве переносчика увеличить риск аутоиммунитета? Нам необходимо детально изучить эту связь, поскольку человеческий опыт работы с этими векторными платформами, включая аденовирус шимпанзе, ничтожен.»

[IvanX]

Ende в сообщении #1524208 писал(а):

Если же Вы пришли с готовым мнением, что вакцины - зло, на этом форуме такие мнения неуместны.

Не считаю, что вакцины зло. Во многих случаях они необходимы, при всех побочных эффектах это меньшее зло. Но у меня вызывают настороженность новые малопроверенные технологии. Мне, как обывателю, очень трудно в этом разобраться и понять, чего нужно опасаться, а где страшилки антипрививочников.

[EUgeneUS]

IvanX в сообщении #1524249 писал(а):

Но у меня вызывают настороженность новые малопроверенные технологии. Мне, как обывателю, очень трудно в этом разобраться и понять, чего нужно опасаться, а где страшилки антипрививочников.

Поэтому нужно достать страшилку про гидроксид алюминия, который "в новых малопроверенных технологиях" не используется.

Ответьте, пожалуйста, на прямой вопрос: с какими материалами, где разбираются антипривочные мифы, Вы уже ознакомились?

[Dmitriy40]

IvanX в сообщении #1524242 писал(а):

Вы не путаете векторную вакцину на основе аденовируса и вакцину против аденовируса?

Может и путаю, аденовектор и аденовирусную вакцину. Тогда это аргумент в пользу безопасности аденовирусных вакцин, а аденовектор это кусок аденовируса и вообще говоря он не более опасен (даже сильно менее) чем исходный вирус.

IvanX в сообщении #1524242 писал(а):

Нам необходимо детально изучить эту связь, поскольку человеческий опыт работы с этими векторными платформами, включая аденовирус шимпанзе, ничтожен.

Может в Индии он и ничтожен, опыт работы с аденовекторами, а вообще они исследуются более 20 лет, это уже не "ничтожен". Плюс одобрение двух вакцин в ЕС (причём одной ещё до коронавируса, т.е. в нормальных условиях) — тоже никак нельзя назвать "ничтожным".
Так что зачем Вы процитировали огромный кусок частного мнения какого-то индийского врача, даже не биолога и не инфекциониста, про малоизвестную вакцину, непонятно.

IvanX в сообщении #1524249 писал(а):

Но у меня вызывают настороженность новые малопроверенные технологии.

20 лет исследований для Вас "новые малопроверенные"? Даже одобренные ЕС и США ещё в докоронавирусную эпоху, по нормальным процедурам?! Кому тогда Вы вообще верите? Российским чиновникам и индийскому педиатру? Это и есть распространение мифов.

[wrest]

IvanX в сообщении #1524249 писал(а):

Но у меня вызывают настороженность новые малопроверенные технологии.

Это ясно. Сидите в самоизоляции тогда, и держите вашу настороженность при вас.

[Ende]

EUgeneUS в сообщении #1524252 писал(а):

Ответьте, пожалуйста, на прямой вопрос: с какими материалами, где разбираются антипривочные мифы, Вы уже ознакомились?

IvanX, ответьте.

[IvanX]

EUgeneUS в сообщении #1524252 писал(а):

Поэтому нужно достать страшилку про гидроксид алюминия, который "в новых малопроверенных технологиях" не используется.

Знаю, что он не используется. Привел этот пример в ответ на утверждение, что многолетняя практика гарантирует безопасность. Не утверждаю, что адъювант вредный. Пытаюсь в этом разобраться. Но если эту проблему поднимают исследователи, значит есть вопросы. Я не сторонник заговоров фарм. компаний (говорю на всякий случай, а то и в этом меня обвините), но и верить, что для производителей благополучие потребителей важнее прибыли, тоже наивно.

EUgeneUS в сообщении #1524252 писал(а):

Ответьте, пожалуйста, на прямой вопрос: с какими материалами, где разбираются антипривочные мифы, Вы уже ознакомились?

Из мифов меня пока интересуют только два: алюминиевые адъюванты и действие аденовирусного вектора на целевые клетки. Буду благодарен, если дадите ссылки на опровержения. Именно для этого я и создал эту тему.

Посмотрел лекцию Водовозова, которую тут рекомендовали. Он говорит про 50 летний опыт. Но на настоящее время по такой технологии сделаны и разрешены всего 6 вакцин, из которых 4 от коронавируса в последний год и они находятся по сути на стадии тестирования. Нет ли в этом лукавства? Все-таки генная терапия и вакцины - разные вещи. Генная терапия не портит целевую клетку, не нацелена на стимуляцию иммунного ответа. Конечно, обнадеживает его утверждение, что аденовирус не разрушает целевые клетки. Есть исследования, которые это подтверждают для векторных вакцин?

[Dmitriy40]

IvanX в сообщении #1524266 писал(а):

Но на настоящее время по такой технологии сделаны и разрешены всего 6 вакцин, из которых 4 от коронавируса в последний год и они находятся по сути на стадии тестирования. Нет ли в этом лукавства?

Однако минимум одна и сделана и одобрена ещё до ковида, по нормальным протоколам (вторая скорее всего тоже, которые не от ковида). Я это Вам повторяю уже в который раз, Вы же игнорируете. Так что лукавство тут лишь с вашей стороны. И даже не лукавство, а игнорирование фактов в свою пользу.

[IvanX]

Dmitriy40 в сообщении #1524270 писал(а):

Однако минимум одна и сделана и одобрена ещё до ковида, по нормальным протоколам (вторая скорее всего тоже, которые не от ковида).

Ну вот, начали с 50 летнего опыта применения, а закончили тем, что "минимум одна одобрена". Одобрена после экстренных испытаний в Африке. Но вакцины против эболы не аденовирусные, а на основе вируса стоматита и парагриппа. Получается, что, кроме новых коронавирусных, нет ни одной проверенной и разрешенной вакцины на основе вектора аденовируса?

[EUgeneUS]

IvanX в сообщении #1524266 писал(а):

Из мифов меня пока интересуют только два: алюминиевые адъюванты и действие аденовирусного вектора на целевые клетки

Был задан другой вопрос. Не "какие мифы Вас интересуют".

IvanX в сообщении #1524266 писал(а):

Посмотрел лекцию Водовозова, которую тут рекомендовали

Как Вы верно заметили, лекцию Водовозова рекомендовали тут.

Правильно ли я понял, что до создания темы Вы ни с какими материалами, где бы рассматривались и критиковались антипрививочные мифы, в том числе, интересующие Вас два, не знакомились?
Просьба ответить максимально однозначно.

Кроме того, отмечу, что в Ваших словах имеются взаимоисключающие параграфы:

1. Вы заявляете про адъюванты, что:

IvanX в сообщении #1524266 писал(а):

Знаю, что он не используется. Привел этот пример в ответ на утверждение, что многолетняя практика гарантирует безопасность

2. И тут же ниже:

IvanX в сообщении #1524266 писал(а):

Из мифов меня пока интересуют только два: алюминиевые адъюванты и действие аденовирусного вектора на целевые клетки

То Вы привели в качестве примера, всего лишь, то Вас это сильно интересует.

-- 25.06.2021, 19:50 --

И еще.
Если Вас действитетельно так сильно интересует гидроксид алюминия в качестве адъюванта, то попросите переименовать тему или создайте новую. Ибо его нет в аденовекторных вакцинах, а значит при текущем названии темы - это офтопик.

[IvanX]

EUgeneUS в сообщении #1524273 писал(а):

Правильно ли я понял, что до создания темы Вы ни с какими материалами, где бы рассматривались и критиковались антипрививочные мифы, в том числе, интересующие Вас два, не знакомились?

Нет, потому что не нашел таковых. Если можете, дайте ссылку на материалы, в которых рассматриваются и опровергаются эти предположения.

EUgeneUS в сообщении #1524273 писал(а):

Если Вас действитетельно так сильно интересует гидроксид алюминия в качестве адъюванта, то попросите переименовать тему или создайте новую.

Интересует, но не настолько. Опыт применения гидроксида алюминия гораздо больше, потому опасений меньше. Про гидроксида алюминия упомянул между прочим. Признаю, что это было отклонение от темы.