|
Ну можно попробовать посмотреть на то, где и как использовалось огнестрельное оружие в реальности, и немного пофантазировать...
1) Осадная артиллерия.
Первоначально (и довольно долго) артиллерия использовалась только в качестве осадных орудий, что в конечном счете привело к изменению правил построения крепостей (силами Вобана и др.). При ее отсутствии, скорее всего, идея обходиться высокими стенами сохранилась бы на больший срок, возможно, медленнее развивалась бы бастионная схема построения укреплений.
2) Полевая артиллерия.
Применение стало весьма полезным только в результате возникновения линейной тактики, которая сама по себе - следствие использования огнестрельного оружия (но уже индивидуального - мушкетов и т.п.). Использование полевой артиллерии как основного инструмента в сражении началось только во время наполеоновских войн, а к этому моменту средневековье уже точно приказало долго жить.
3) Ружья/мушкеты и т.п.
Не возникла бы тактика линейного строя. Возможно, не было бы рекрутской системы формирования армий. Но более вероятно, что многое сохранилось бы. Причина в том, что еще до активного использования пороха лучников (которым надо было долго и упорно учиться стрелять) стали заменять на арбалетчиков (где требования к подготовке стрелка резко ниже). Основной проблемой арбалетов была их малая скорострельность, и, по-видимому, ее можно было бы исправить путем усовершенствования конструкции арбалета. Так что до эпохи массового применения нарезного оружия (середина XIX века) результат в целом был бы похожим.
4) Пистолеты и т.п.
Чуть меньше возможностей у кавалеристов. Возможно, за неимением другого выбора, европейцы бы освоили восточные методы стрельбы из лука (монгольские и т.п.), но большой разницы все равно бы не появилось.
5) Корабельная артиллерия.
А вот этот пункт, пожалуй, кажется самым интересным. Дело даже не в морских сражениях, а в охране транспортов. Массовый вывоз ценностей из колоний был возможен только потому, что на транспортных судах была сравнительно немногочисленная команда, которая в большинстве случаев могла отбиться от нападения за счет применения пушек (у всяких пиратов их почти всегда было существенно меньше, возможности всяких капитанов Бладов - это скорее исключение, чем правило). При отсутствии корабельной артиллерии необходимо было бы держать на судне адекватное численности нападающих число защитников, а это означает практическую невозможность переплыть океан. Так что тут результат был бы, наверное, самым интересным - сравнительно медленная эксплуатация колоний, куда большая их независимость от метрополии (сначала фактическая, потом формальная), куда меньшее количество ресурсов, влитых в развитие Европы...
|
22.05.2021, 22:37 
.