Коронавирус

[vicvolf]

Dmitriy40 в сообщении #1506188 писал(а):

Выше была ссылка что новый штамм определяется лучше старого.

Вам и Поповой возражает вирусолог Алексей Аграновский - Обычные ПЦР-тесты не распознают штаммы, хотя глава Роспотребнадзора считает иначе. Рассказывая о первом россиянине с британским вариантом, она утверждала, что «тест-системы, которые действуют в Российской Федерации, обнаруживают этот вирус». Ей возражает Алексей Аграновский. «Нужны более углубленные и сложные тесты, чтобы сказать, какой штамм у больного. Подробности в этой статье https://www.the-village.ru/city/situati ... ronavirusa

Цитата:

Повышение летальности связано скорее всего с изменением методики (охвата) тестирования, GraNiNi выше об этом уже писал, и не только он.

GraNiNi в сообщении #1505182 писал(а):

Как видим, доля тяжелых больных, среди госпитализированных, не уменьшилась, а возросла. В связи с этим уместно предположить, что существенная часть тяжелобольных "генерируется" из неучтенной части инфицированных, не охваченных статистикой.

Где здесь об изменении методики охвата?

Цитата:

... только не надо сюда лезть без обоснования своего мнения.

Давайте выбирать выражения. Я никуда не "лезу", а высказывать свое мнение имею право. Притом свое мнение обосновываю - даю ссылки на статьи. Если у Вас другое мнение, то научитесь его высказывать в корректной форме.

[Dmitriy40]

vicvolf в сообщении #1506227 писал(а):

Ей возражает Алексей Аграновский.

Читайте внимательнее что именно он "возражает". Он говорит лишь чтобы определить какой именно штамм нужны новые тесты. А старые - не различают штаммы между собой, не различают новые и старые. Но всё равно определяют наличие вируса, хоть старый штамм, хоть новый.

vicvolf в сообщении #1506227 писал(а):

Обычные ПЦР-тесты не распознают штаммы

"Не распознают" — в смысле не отделяют друг от друга. Т.е. реагируют на любой. Подтверждение как раз словами вашего Аграновского из той же статьи (жирность моя):

Цитата:

Сейчас [с помощью ПЦР-тестов] можно выяснить, „плюс“ или „минус“ — есть некий вариант COVID-19 или нет.

В прошлый раз я возражал вам ровно на это же.

Ещё раз по буквам: текущие тесты определяют любой (известный) штамм. Если же хотим определять каждый штамм отдельно, то да, нужны новые тесты. И на вот это никто не возражает кроме вас.

vicvolf в сообщении #1506227 писал(а):

Где здесь об изменении методики охвата?

Вот:

GraNiNi в сообщении #1504845 писал(а):

Есть известное постановление.
"Уменьшение тестирования на COVID и другие меры для оптимизации "ковидной" нагрузки на здравоохранение: изменения в Приказ № 198н"
22 декабря 2020

И начиная с января, в Москве началось стойкое снижение количества выявленных инфицированных, которое с 5 тыс в день снизилось до 1,9 тыс на данный момент, то есть в 2,6 раза.
В то же время, количество ежедневных смертей снизилось с 74 до 65, то есть - только в 1,14 раза.
Это же сразу же сказалось на росте расчетной летальности, что можно видеть на графике - летальность возросла в 2,6 раза.

[Картинка пропала]

Так как, никаких объективных (медицинских) причин того, что стало умирать больше людей, никто из чиновников не представил, то очевидно, что это следствие уменьшения охвата населения тестами, и в Москве, на самом деле, количество инфицированных намного больше.
Впрочем, это было предсказуемо.

GraNiNi в сообщении #1499397 писал(а):

Попытка искусственно занизить (спрятать) количество инфицированных, через какое-то время отразится на росте показателя текущей летальности.

-- 23.02.2021, 20:18 --

vicvolf в сообщении #1506227 писал(а):

Притом свое мнение обосновываю - даю ссылки на статьи. Если у Вас другое мнение,

Только ни одна из ваших ссылок не содержит высказанных вами утверждений (ни о ПЦР тестах, ни о повышенной ложноотрицательности). Т.е. вы их так и не обосновали (возможно из-за некорректного прочтения статей). И да, у меня другое мнение, которое я как раз обосновываю цитатами, даже из статей по вашим же ссылкам.

[vicvolf]

Dmitriy40 в сообщении #1506188 писал(а):

Выше была ссылка что новый штамм определяется лучше старого.

Вы не поняли, что я хотел сказать. Обычный тест ПЦР не может определять новый штамм лучше, так как он его просто не выделяет! Не поняли и поэтому понаписали столько азбучных истин.

[Dmitriy40]

vicvolf
Ну Вы теперь согласны хотя бы с тем что он (обычный ПЦР тест) наличие в пробе нового штамма вируса определяет как наличие вируса (без указания какой именно штамм)? Т.е. что новый штамм вируса тестами определяется как вирус ковида? А не пропускается как отсутствие вируса?

vicvolf в сообщении #1506264 писал(а):

Обычный тест ПЦР не может определять новый штамм лучше, так как он его просто не выделяет!

И опять Вы заявляете что-то очень странное.
Чтобы определить наличие вируса ковида (без указания какой именно штамм) вовсе не обязательно выделять отдельные штаммы (определять какой именно там штамм)! Достаточно просто есть вирус или нет. Обычные тесты именно такой ответ и дают, есть вирус или нет вируса. Вне зависимости от штамма.

А насчёт почему может лучше ответ был в приведённой мною ссылке, но раз Вы не дочитали, то вот (и выделю жирным ключевые слова):

Цитата:

Главное отличие нового штамма находится на острие шипа вируса. Мутация помогает ему легче проникнуть в клетку. Он более заразен, быстрей и активней реплицируется в носу и глотке. Из-за этого – обратная сторона медали – его уже на ранних этапах улавливают ПЦР-тесты, чувствительные к меньшей вирусной нагрузке.

Так что свойство лучше выявляться это не свойство тестов, а свойство штамма вируса, он более активен и его легче обнаружить на ранних стадиях заражения. А "легче обнаружить" — значит лучше выявляется. Не конкретный штамм отдельно от других, а вообще вирус ковида.
Другими словами, если два абсолютно идентичных человека без всякого иммунитета будут одновременно заражены старым и новым штаммом и им непрерывно делать одинаковые ПЦР тесты, то новый штамм будет выявлен раньше, ему раньше поставят диагноз "ковид", разумеется без получения информации каким именно штаммом он заразился.

Если это тоже для вас азбучные истины, то непонятно зачем вы пишете прямо противоположное.

-- 23.02.2021, 23:06 --

Интересный способ остановить распространение вируса.

[vicvolf]

GraNiNi в сообщении #1504845 писал(а):

Есть известное постановление.
"Уменьшение тестирования на COVID и другие меры для оптимизации "ковидной" нагрузки на здравоохранение: изменения в Приказ № 198н"
22 декабря 2020

И начиная с января, в Москве началось стойкое снижение количества выявленных инфицированных, которое с 5 тыс в день снизилось до 1,9 тыс на данный момент, то есть в 2,6 раза.
В то же время, количество ежедневных смертей снизилось с 74 до 65, то есть - только в 1,14 раза.
Это же сразу же сказалось на росте расчетной летальности, что можно видеть на графике - летальность возросла в 2,6 раза.

[Картинка пропала]

Так как, никаких объективных (медицинских) причин того, что стало умирать больше людей, никто из чиновников не представил, то очевидно, что это следствие уменьшения охвата населения тестами, и в Москве, на самом деле, количество инфицированных намного больше.
Впрочем, это было предсказуемо.

GraNiNi в сообщении #1499397 писал(а):

Попытка искусственно занизить (спрятать) количество инфицированных, через какое-то время отразится на росте показателя текущей летальности.

Это скорее всего верно. Мясников подчеркнул, что официальные данные летальных случаев составляется без учета пациентов, у которых болезнь протекала в легкой форме, бессимптомно и кто не обращался к врачам. https://ura.news/news/1052473029?utm_so ... um=desktop

Аналогичная ситуация в ряде других стран. Например, заболели мои знакомые в Германии. Жена в легкой форме, а муж в средней. Мужу сделали тест и он оказался положительным, а жене отказали. Сказали, что не хватает тестов.

[alisa-lebovski]

Россия на 35-м месте по темпам вакцинации

https://echo.msk.ru/blog/nikolaev_i/2795996-echo/

[EUgeneUS]

По указанной ссылке:

Цитата:

Ну, а что Россия? А по России такой показатель – 1,17% (1,7 млн человек) населения полностью провакцинировано, что ставит нас на 35-е место в мире по темпам вакцинации. Даже если это не самые-самые последние данные, которые приводит Университет, их актуализация вряд ли пока что-то принципиально изменит.

На самом деле, по подсчетам gogov.ru
На сегодня (26 февраля), количество получившихся хотя бы одну дозу
1 по официальным сообщения региональных оперштабов и СМИ
а) количество привитых хотя бы одной дозой: около 3.8 млн. человек.
б) процент вакцинированного населения - 2.57.%
2 по прогнозу gogov.ru (с учетом задержки поступления информации) - около 4 млн. привитых хотя бы одной дозой

Рекомендую, использовать оценки gogov.ru, а не перепевки неизвестного чего неизвестно кем с "Эхо Москвы".

[wrest]

alisa-lebovski в сообщении #1506751 писал(а):

Россия на 35-м месте по темпам вакцинации

Поскольку очередей вроде как нет, то остается грустный вывод: народ не хочет вакцинироваться.
То, что очередей нет, я могу сказать из того, что у меня родители живут в маленьком, можно сказать затрапезном городке, больше 1000 км от Москвы, и мне пришлость их убеждать пойти и привиться. Они пошли -- никаких очередей, все свободно. Оба с высшим образованием, мама кандидат наук (естественных).

А третьего дня был я у стоматолога. Ну я к нему давно хожу (протезирование дело такое) и вот я спросил как у них в коллективе -- есть ли энтузиазм. Оказалось нет, привилось немного. Москва. Медики! И ведь они работают в принципе так, что пацииент не может маску надеть, к примеру. Так что...

[EUgeneUS]

wrest в сообщении #1506763 писал(а):

Поскольку очередей вроде как нет, то остается грустный вывод: народ не хочет вакцинироваться.

В соседней теме из 71 проголосовавших собираются\собирались вакцинироваться 17 человек, то есть 24%. Ещё 9 человек переболели, и Вы в испытаниях участвуете, (итого 14%).
Остальные или категорически не собираются, или ждут чего-то.

[Александрович]

alisa-lebovski в сообщении #1506751 писал(а):

по темпам вакцинации

Количество вакцинированных в относительных единицах почему то называют темпами вакцинации.

[alisa-lebovski]

EUgeneUS, в статье речь шла о ПОЛНОСТЬЮ вакцинированных, т.е. привитых обоими двумя дозами, а не хотя бы одной, как привели цифры Вы, так что никакого противоречия не вижу. Но и 4 миллиона при населении 145 миллионов - это маловато.

wrest в сообщении #1506763 писал(а):

Поскольку очередей вроде как нет, то остается грустный вывод: народ не хочет вакцинироваться.

Ну так у нас и президент вакцинироваться не хочет и подать народу пример. В отличие, например, от английской королевы.

[Александрович]

alisa-lebovski, английская королева не Спутником же привилась.

[EUgeneUS]

alisa-lebovski в сообщении #1506785 писал(а):

EUgeneUS, в статье речь шла о ПОЛНОСТЬЮ вакцинированных, т.е. привитых обоими двумя дозами, а не хотя бы одной, как привели цифры Вы,

Ах вот оно что.
Автор статьи загадочно восклицает:

Цитата:

Что происходит-то? Как это? Первые в мире зарегистрировали вакцину («Спутник-V»); единственная страна, у которой уже есть три вакцины (плюс «ЭпиВакКорона» и «КовиВак») – это на днях отметил премьер Михаил Мишустин; уже относительно давно идет вакцинация, и такие результаты.

Как будто непонятно, откуда "относительно давно идет вакцинация, и такие результаты".

(hint)

Вторая доза ставится через 21 день. И малое количество вакцинированных второй дозой всего лишь указывает на небольшое количество привитых первой дозой 21 день назад.
О чём уже руки заламывали, 21 день назад.
То есть нам второй раз "продают" тоже самое.

[DimaM]

Что-то странное происходит у нас.
По официальным данным (coronavirus-monitor) во всех регионах число зараженных снижается, а в Новосибирской области - уже больше двух недель заметно растет. При этом число свежих заражений держится на одном уровне.

[Philipp]

15 дней назад по Москве наметился боковой сдвиг, возможное плато. Сегодня, по последним данным, можно сказать, что плато не наступило, но скорость спада замедлилась, картинка ниже.

Красная линия - как могла бы 2-я волна завершиться при сохранении прежней тенденции. Синяя линия - продолжение после бокового сдвига, будет сдвигаться вправо по мере поступления новых данных.
Доп. зараженных предполагается 16 тысяч, с учетом соотношения регистрированных к нерегистрированным ~ 1:6 порядка 100 тысяч. На 15-млн. Москву мало, но будет расти. Резерв же еще есть, по тем, кто не переболел, не вакцинировался либо переболел среди первых год назад. У меня все основания полагать, что 2 раза переболел, понятно без докторов, ПЦР и тестов на антитела. Чисто статистика - какие шансы переболеть чем другим, если главенствует одно.
Ниже коэф. распространения.

По зеленым линиям поддержки непрерывный рост с середины января; при том уже не Роспотребнадзор, а ТАСС по данным Роспотребнадзора и по их методике (так объявляется) сам считает оф. коэф. распространения, с прежней методологией - объявлять значения на минимуме недельных циклов.
Предметом особой гордости были 0,63 21 января, позавчера торжественно объявили 0,77. 1,18 неделю назад было замолчено.
О несовершенстве методики подсчета знают и Роспотребнадзор, и ТАСС, отделываются отписками, из которых следует, что людей, знакомых с азами матстатистики, в ведомстве нет. Один из главных аргументов - так считает ВОЗ. А что ВОЗ - она усредняет по планете, до особенностей нац. систем здравоохранения и менталитета населения ей дела нет.