Что такое философия

[realeugene]

epros в сообщении #1502370 писал(а):

Максимально прямые, но связанные в Землёй.

Было бы любопытно взглянуть на ваш вывод в таких "прямых" вращающихся и ускоренных координатах в рамках ОТО без упрощений видимых с Земли эпициклов планет. Не забудьте, что гравитация у вас, тоже, в ОТО совсем не ньютоновская, так что координаты, на самом деле, совсем не прямые.

[epros]

realeugene в сообщении #1502382 писал(а):

Было бы любопытно взглянуть на ваш вывод в таких "прямых" вращающихся и ускоренных координатах в рамках ОТО без упрощений видимых с Земли эпициклов планет. Не забудьте, что гравитация у вас, тоже, в ОТО совсем не ньютоновская, так что координаты, на самом деле, совсем не прямые.

На самом деле это почти Ньютоновская гравитация и остальная механика, просто рассматриваемая из геоцентрической СО, каковая с точки зрения Ньютоновской механики ИСО не является, и по этой причине в ней действуют всяческие силы инерции.

[Sycamore]

полагаю, что общая ковариантность уравнений ОТО способствует симуляции любых сил инерции в любых координатах/СО (принцип эквивалентности между инерционными эффектами ускорения и гравитацией); вроде можно рассматривать любое ускоренное движение или вращение как «уклонение» от режима свободного падения в локальном поле тяготения ближайших звёзд и галактик.

[realeugene]

epros в сообщении #1502395 писал(а):

На самом деле это почти Ньютоновская гравитация и остальная механика, просто рассматриваемая из геоцентрической СО, каковая с точки зрения Ньютоновской механики ИСО не является, и по этой причине в ней действуют всяческие силы инерции.

В ОТО нет "сил инерции". В ОТО есть только кривая метрика пространства-времени. Вы же хотели вывести эпициклы прямо из динамики в ОТО без упрощений - так дерзайте! Для начала можете решить уравнения Эйнштейна для этой метрики непосредственно в предлагаемых вами координатах. Кстати, рассказывают, что Эйнштейн был удивлён появлению решения Шварцшильда для центральносимметричного стационарного тела. Он первоначально думал, что уравнения ОТО слишком сложные, чтобы вообще надеяться на их хоть какое-нибудь нетривиальное решение в обозримом будущем.

[epros]

realeugene в сообщении #1502450 писал(а):

Вы же хотели вывести эпициклы прямо из динамики в ОТО без упрощений - так дерзайте!

Почему это без упрощений, что нам помешает упрощать? Если мы видим, что можно построить почти жёсткую геоцентрическую СО, то что нам помешает пренебречь её нежёсткостью, да и вообще отличиями от Евклидовости трёхмерия? Компонентами связности, соответствующими Ньютоновской гравитации и Ньютоновским силам инерции, разумеется, пренебречь нельзя.

[realeugene]

epros в сообщении #1502473 писал(а):

очему это без упрощений, что нам помешает упрощать?

Чтобы не сводить к ньютоновскому пределу перед решением. То, что ньютоновский предел следует из ОТО, это мы все знаем, разумеется, но вы хотели решать без него, как я вас понял.

[epros]

realeugene в сообщении #1502484 писал(а):

То, что ньютоновский предел следует из ОТО, это мы все знаем, разумеется, но вы хотели решать без него, как я вас понял.

Это всего лишь упрощение расчётов. А то, что это Ньютоновский предел, можно догадаться только если знать Ньютоновскую механику.

[realeugene]

epros в сообщении #1502487 писал(а):

Это всего лишь упрощение расчётов. А то, что это Ньютоновский предел, можно догадаться только если знать Ньютоновскую механику.

Любопытно было бы взглянуть, как бы вы дошли до подобных упрощений не зная ньютоновской механики.

[Sycamore]

мне кажется, что вводить руками (в СО Земли) силы инерции в Ньютоновом пределе будет сложнее, чем проводить естественные для ОТО ковариантные преобразования координат в СО Земли, правда не знаю о вычислительных сложностях.

[epros]

realeugene в сообщении #1502557 писал(а):

Любопытно было бы взглянуть, как бы вы дошли до подобных упрощений не зная ньютоновской механики.

По-моему, в этом как раз нет ничего удивительного. Хотя на практике, конечно, проверить это достаточно сложно за неимением тех, кто не знает Ньютоновской механики, но знает ОТО. Ведь всего лишь нужно понимать, чем в какой ситуации можно пренебречь. Например, при исследовании движения относительно медленных объектов отклонением геометрии пространственного трёхмерия от Евклидовой можно пренебречь, а вот при исследовании отклонения света тяготеющими объектами - уже нельзя.

[KVV]

arseniiv в сообщении #1499152 писал(а):

KVV в сообщении #1499126 писал(а):

Не нужно спешить кристаллизировать свои представления о реальности, пока у нас нет окончательной теории.

В каком смысле кристаллизовать?

Выводить строгое определение для этого понятия. Пока нет окончательной теории, это опрометчиво и потенциально вредно.

[Sycamore]

а когда бывало окончательной?

[peg59]

Влезу я, как дилетант.
Можно ли сформулировать достаточно четко, что является предметом философии?
Вот я, даже как дилетант, легко могу сказать, что является предметом математики, биологии, химии...
А о чем наука философия? У меня такое ощущение, что это вообще не наука.

[Mikhail_K]

peg59 в сообщении #1502819 писал(а):

Вот я, даже как дилетант, легко могу сказать, что является предметом математики

И что же?
Есть мнение, что это наоборот, очень трудно.
Это, на самом деле, философский вопрос!

[Odysseus]

peg59 в сообщении #1502819 писал(а):

Можно ли сформулировать достаточно четко, что является предметом философии?

Вы видели первый вопрос в этой теме и количество сообщений в ней?