Из: Казусы

[Dan B-Yallay]

madschumacher в сообщении #1499174 писал(а):

а потом Вы докинули сверху какую-то ересь зачем-то.

А они связаны: в обоих случаях Конгресс и Демократы и в один день, если не ошибаюсь.

[nnosipov]

kry в сообщении #1499170 писал(а):

в юриспруденции если вы не знаете английский и/или немецкий/французский, то на выходе получится мрак и кошмар

Ну, это как бы очевидно. Даже мне.

[madschumacher]

Dan B-Yallay в сообщении #1499177 писал(а):

А они связаны: в обоих случаях Конгресс и Демократы и в один день, если не ошибаюсь.

Чем они связаны кроме этого? Если первый действительно -- бред, а второе -- адекватная вещь? Вы представляете российский документ, в котором дословно написано следующее:

Цитата:

Не позволяется занимать позиции следующему списку родственников: отец, мать, сын, дочь, брат, сестра, дядя, тётя, кузин, кузина, племянник, племянница, муж, жена, свёкр, свекровь, тест, тёщя, невестка, зять, деверь, шурин, золовка, сноха, отчим, мачеха, пасынок, падчерица, сводный брат, сводная сестра, единоутробный брат, единоутробная сестра, родной по отцу брат, родная по отцу сестра, внук, внучка.

По-Вашему это адекватный юридический текст (я, кстати, не уверен, что всё сюда вписал)? Лично я половину этих слов без гугла не расшифрую.

[Dan B-Yallay]

Я извиняюсь, неужели кто-то серьёзно считает, что в конгрессе до сих обращались друг к другу на "бабушка-дедушка, тётя-племяммик и мама-папа" ?

Или кто-то думает, что они поменяли один "маленький" параграф в правилах, но есть еще множество других больших параграфов, где они оставили гендерные названия по-прежнему?

[madschumacher]

Dan B-Yallay в сообщении #1499180 писал(а):

Или кто-то думает, что они поменяли один "маленький" параграф в правилах, но есть еще множество других больших параграфов, где они оставили гендерные названия по-прежнему?

Чтобы в этом убедиться достаточно прочитать документ, чего Вы явно до сих пор не сделали. Кстати, если там есть другие законы в такой же идиотической формулировке, их тоже надо заменить на подобную штуку, т.к. это идиотизм заставлять людей читать и переписывать гиганские списки в стиле классификации животных Борхеса.

(чтоб не гуглить)

Цитата:

Вымышленная классификация животных описана аргентинским писателем Хорхе Луисом Борхесом в рассказе-эссе «Аналитический язык Джона Уилкинса»[1]. Борхес упоминает «некую китайскую энциклопедию» под названием «Божественное хранилище благотворных знаний»[2][3] (исп. «Emporio celestial de conocimientos benévolos»), согласно которой животные делятся на:

а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух.

Dan B-Yallay в сообщении #1499180 писал(а):

Я извиняюсь, неужели кто-то серьёзно считает, что в конгрессе до сих обращались друг к другу на "бабушка-дедушка, тётя-племяммик и мама-папа" ?

Там идёт речь о том, какие родственники могут работать в офисе. Типа, чтобы нельзя было нанять себе в секретаршу сестру, и платить ей гигантскую зарплату. Прошу kry это подтвердить.

[Dan B-Yallay]

madschumacher в сообщении #1499182 писал(а):

Там идёт речь о том, какие родственники могут работать в офисе. Прошу kry это подтвердить.

Это могу и я подтвердить. Вместо
"конгрессменам нельзя брать к себе на какие-либо оплачиваемые должности тёть-племянников" теперь будет

"нельзя брать.... парент-сиблинг, сиблинг-чайлд " или еще какая-то идиотская конструкция именно в духе Борхеса.

-- Вт янв 05, 2021 12:20:42 --

madschumacher в сообщении #1499182 писал(а):

Dan B-Yallay в сообщении #1499180 писал(а):

Я извиняюсь, неужели кто-то серьёзно считает, что в конгрессе до сих обращались друг к другу на "бабушка-дедушка, тётя-племяммик и мама-папа" ?

Там идёт речь о том, какие родственники могут работать в офисе. Типа, чтобы нельзя было нанять себе в секретаршу сестру, и платить ей гигантскую зарплату.

Я отвечал не про там, а про тут:

kry в сообщении #1499175 писал(а):

Так в чём казусность? В том, что США настолько отсталая страна, что там только в 2021 году додумались сделать гендерно-нейтральные обращения к парламентариям?

[madschumacher]

Dan B-Yallay в сообщении #1499184 писал(а):

Вместо "конгрессменам нельзя брать к себе на какие-либо оплачиваемые должности тёть-племянников" будет "нельзя брать.... парент-сиблинг, сиблинг-чайлд " или еще какая-то идиотская конструкция именно в духе Борхеса.

Т.е. Вы предпочитаете

madschumacher в сообщении #1499179 писал(а):

отец, мать, сын, дочь, брат, сестра, дядя, тётя, кузин, кузина, племянник, племянница, муж, жена, свёкр, свекровь, тест, тёщя, невестка, зять, деверь, шурин, золовка, сноха, отчим, мачеха, пасынок, падчерица, сводный брат, сводная сестра, единоутробный брат, единоутробная сестра, родной по отцу брат, родная по отцу сестра, внук, внучка.

вместо

Цитата:

родитель, ребёнок, сиблинг, сиблинг родителя, двоюродные сиблинги, супруг, родители супруга, супруги детей, сиблинг супруга, законный представитель, опекаемый ребёнок, узаконенный(?) сиблинг, полу-сиблинг, внук/внучка.

У нас в языке даже терминов таких то нет, что, имхо, неудобно. Лично я бы предпочёл более короткий вариант, если бы было можно, вместо перечисление всего разнообразия вероятных родственников, просто из-за того, не вижу смысла перечислять все возможные вариации очевидных вещей, описываемых в терминах расстояний на графах.

В любом случае -- это Ваш личный выбор, и если большинство с Вами будет несогласно, то Вам надо будет или смириться, или ехать в Россию, или в какой-то другой оплот скреп и традиций. Афганистан особенно хорош весной, я слышал.

[kry]

madschumacher в сообщении #1499182 писал(а):

Там идёт речь о том, какие родственники могут работать в офисе. Типа, чтобы нельзя было нанять себе в секретаршу сестру, и платить ей гигантскую зарплату. Прошу kry это подтвердить.

Всё именно так. Вообще история крайне ерундовая.

[arseniiv]

Dan B-Yallay в сообщении #1499184 писал(а):

или еще какая-то идиотская конструкция именно в духе Борхеса

Нормальная юридическая конструкция, использующая к тому же вообще обычные в речи слова (но не очень частые, потому что обычно больше смысла указать пол; но не всегда, так что даже в обычной речи могут встретиться даже составные выражения из цитаты).

madschumacher в сообщении #1499188 писал(а):

У нас в языке даже терминов таких то нет, что, имхо, неудобно.

Да, иногда как раз не хватает сиблинга. Если начать определять родословные термины, там это как раз часто нужно — «племянник — сын сестры/брата мужа/жены» — что за? (Впрочем, для этих целей уже давно есть специальный короткий код.)

[madschumacher]

arseniiv в сообщении #1499195 писал(а):

но не очень частые

не знаю, сиблинги -- весьма ходовое слово, особенно в квази-деревенских районах, где большие семьи.

arseniiv в сообщении #1499195 писал(а):

Да, иногда как раз не хватает сиблинга.

+1
Обидно, что приходится теперь заимствовать. До мокроступов додумались, а до сиблингов -- нет.

[Dan B-Yallay]

madschumacher в сообщении #1499188 писал(а):

Т.е. Вы предпочитаете

Эта поправка, будучи сама по себе идиотской, просто смешна. Но я полагаю, что это предпосылка к более глубоким трансформациям.

https://www.youtube.com/watch?v=dRGqERKwAN4
https://www.youtube.com/watch?v=b8sWBVNgeW0 (На русском)

madschumacher в сообщении #1499188 писал(а):

В любом случае -- это Ваш личный выбор, и если большинство с Вами будет несогласно,

"Миллион мух не переубедит меня, что дерьмо -- это вкусно".

madschumacher в сообщении #1499188 писал(а):

то Вам надо будет или смириться, или ехать в Россию, или в какой-то другой оплот скреп и традиций.

Почему-то нежелание потворствовать новомодному идиотизму часто воспринимается как тяга к скрепам и предлагают ехать в Афганистан или Пакистан.
В таком случае встречное предложение в аналогичном духе: если Вас устраивает подобные тенденции, то Вам надо обязательно облобызаться с Борисом Моисеевым и помыть ноги негру-бомжу на брайтон бич.

[Odysseus]

Del

[kry]

Потому что здесь нет никакого новомодного идиотизма, здесь попытка привести политико-правовой опыт США к европейской норме. В России почему-то никого не смущает, что депутатами называют и мужчин, и женщин, и даже как-то живем с этим.

Я так и не понял, в чем же юмористический казус: в том, что "сына" и "дочь" заменяют в одном документе на "ребенок" и т.п.?

[Odysseus]

kry в сообщении #1499203 писал(а):

Я так и не понял, в чем же юмористический казус: в том, что "сына" и "дочь" заменяют в одном документе на "ребенок" и т.п.?

ИМХО последние страницы четыре здесь вообще никаких казусов нет, только непонимание чего-то и, как результат, абсурдные разборки на этой почве, игра в слова и прочее. Топики про доказательство теоремы Ферма иногда и то бывают содержательнее :)

....

P.S. Собственно и я сам в удаленном сообщении выше, к своему стыду, это продемонстрировал, так что из этого топика выхожу.

[Dan B-Yallay]

Европейские нормы отражают европейские реалии, включая общественное устройство, образование, культуру. Вот пусть сначала это приведут к европейским стандартам. А потом уже можно и буковки в законах править чтобы отражало.