Интерпретации квантовой механики

[physicsworks]

Вот в квантовой гравитации вы еще меньше найдете пропонентов идей 'т Хоофта и ко. Об этом я могу хотя бы судить как один из модераторов на архиве. Если это действительно одна из главных мотиваций, то дела обстоят очень скудно. Отсутсвие интереса это, конечно, не вердикт, но пока не будет понятно как эти клеточные модели вообще соотносятся с действительностью, например, как в таких переменных описывать простые экспериментальные ситуации, скажем, две квантовые системы на расстоянии, толку от них мало (описание таких двух систем с помощью локальных клеточных переменных отрезается неравенством Белла; если же описание нелокальное, то тут нужно подумать, но не уверен что дико нелокальный ответ удовлетворит 'т Хоофта). Это не говоря об очевидной неприязни физиков к супердетерминистическим моделям вообще.

[warlock66613]

physicsworks в сообщении #1496845 писал(а):

описание таких двух систем с помощью локальных клеточных переменных отрезается неравенством Белла

Не в данном случае. Локальные клеточные переменные плюс супердетерминизм могут нарушать неравенства Белла.

[physicsworks]

warlock66613 в сообщении #1496859 писал(а):

Не в данном случае. Локальные клеточные переменные плюс супердетерминизм могут нарушать неравенства Белла.

вот только этот ваш супердетерминизм и прочие отсутствия свободной воли экспериментатора граничат с нефальсифицируемостью и поэтому большинству физиков неприемлемы.

[VASILISK11]

warlock66613 в сообщении #1496859 писал(а):

Локальные клеточные переменные плюс супердетерминизм могут нарушать неравенства Белла.

Классическая механика тоже имеет лапласовский детерминизм, если моделировать ее на компьютере, то будет супердетерминизм, но в классической механике нет неравенств Белла. Так может, не в супердетерминизме дело, а в нелокальности КМ?

[warlock66613]

physicsworks в сообщении #1496862 писал(а):

вот только этот ваш супердетерминизм и прочие отсутствия свободной воли экспериментатора граничат с нефальсифицируемостью и поэтому большинству физиков неприемлемы

Если мир действительно так устроен, им придётся начать считать это приемлемым.

[lel0lel]

Соглашусь с

physicsworks в сообщении #1496862 писал(а):

вот только этот ваш супердетерминизм и прочие отсутствия свободной воли экспериментатора граничат с нефальсифицируемостью

Если бы это позволяло получать какие-нибудь новые результаты или обобщения теории. А так, на данном этапе, это философия науки. Но я не стану утверждать, что она бесполезна, кому-то наверное помогает выработать своё видение, плюс популяризация. На данный момент мне ближе известное "Shut up and calculate".

[warlock66613]

lel0lel в сообщении #1496871 писал(а):

Если бы это позволяло получать какие-нибудь новые результаты или обобщения теории.

Что "это"?

[lel0lel]

Интерпретация КМ.

[warlock66613]

lel0lel в сообщении #1496873 писал(а):

Интерпретация КМ.

Имеете в виду CAI? CAI — это взгляд на КМ в предположении, что "под капотом" там классическая система определённого типа. Причём здесь философия, тем более философия науки?

[lel0lel]

Так ведь достоверно узнать, что же на самом деле "под капотом" на данный момент мы не можем. А любое предположение влияет только на наше видение, и всегда найдутся те, кто считает иначе. По-моему вопрос -- "Что же там на самом деле под капотом?" очень похож на философский.

Философия науки вспомнилась наверное потому, что впервые с многомировой интерпретацией познакомился на занятиях по этому предмету. Впрочем, согласен, что она совсем о другом.

[warlock66613]

lel0lel в сообщении #1496879 писал(а):

Так ведь достоверно узнать, что же на самом деле "под капотом" на данный момент мы не можем.

На данный момент это не проблема. На данный момент проблема — показать, что основываясь на предложенных идеях и подходах, можно построить что-то хотя бы отдалённо похожее на Стандартную Модель.

[lel0lel]

Не думал в таком ключе. Если это удастся сделать, то будет очень интересно. Особенно, если получатся какие-нибудь новые проверяемые результаты, которые изменят или дополнят СМ (пофантазируем, хотя это и выглядит невероятно).

А вот если удастся более или менее описать существующую СМ, не привнеся ничего нового, то, хотя результат и будет очень интересным, но думаю, что скептиков у него не сильно уменьшится, если, конечно, описание не окажется конгениально простым.

Есть некая аналогия с обсуждаемой задачей про полином в чёрном ящике. Только тут дело сложнее. Про "того кто сидит в пруду" нам не известно ничего. Математикам ещё повезло -- у них-то полином. Также у нас есть некий набор обращений к ящику, это СМ. Не исключено, конечно, что кто-то угадает, что же там внутри)

[KVV]

warlock66613 в сообщении #1496688 писал(а):

Если проводить опрос, то примерно с такими вопросами: 1) "как вы считаете, насколько вероятно существование в природе реального динамического коллапса?", 2) "как вы считаете, насколько вероятно, что ММИ будет в итоге экспериментально опровергнута?", 3) "как вы считаете, насколько вероятно, что сбудется предсказание A. Kent о появлении "одномировой" теории, способной конкурировать с ММИ, непротиворечивой и с ясной онтологией?"

А вы бы как ответили?

[warlock66613]

KVV в сообщении #1496949 писал(а):

А вы бы как ответили?

1) 10%, 2) 20%, 3) 30%

[KVV]

warlock66613
Вы читали книгу Брайана Грина Скрытая реальность: Параллельные миры и глубинные законы Космоса? Ту главу, где он популярно излагает ММИ. Он пишет там примерно то, что и вы - про ММИ, как дефолтную квантовую механику с минимальным множеством основных принципов, и еще критикует традиционный вульгарный взгляд на ММИ.